Приговор № 1-333/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-333/2019

№


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Андриановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> ФИО5, старших помощников прокурора <адрес> ФИО6, ФИО16,

подсудимой ФИО2

защитника адвоката Уварова Ю.А., представившего удостоверение адвоката № выданный адвокатской конторой <адрес>,

при секретаре Кабановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес> городского суда уголовное дело в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>,

под стражей по данному уголовному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 У головного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила на территории <адрес> грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, ФИО2, находилась на 4 этаже подъезда № <адрес>, где увидела престарелую Потерпевший №1 <данные изъяты> которая разговаривая по мобильному телефону, сделала ФИО2 замечание, после чего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений последняя причинила Потерпевший №1 телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, после этого у ФИО2 возник преступный умысел на открытое хищение сотового телефона марки «Texet», принадлежащего Потерпевший №1

В достижение поставленной преступной цели, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ. около 19 часов 00 минут ФИО2 находясь на лестничной площадке около двери <адрес>, вырвала из рук Потерпевший №1, открыто похитив сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью <***> рублей, с находившейся в нем СИМ-картой не представляющей материальной ценности, на счету которой не было денежных средств.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась, причинив своими умышленными, корыстными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <***> рублей.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении грабежа признала, пояснила, что была выпивши, бить потерпевшую начала не из-за телефона, а из-за того, что она сделал ей замечание, на что разозлилась. Умысел на хищение телефона возник после избиения. От дачи показаний по обстоятельствам обвинения отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 50-54, 178-183) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут она зашла в подъезд, поднялась на 4 этаж и подошла к своей двери, стала открывать ее имеющимися у нее ключами, но дверь открыть не смогла и стала в нее стучать кулаком, так как хотела, чтобы дверь ей открыла сестра. Впоследствии вспомнила, что сестры дома быть не могло, она в этот день ушла на работу около 12 часов при этом в данный день она работала в ночную смену и должна была освободиться с работы только около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ Стучала в дверь она достаточно громко, но дверь ей никто не открыл. В тот момент, когда стучала в дверь к себе в квартиру, открыла дверь соседка из <адрес> а именно ФИО1, которая проживает в данной квартире. ФИО1 спросила ее «Ты чего шумишь?», при этом она видела, что в руках у нее был сотовый телефон, который она держала возле уха. Она разозлилась, что та ей задала этот вопрос, после чего подбежала к ее входной двери, дернула резко дверь на себя, после чего взяла ее за волосы, и из квартиры вытащила на лестничную площадку и начала пинать ее ногами и оскорблять. Данный сотовый телефон она решила у нее похитить и впоследствии пользоваться лично им. После того как она закончила наносить ей удары, она вырвала у нее из рук сотовый телефон и положила его к себе в карман куртки, которая была надета на ней. Уточнила, что когда вырвала у нее из рук сотовый телефон, ФИО1 стала просить ее вернуть ей ее телефон, но она ее слова проигнорировала.

Свои показания подтвердила в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.59-65)

Оценивая показания подсудимой ФИО2, данные ею на предварительном следствии, суд учитывает, что они получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, являются последовательными, противоречивыми, и согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, в связи с чем суд полагает возможным принять показания данные ею в ходе предварительного следствия за основу при постановлении приговора.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их собранными в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, относимым, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимой в совершении преступления нашла свое полное подтверждение и доказана, показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она была дома, в руках был телефон, разговаривала <данные изъяты>. Услышала, что кто-то шумит, приоткрыла дверь, увидела ФИО2, раньше ее видела один раз в подъезде, она приходила к сестре. Сказала ей: «Что шумишь?». Она как пантера рванулась к ней, ударила по лицу, от чего она упала около двери, где та начала ее бить ногами. Телефон продолжала держать в руке. Телефон она выхватила, она (потерпевшая) просила отдать телефон, но ФИО2 стала спускаться вниз. Наносить удары ФИО2 стала, потому что она сделала ей замечание, телефон она сначала не видела. В момент, когда ФИО2 вырвала телефон из рук, она уже прекратила избиение. В момент избиения она не требовала передать ей телефон.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ. они подъехали, увидели около подъезда девушку и молодого мужчину. Девушка – это ФИО2. Попросили всех подняться наверх. <данные изъяты> рассказала, что она была в квартире, к ней постучалась эта девушка, стала ее избивать и забрала сотовый телефон у <данные изъяты> из рук. Потом он понял, что <данные изъяты> дома разговаривала по телефону, услышала шум в подъезде, выглянула, сделала ей замечание, девушка на нее набросилась, избила, забрала телефон.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, со согласия всех участников процесса (л.д. 37-39), следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 18 час. 50 мин. он вбежал в подъезд 1 <адрес>, побежал вверх по лестнице к квартире ФИО1 и в этот момент увидел, что вниз по лестнице идет девушка, а за ней следом идет ФИО1. ФИО1 стала кричать, что данная девушка ее била и после этого отобрала ее сотовый телефон. Девушка пошла вниз, он пошел за ней, при этом ФИО1 осталась в подъезде. Девушка вышла из подъезда, он ее остановил, стал требовать ее вернуть сотовый телефон ФИО1, на что она достала из карманов два сотовых телефона и сказала, что оба телефона принадлежат ей. Так как он не знал, как выглядит сотовый телефон ФИО1, позвонил жене и попросил ее позвонить на сотовый телефон ФИО1. Его жена стала звонить, и в этот момент он увидел, что у девушки в руках звонит сотовый телефон, после чего забрал сотовый телефон у нее, отдал ФИО1, она подтвердила, что телефон ее.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ ( л.д.132-134) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов 35 минут она позвонила <данные изъяты> Потерпевший №1 на ее мобильный телефон с абонентским номером № и стала с ней разговаривать. Во время разговора <данные изъяты> сказала, что кто-то сильно грохает в подъезде в дверь, и она хочет посмотреть, что там происходит. Она поняла по звуку, что <данные изъяты> подошла к двери, и приоткрыла дверь. <данные изъяты> сказала, что это грохает в дверь ее соседка. Она услышала, что <данные изъяты> спросила «Ты чего шумишь?». Потом она услышала крики <данные изъяты>, та кричала кому-то «ты что делаешь, что творишь», услышала какой-то шум ударов, после этого телефонная связь с <данные изъяты> оборвалась. Она поняла, что <данные изъяты> избивает соседка. Она сразу же пошла к <данные изъяты> и сказала ему, что она разговаривала с <данные изъяты>, та открыла соседке дверь, что слышны были крики, поняла, что происходит драка, и сказала мужу, что ему нужно срочно бежать к ФИО1, потому что ее избивают. <данные изъяты> сразу же побежал к <данные изъяты>. Буквально через 5-10 минут, ей позвонил <данные изъяты> со своего мобильного телефона и сказал, что соседка <данные изъяты> побила <данные изъяты> и отобрала у <данные изъяты> мобильный телефон, и попросил, чтобы она набрала номер мобильного телефона <данные изъяты>. Она сразу же набрала номер <данные изъяты>, услышала, что идут гудки, но трубку никто не брал. Затем ей перезвонил <данные изъяты> и сказал, что он забрал похищенный у <данные изъяты> ее мобильный телефон, что к ним приехали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех участников процесса по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ ( л.д. 130-131) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на автопатруле, в 19 часов 25 минут по рации они получили сообщение, что по адресу <адрес> подъезде происходит драка. Проследовав по данному адресу, и войдя в первый подъезд <адрес> к ним обратилась пожилая женщина Потерпевший №1, которая была сильно взволнована, волосы на ее голове были растрепаны, разговаривала она со слезами на глазах. Потерпевший №1 пояснила, что открыв входную дверь в ее квартиру, девушка, которой как впоследствии, оказалось, была ФИО2 схватила Потерпевший №1 за волосы и вытянула ее на лестничную площадку. После чего начала наносить удары ногами и руками гражданке Потерпевший №1 в область головы и тела. Далее Потерпевший №1 пояснила, что данная девушка – ФИО2, которая ее избивала, вырвала из руки ее сотовый телефон, после чего положила данный сотовый телефон себе в куртку и ушла из подъезда.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела, а именно сообщением о преступлении (л.д.9), зарегистрированном в КУСП №, согласно которого 11.03.2019г. в 19 час. 09 мин. Свидетель №1 сообщила, что соседка избивает бабушку ФИО1; заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11), где она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое около 18 час. 45 мин. открыто похитило принадлежащее ей имущество; протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2019г. с фототаблицей (л.д. 13-16), которым осмотрена лестничная площадка 4 этажа <адрес>. На лестничной площадке 4 двери. Со слов заявителя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут в подъезде у нее открыто похитила имущества <данные изъяты> из <адрес> по имени О., которая похитила у нее сотовый телефон.; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей (л.д. 25-28), которым осмотрен подъезд № <адрес> и территория вокруг данного дома. В подъезде на каждом этаже по четыре квартиры на площадке. Присутствующая при осмотре Потерпевший №1 пояснила, что на площадке 4 этажа ей стала наносить удары ФИО2 отчего она упала и ФИО2 из ее руки вырвала ее мобильный телефон, с которым пошла вниз по лестнице. На момент осмотра на площадке 4 этажа, где расположены <адрес>, 14, 15, 16 следы борьбы и крови отсутствуют. Далее осмотрена площадка 2 этажа подъезда № <адрес>, на площадке где расположена <адрес>, 6, 7, 8 следы борьбы и крови не обнаружены. Присутствующий при осмотре ФИО11 пояснил, что когда он вошел в подъезд услышал женские крики, поднявшись на площадку 2 этажа увидел Потерпевший №1 которой ФИО2 пыталась нанести удары, поэтому он встал между ними не позволяя ФИО2 ударить Потерпевший №1 После чего Свидетель №2 пояснил, что услышав от Потерпевший №1 что ФИО2 отобрала у нее телефон пошел след за ФИО2 которая с телефоном Потерпевший №1 вышла из подъезда и остановилась перед входом в подъезд на улице, чтобы покурить. Остановив ФИО2, он потребовал ее отдать телефон Потерпевший №1, на что ФИО2 ответила, что телефоны принадлежат ей, показывая два телефона. При осмотре участка местности возле подъезда <адрес> установлено, что перед входом в подъезд имеется бетонная платформа с 2 ступеньками, по обеим сторонам которой установлены две металлические опоры, на которых держится козырек (крыша) над входом в подъезд. Присутствующий при осмотре ФИО11 пояснил, что он попросил жену позвонить на телефонный номер Потерпевший №1 и когда у ФИО2 зазвонил один из телефонов, на котором высветилось имя «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), он забрал у ФИО2 этот телефон и вернул его Потерпевший №1, которая подтвердила, что это ее телефон.; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 75-77), которым у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты мобильный телефон марки «<данные изъяты> и гарантийный талон на данный телефон; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.78-83) с фототаблицей, которым осмотрен мобильный телефон марки <данные изъяты> и гарантийный талон на него, изъятый у потерпевшей, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 84); заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 90-93), согласно которого рыночная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» с учетом эксплуатационного износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <***> руб.

Кроме того, судом исследовалось заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23) о явке с повинной, однако суд не может признать вышеуказанные заявление как доказательство, подтверждающее виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку полагает, что данное заявление является недопустимым доказательством.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решение органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможности осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в тексте заявления от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют указания о разъяснении права ФИО2 не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решение органов предварительного расследования, в порядке, предусмотренном гл. 16 УПК РФ. При таких обстоятельствах заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. нельзя признать допустимыми доказательствами ее виновности, вследствие чего соответствующее заявление подлежит исключению из числа доказательств по уголовному делу.

Вместе с тем, признание вышеуказанного доказательства недопустимым не препятствует признанию данного обстоятельства в качестве смягчающего при назначении наказания подсудимой.

Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, не содержащими противоречий и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливающими события и обстоятельства совершенного преступления. При этом у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей не имеется, доказательств иного суду не представлено.

Перечисленные доказательства добыты из установленных и надлежащих источников, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно – процессуальном порядке и форме, без нарушения закона. Они полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, показаниями подсудимой, положенными в основу приговора. Оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, поэтому они берутся в основу приговора наряду с другими доказательствами.

По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотреннымстатьей 161УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимоот того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Так из показаний ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия и положенных судом в основу приговора, и показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 в совокупности следует, что вырвав телефон из рук потерпевшей, ФИО2 направилась к выходу из подъезда, потерпевшая проследовала за ней, высказывая требования о возврате телефона, в том числе и в присутствии свидетеля Свидетель №2

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу о совершении ФИО2 данного преступления и на основании изложенного с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, соглашаясь с позицией государственного обвинителя изложенной в судебных прениях, преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Данная квалификация действий нашла свое полное подтверждение.

Квалифицируя действия подсудимой как открытое хищение чужого имущества (грабеж), суд исходит из доказательств того, что ФИО2 совершила противоправное, с корыстной целью и прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий, безвозмездное изъятие имущества потерпевшей в свою пользу, в присутствии самой потерпевшей Потерпевший №1, осознававшей противоправный характер действий подсудимой, то есть, открыто, причинив ей ущерб, при этом характер действий подсудимой носил открытый характер, в связи с чем суд приходит к выводу, что действия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, выразившиеся в хищении сотового телефона стоимостью <***> рублей, принадлежащего Потерпевший №1, совершенного на 4 этаже 1 подъезда <адрес>, установлены и носили открытый характер.

Оснований для альтернативной квалификации действий ФИО2, а так же для прекращения уголовного дела не установлено.

Корыстный мотив установлен из показаний потерпевшей, свидетелей, положенных в основу приговора, свидетельствующих о наличии у ФИО2 прямого умысла на совершение открытого хищения чужого имущества, желания обратить похищенное имущество в свою пользу и использовать его по личному усмотрению.

Стоимость похищенного имущества определена судом на основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., и подсудимой не оспаривалась.

Состав преступления является оконченным, поскольку с похищенным телефоном ФИО2 вышла из подъезда, имела реальную возможность им распорядится и имела такое желание, пояснив свидетелю Свидетель №2 о том, что оба телефона, находящиеся при ней принадлежат ей лично. При этом на квалификацию действий ФИО2 не влияет тот факт, что в последствии указанный телефон свидетелем Свидетель №2 у ФИО2 был изъят, поскольку к тому моменту, как он остановил ФИО2 умысел на совершение грабежа уже был доведен до конца.

Органами предварительного следствия предлагалось квалифицировать действия ФИО2 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья. Однако из совокупности исследованных судом в ходе судебного следствия доказательств данная квалификация действий ФИО2 не нашла своего подтверждения, поскольку из показаний как подсудимой, так и потерпевшей следует, что у ФИО2 имелся самостоятельный умысел на причинение телесных повреждений потерпевшей и только закончив реализовывать его, у нее возник умысел на изъятие сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, то есть действия ФИО2 по причинению телесных повреждений и изъятию сотового телефона не охватывались единым умыслом, телесные повреждения потерпевшей подсудимая наносила не с целью изъять сотового телефона. Вместе с тем, у суда не вызывает сомнения тот факт, что действиями ФИО2 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, в связи с чем в действиях ФИО2, выразившихся в причинении Потерпевший №1 <данные изъяты> и другие повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, однако признаки уголовно-наказуемого деяния в указанных действиях ФИО2 отсутствуют.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль и степень ее участия в совершении преступления, данные о личности подсудимой, ее отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также на достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка, п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной (л.д.23), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на протяжении всего предварительного следствия подсудимая давала признательные показания, изобличая себя в содеянном, в последствии подтвердив свое показания в ходе проверки показаний на месте (л.д.59-66), а так же в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном преступлении, меры принимаемые к погашению причиненного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимую, согласно которому <данные изъяты>, не находя оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимой, суд назначает, в целях исправления осужденной, наказание в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания, отвечать принципу справедливости, а также неотвратимости наказания.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд, исходя из принципа строго индивидуального подхода к назначению наказания, приходит к выводу о том, что исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания, а потому полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ, об условном осуждении, с учетом контроля над ее поведением со стороны специализированного государственного органа.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 62 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При определении продолжительности испытательного срока ФИО2 суд учитывает вид и срок назначаемого наказания, возможность за контрольные периоды времени осужденному своим поведением доказать свое исправление.

Суд также считает необходимым возложить на ФИО2 исполнение дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов уголовного дела установлено, что действиями ФИО2 нарушены имущественные права потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем возмещение компенсации морального вреда в данному случае нормами действующего законодательства не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд учитывая, что действия ФИО2 по причинению телесных повреждений потерпевшей не подлежат квалификации в рамках уголовного судопроизводства, учитывая так же положения ст.ст. 220,221 ГПК РФ, полагает что исковые требований потерпевшей целесообразно оставить без рассмотрения, разъяснив ей право на обращение с таким иском в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 год.

Наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, считать условным с установлением испытательного срока на 01 год 06 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2,

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных,

- являться один раз в месяц для регистрации в дни, установленные должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного,

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу – мобильный телефон <данные изъяты> и гарантийный талон к нему, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий п.п. Е.А.Андрианова

Копия верна. Судья

Секретарь