Апелляционное постановление № 10-18341/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 4/8-0023/2025

Судья Смирнова М.М. Материал № 10-18341/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Максимовой Т.И.,

адвоката Ковальчука М.А., представившего удостоверение № 17972 и ордер № 156 от 18 августа 2025 года,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковальчука М.А. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 4 августа 2025 года, которым

представление филиала № 6 ФКУ ГУИИ УФСИН России по г. Москве в отношении ФИО1 удовлетворено.

На основании ч. 3 ст. 74 УК РФ ФИО1 е, паспортные данные, гражданке Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, отменено условное осуждение по приговору Перовского районного суда города Москвы от 31 июля 2024 года, ФИО1 направлена для отбывания назначенного указанным приговором наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима.

Выслушав адвоката Ковальчука М.А., осужденную ФИО1, поддержавших доводы апелляционный жалобы, просивших об отмене постановления и отказе в удовлетворении представления, прокурора Максимову Т.И., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, просившую об оставлении постановления суда без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Перовского районного суда города Москвы от 31 июля 2024 года ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в течение 3 лет, с возложением обязанностей в период испытательного срока: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться 1 раз в месяц в указанный орган, трудиться, пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Приговор от 31 июля 2024 года, вступивший в законную силу 16 августа 2024 года, поступил на исполнение в филиал № 6 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москвы 7 октября 2024 года. 11 октября 2024 года ФИО1 разъяснены обязанности, возложенные судом, порядок их исполнения и ответственность за неисполнение возложенных обязанностей, выдана направления для трудоустройства.

Между, тем в марте, апреле 2025 года ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию не явилась, документов в подтверждение уважительности неявок не предоставила.

5 мая 2025 года место нахождение ФИО1 было установлено. Также было установлено, что ФИО1 был нарушен курс лечения от наркомании, также ФИО1 не трудоустроилась.

5 мая 2025 года ФИО1 вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Начальник филиала № 6 ФКУ УИИ ГУФСИН России по г. Москве обратилась в Перовский районный суд города Москвы с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Перовского районного суда города Москвы от 31 июля 2024 года.

Суд, признав доводы представления законными и обоснованными, принял решение об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда от 31 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ковальчук М.А. просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении представления начальника филиала № 6 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве, ссылаясь на то, что в суде ФИО1 подробно пояснила причины невозможности исполнять условное наказание и явок в инспекцию, а именно в связи с ее нахождением в состоянии беременности, также ФИО1 дала обязательство полностью исполнить условное наказание. Причины невозможности исполнять условное наказание являются уважительными, в связи с чем у ФИО1 отсутствует систематическое неисполнение возложенных на нее обязанностей по приговору суда. Обращает внимание, что ФИО1 не привлекалась к уголовной и административной ответственности.

Проверив материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в ч. 1 ст. 74 УК РФ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 4, 5 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей. При разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения.

Принимая решение по представлению начальника филиала № 6 ФКУ УИИ ГУФСИН России по г. Москве об отмене условного осуждения ФИО1, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального, уголовного, уголовно-исполнительного закона и мотивировал свои выводы.

При рассмотрении судом первой инстанции поданного контролирующим органом в порядке п. 7 ст. 397 УПК РФ представления в отношении ФИО1 нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденной на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, исследованы представленные уголовно-исполнительной инспекцией материалы и юридически значимые для разрешения представления обстоятельства, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что представление подлежит удовлетворению ввиду обоснованности приведенных в нем доводов.

Как следует из материалов и установлено судом, после того, как осужденной ФИО1 были разъяснены обязанности, возложенные на нее судом, порядок их исполнения и ответственность за неисполнение возложенных обязанностей, она неоднократно не являлась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не трудоустроилась, нарушила курс лечения от наркомании, ей было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. При этом ФИО1 не представила инспектору и суду оправдательных документов о причинах неисполнения обязанностей, возложенных на нее судом при условном осуждении.

Таким образом, учитывая наличие предусмотренных законом оснований для отмены условного осуждения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 систематически, без уважительных причин, не исполняла возложенные на нее судом обязанности, и что данный режим отбывания наказания не оказывает должного воздействия на поведение осужденной, вследствие чего цель наказания, предусмотренная ст. 43 УК РФ, в виде исправления осужденной, не достигается.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного ей по приговору Перовского районного суда города Москвы от 31 июля 2024 года.

Доводы о том, что причины неявки ФИО1 в инспекцию в установленные дни были уважительными, а также, что иные обязанности ею не исполнялись по уважительным причинам, объективно ничем не подтверждены, документы в подтверждение указанных доводов не были представлены ни в инспекцию, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции назначил ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее отбыванию наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда города Москвы от 4 августа 2025 года об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в отношении ФИО1 ы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: