Решение № 2-102/2017 2-102/2017(2-2717/2016;)~М-3666/2016 2-2717/2016 М-3666/2016 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-102/2017

К делу №2-102/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Крымск 24 марта 2017 г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Серомицкого С.А.

с участием

истицы ФИО1

представителя истицы ФИО1 – адвоката

адвокатского кабинета г.Крымска Прокошиной М.Г.,

представившей удостоверение № от 18.07.2012

и ордер № от 07.11.2016

ответчицы ФИО2,

являющейся также представителем ответчика ФИО3,

действующей по доверенности № от 13.07.2015

ответчицы ФИО4

представителя третьего лица со стороны ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Кредитного потребительского кооператива «Содружество» - ФИО5,

действующего по доверенности от 09.01.2017

при секретаре Филимонове А.В.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 и ФИО2 о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора дарения от 02.02.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки.

Свои требования мотивируют тем, что на основании договора дарения домовладения от 20.12.2012, заключенного между ней - ФИО1, и ее сыном ФИО3, она безвозмездно передала в дар жилой дом, а он принял в дар домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное домовладение принадлежало ей на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от 15.03.2002 и решения Крымского районного суда от 08.02.2002 по делу №г. Согласно п.3 ст.574 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке указанный договор был зарегистрирован в Крымском филиале Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Однако, с момента заключения договора дарения и перехода права собственности, ее сын ФИО3 отказывался от возложенных на него обязанностей по содержанию жилого помещения. После подписания ею договора, сын стал выгонять ее из дома и угрожать ей с мужем, устраивал скандалы и драки. В связи со сложившейся ситуацией, она была вынуждена обратиться в суд и отменить договор дарения. 05.05.2016 Апелляционным определением по делу № ее исковые требования были удовлетворены, договор дарения от 20.12.2012, заключенный между ней и ее сыном, признан недействительным. Были применены последствия недействительности сделки, и ее дом был ей возвращен в собственность. Однако, при обращении 17.06.2016 в межмуниципальный отдел по Абинскому и Крымскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации права собственности на основании апелляционного определения, выяснилось, что 03.05.2016 (перед вынесением решения), ее сын ФИО3 подарил дом своей теще - ФИО4. В силу ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, была совершена мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная сделка была совершена с противоправными целями, то есть для того, чтобы обойти установленные законом запреты и ограничения, ущемить ее права и охраняемые законом интересы, получить необоснованные преимущества. Кроме того, спорное домовладение является ее с мужем единственным местом жительства и какого-либо иного имущества, принадлежащего им на праве собственности, у них нет. Бремя содержания жилого помещения полностью с момента заключения договора и до настоящего времени несет она. У ответчицы, в свою очередь, есть иное место для проживания, а именно – квартира, расположенная по адресу <адрес>, и дом в <адрес>. На спорной жилой площади ФИО4 никогда не проживала и не появлялась. Истица является заинтересованным лицом в признании мнимой сделки, которая повлекла для нее неблагоприятные последствия. Просит суд признать договор дарения от 02.02.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО4, - недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата ей вышеуказанного имущества.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истицы соответчиком по заявленным исковым требованиям был также привлечен ФИО3. Кроме того, ФИО1, в связи с изменившимися в процессе рассмотрения дела обстоятельствами, дополнила исковые требования, поскольку в ходе подготовки к рассмотрению дела выяснилось, что на основании Договора купли-продажи дома от 17.10.2016 ответчица ФИО4 продала ФИО2 спорное домовладение, расположенное по адресу <адрес>. Данная сделка была проведена уже в процессе судебного разбирательства по настоящему делу, незаконно, зная, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05.05.2016 по делу № данное домовладение было возвращено ФИО1. ФИО4 является матерью ФИО2, и по сговору, с целью обойти установленные законом запреты и ограничения, ущемить ее права и охраняемые законом интересы, получить необоснованные преимущества, они совершили данную сделку. Кроме того, ее невестка ФИО2, всегда хотела обналичить материнский капитал, что и предполагала сделать, заключив договор купли-продажи с матерью ФИО4. Просила суд также признать договор купли-продажи от 17.10.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО2, недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата ей вышеуказанного имущества, а также взыскать с ответчиков пропорционально судебные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель Прокошина М.Г. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и дополнительном исковом заявлении, на их удовлетворении настаивали. При этом, в связи со ставшими им известными в ходе рассмотрения данного дела новыми обстоятельствами о наличии обременений в отношении спорного имущества, наложенными по оспариваемому договору купли-продажи от 17.10.2016, дополнили исковые требования, просили ограничение (обременение) права – «Ипотека в силу закона», наложенное 25.10.2016 на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, (номер государственной регистрации №), на основании Договора купли-продажи жилого дома, назначение: жилое с рассрочкой платежа от 17.10.2016, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содружество» на срок с 25.10.2016 по 14.04.2017, и ограничение (обременение) права – «Ипотека в силу закона», наложенное 25.10.2016 на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, (номер государственной регистрации №), на основании Договора купли-продажи жилого дома, назначение: жилое с рассрочкой платежа от 17.10.2016, в пользу ФИО4 на срок с 25.10.2016 до полного расчета - признать отсутствующими.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. При этом суду пояснила, что Договор дарения от 02.02.2016 между ней и ФИО3 был заключен в соответствии с действующим законодательством. Дом, расположенный по адресу <адрес>, был подарен ей с целью погашения долга ФИО3 перед ней в сумме 500 000 рублей, письменного подтверждения которого не имеется, поскольку расписки не составляли. О том, что право собственности ФИО3 в отношении вышеуказанного имущества оспаривается, на момент заключения Договора дарения ей известно не было. Она знала, что ФИО1 обращалась в суд с иском о расторжении Договора дарения между ней и ФИО3, и в удовлетворении ее исковых требований было отказано. Зарегистрировала право собственности 03.05.2016, при этом передача подаренного имущества была произведена только документально, ключи от дома ей привезли в конце апреля или в начале мая 2016 года, однако, в дом она попасть не могла, так как в момент ее приезда ФИО1 дома не было, калитка была закрыта. Поскольку не могла получить деньги, которые ей были положены, так как не могла попасть в дом, то не хотела больше с этим связываться, и они решили оформить Договор купли-продажи между ней и ее дочерью ФИО2, чтобы вернуть ей долг, для чего обратились в КПК «Содружество». После регистрации Договора дарения от 02.02.2016 дочь говорила ей о том, что ФИО1 подала апелляционную жалобу на решение Крымского районного суда, но результата рассмотрения дела судом апелляционной инстанции она не знала. О том, что Договор дарения между ФИО1 и ФИО3 был признан недействительным, ей стало известно в суде уже в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Домовладение документально находилось в ее собственности с момента заключения Договора дарения от 02.02.2016 до момента заключения Договора купли-продажи от 17.10.2016, хотя фактически имущество ей не передавалось, она им не распоряжалась, так как не могла попасть в дом. Расходы по содержанию данного имущества не несла, хотя могла бы оплачивать коммунальные услуги, если бы у нее на руках находились необходимые документы. По договору купли-продажи от 17.10.2016 между ней и ФИО2 имущество также не передавалось, а денежные средства выплачивались ей частями, всего была выплачена денежная сумма в размере 500 000 рублей. Расписка о передаче денежных средств была утрачена в результате залива ее квартиры. При определении цены домовладения они исходили из суммы долга, которую ей должны были вернуть.

Ответчица (представитель ответчика ФИО3 по доверенности) - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. При этом суду пояснила, что Договор дарения домовладения, расположенного по адресу <адрес>, между ФИО3 и ФИО4 был заключен 02.02.2016 на законных основаниях, зарегистрирован в Крымском отделе Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем 03.05.2016 выдано свидетельство о праве собственности. Данный Договор был заключен с целью погашения их долга перед ФИО4 в размере 500 000 рублей, документального подтверждения которого нет. Извещение о подаче ФИО1 апелляционной жалобы на решение Крымского районного суда от 23.12.2015 получили только 16.02.2016, то есть уже после заключения Договора дарения, на момент подписания которого об этом не знали. Передача имущества по Договору дарения между ФИО3 и ее матерью ФИО4 происходила только документально, путем регистрации сделки. О подаче ФИО1 искового заявления о признании недействительным Договора дарения от 02.02.2016 также узнали уже после того, как между ней и ФИО4 был заключен договор купли-продажи от 17.10.2016 в отношении вышеуказанного домовладения, и после подачи документов на его регистрацию. Данный дом является их единственным жильем, в котором они прописаны вместе с детьми. В домовладении проживали с апреля 2013 года по апрель 2014 года, после чего выехали в съемное жилье, чтобы не создавать конфликтов. Расходы по содержанию данного жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несут, так как не проживают в доме. После заключения договора дарения от 02.02.2016 ФИО4 не вселялась в домовладение, не завозила туда свои вещи и не принимала меры по содержанию дома. В домовладении все это время проживала и вплоть до сегодняшнего дня проживает ФИО1 с супругом. Договор купли-продажи между ней и ФИО4 в отношении вышеуказанного домовладения оформили через КПК «Содружество» с использованием заемных денежных средств, поскольку мама – ФИО4 сказала «что мне с вашим домом делать, лучше верните долг деньгами». Реальную рыночную стоимость домовладения на момент заключения договора не знали, а определили ее сами в размере 600 000 рублей, исходя из той суммы, которую были должны. За счет кредитных денежных средств передала ФИО4 деньги в сумме 420 000 рублей, и остальные выплатила наличными денежными средствами. Деньги отдавали частями, всего выплатив 500 000 рублей. Оставшиеся деньги не передавались, так как ФИО4 сказала их потратить на внуков. Расписка о передаче денежных средств была утрачена в результате залива квартиры. Передача имущества по факту по договору купли-продажи также не производилась, в дом не вселялись, чтобы не создавать конфликтную ситуацию с истицей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика – ФИО2 пояснила, что ФИО3 лично принимать участие в рассмотрении дела не имеет возможности, доверил представление его интересов ей, выдав доверенность, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3.

Представитель третьего лица со стороны ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Кредитного потребительского кооператива «Содружество» - ФИО5 в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны и их представителей, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поседения другой стороны.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации - за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации - мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из данного разъяснения следует, что неуказание истцом тех или иных норм материального права, подлежащих применению к приведенным в обоснование иска фактическим обстоятельствам дела, не является препятствием для суда в их применении либо основанием для отказа в их применении.

Предъявляя требования о признании сделок недействительными, истица и ее представитель фактически ссылались как на мнимость сделок, так и на злоупотребление правом со стороны ответчиков, на то, что они действовали в обход закона, с целью избежать исполнения решения суда, принятого в пользу истицы по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и не допустить возврата имущества при применении последствий недействительности договора дарения.

В судебном заседании из материалов регистрационного дела на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, установлено, что 20.12.2012 ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключили Договор дарения, согласно которому даритель дарит, а одаряемый принимает в дар жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности на основании решения Крымского районного суда Краснодарского края от 08.02.2002 по делу №г. (свидетельство о государственной регистрации права серии № от 15.03.2002). Договор дарения зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.12.2012, о чем ФИО3 выдано свидетельство о праве собственности № от 27.12.2012.

Впоследствии, 08.07.2015 ФИО1 обратилась в Крымский районный суд с иском к ФИО3 о признании вышеуказанного договора дарения недействительным и признании права собственности. Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 23.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. 22.01.2016 ФИО1 на вышеуказанное решение Крымского районного суда подана апелляционная жалоба, о поступлении которой стороны, в том числе ответчик ФИО3 и его представитель ФИО2, были извещены надлежащим образом.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.05.2016 по делу № – апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена, решение Крымского районного суда Краснодарского края от 23.12.2015 отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены, договор дарения от 20.12.2012, заключенный между ФИО1 и ФИО3 признан недействительным, также недействительным признано свидетельство о праве собственности № от 27.12.2012 на недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, применены последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО1 жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. При этом в апелляционном определении указано, что оно является основанием для регистрации права собственности на жилой дом за ФИО1. Определение вступило в законную силу, обжаловано не было.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным и признании права собственности, о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела судом апелляционной инстанции ФИО3 был извещен путем направления извещения по средствам почтовой связи. Заказное письмо вручено представителю ФИО3 по доверенности – ФИО2 лично 13.04.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, в котором имеется ее подпись. В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 05.05.2016 присутствовал как лично ФИО3, так и его представитель ФИО2, в связи с чем, о принятом судом апелляционной инстанции решении им стало известно в день его вынесения.

Из регистрационного дела на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, также следует, что между ФИО3 и ФИО4 02.02.2016 заключен Договор дарения, согласно которого ФИО3 (даритель) безвозмездно передал в собственность ФИО4 (одаряемому) жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. При этом с заявлениями о государственной регистрации права на недвижимое имущество на основании Договора дарения от 02.02.2016, заключенного между ФИО3 (дарителем) и ФИО4 (одаряемым), ФИО3 и ФИО4 обратились в Крымский отдел Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 21.04.2016 (запись о регистрации заявлений № в книге учета входящих документов №), то есть уже после того, как дарителю ФИО3 было достоверно известно о том, что решение Крымского районного суда Краснодарского края от 23.12.2015 не вступило в законную силу, что ФИО1 на данное решение суда подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой назначено в Краснодарском краевом суде на 05.05.2016.

Вышеуказанные обстоятельства, подтвержденные документально, в полном объеме опровергают доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что при заключении Договора дарения от 02.02.2016 и его регистрации, они действовали добросовестно, в соответствии с требованиями закона, им не было известно о подаче ФИО1 апелляционной жалобы и ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Таким образом, ФИО3, зная о наличии в суде спора о праве на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, тем не менее за две недели до судебного разбирательства по данному гражданскому делу в суде апелляционной инстанции, о котором был уведомлен надлежащим образом, все же подал заявление о регистрации Договора дарения от 02.02.2016 в отношении спорного объекта недвижимого имущества в Крымский отдел Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, которым 03.05.2016, то есть за два дня до судебного разбирательства, был зарегистрирован переход права собственности.

Действия ФИО3 в данной ситуации суд не может признать добросовестными, поскольку исходя из сложившейся ситуации, очевидно, что он действовал с целью увести данный объект недвижимого имущества от возврата законному владельцу в случае вынесения судом апелляционной инстанции решения в пользу ФИО1 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки. Таким образом, суд считает установленным, что ФИО3 злоупотребил своим правом с целью затруднить исполнение решения суда, которое при условии не совершения им оспариваемой сделки могло быть исполнено в рамках обычных процедур.

Недобросовестность обеих сторон при заключении Договора дарения от 02.02.2016 также усматривается из текста самого договора, в котором указано, что «согласно домовой книге в жилом доме зарегистрированных лиц нет (п.3 Договора), до подписания настоящего договора указанное имущество никому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (п.5 Договора)», при этом каждой из сторон данной сделки было известно, что в данном домовладении зарегистрированы и проживают ФИО1 с супругом, что подтверждается Домовой книгой для прописки граждан, а ФИО3 также было известно о наличии судебного спора в отношении данного домовладения.

Поскольку все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ФИО3, выразившегося в заключении Договора дарения от 02.02.2016, на основании п.2 ст.10 и ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации данный Договор является сделкой, которая недействительна в силу ее ничтожности.

Кроме того, Договор дарения от 02.02.2016 также содержит все признаки мнимой сделки, поскольку ее стороны не имели намерений исполнять данную сделку и требовать ее исполнения. При ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Из пояснений представителя ответчика ФИО3 – ФИО2, и ответчицы ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что ни одна из сторон вышеуказанного договора не имела намерения создать указанной сделкой предусмотренные законом ее правовые последствия, а именно передачу дарителем имущества безвозмездно и принятия его одаряемым на указанных условиях. Недвижимое имущество ФИО4 по данному договору фактически не передавалось, что подтверждено ею в судебном заседании.

К доводам ответчиков о наличии у ФИО3 и ФИО2 неисполненных долговых обязательств перед ФИО4 в сумме 500 000 рублей, во исполнение которых производилась передача ей домовладения по договору дарения от 02.02.2016, а также впоследствии заключалась сделка купли-продажи от 17.10.2016, суд относится критически, поскольку каких-либо подтверждающих документов ответчиками не представлено, их пояснения голословны, и направлены на введение суд в заблуждение относительно обстоятельств, при которых данные сделки были совершены. Кроме того, из текста договора дарения от 02.02.2016 усматривается, что передаваемое имущество оценивается сторонами в 100 000 рублей, что также ставит под сомнение их пояснения в судебном заседании.

Судом также установлено, что 17.10.2016 между ФИО4 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен Договор купли-продажи жилого дома, назначение жилое, с рассрочкой платежа, расположенного по адресу <адрес>, согласно которого ФИО2 приобрела у ФИО4 вышеуказанное домовладение в собственность за 600 000 рублей, из которых 171 974 рубля обязалась передать продавцу в момент подписания договора за счет собственных средств, а сумму в размере 428 026 рублей обязалась передать продавцу за счет заемных денежных средств, предоставленных КПК «Содружество» по договору займа № от 14.10.2016, в срок до 14.11.2016.

При этом, п.8 Договора купли-продажи от 17.10.2016 предусмотрено, что в силу закона жилой дом, назначение: жилое, расположенный по адресу <адрес>, приобретаемый с использованием заемных средств, считается находящимся в залоге у КПК «Содружество» и продавца с момента государственной регистрации ипотеки на указанное имущество.

Как следует из Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.10.2016, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании Договора купли-продажи жилого дома, назначение: жилое с рассрочкой платежа от 17.10.2016, 25.10.2016 зарегистрировано право собственности ФИО2, а также зарегистрированы ограничения (обременения) права на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, – «Ипотека в силу закона», в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содружество» на срок с 25.10.2016 по 14.04.2017 - номер государственной регистрации №, а также в пользу ФИО4 на срок с 25.10.2016 до полного расчета - номер государственной регистрации №

№.

Согласно ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации – по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу п.1-2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, в соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, право распоряжаться имуществом принадлежит его собственнику, однако, с учетом того, что у ФИО4 право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества возникло по недействительной сделке, она не имела права в силу указанных норм закона производить его продажу ФИО2, в связи с чем договор купли-продажи от 17.10.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО2, также является недействительным.

В договоре купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, от 17.10.2016 сторонами указана явно заниженная его цена в размере 600 000 рублей, которая практически в три раза ниже его кадастровой стоимости, указанной в кадастровом паспорте – 1 576 893 рубля 26 копеек.

При совершении данной сделки суд также усматривает в действиях сторон недобросовестность и злоупотребление правом, поскольку в договоре не нашел отражение известный обеим сторонам факт регистрации по месту жительства и проживание в данном жилом помещении, являющимся их единственным местом жительства, ФИО1 с супругом.

В договоре также указано, что «до подписания настоящего договора указанный жилой дом, назначение: жилое, никому не продан, не подарен, не заложен, в споре, под запрещением (арестом) не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременен, свободен от любых имущественных прав третьих лиц». Однако, ФИО2 на момент подписания данного договора было достоверно известно о том, что ФИО1 обратилась в Крымский отдел Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с целью исполнения определения судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.05.2016 и регистрации ее права собственности, поскольку 29.09.2016 она присутствовала в судебном заседании в Краснодарском краевом суде при рассмотрении заявления ФИО1 о разъяснении определения суда, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29.09.2016.

При этом в обоснование заявленных требований о разъяснении определения суда от 05.05.2016 ФИО1 ссылалась на недействительность Договора дарения, заключенного 02.02.2016 между ФИО3 и ФИО4, о чем ФИО2 было известно. Несмотря на это, действуя недобросовестно, с целью причинить вред ФИО1 и затруднить исполнение принятого судом решения, 17.10.2016 между ФИО4 и ФИО2 был заключен оспариваемый истицей Договор купли-продажи.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что по Договору дарения от 02.02.2016 недвижимое имущество ФИО4 фактически не передавалось, как не передавалось указанное недвижимое имущество впоследствии и покупателю ФИО2 по договору купли-продажи от 17.10.2016. Домовладением, как до заключения оспариваемых Договоров, так и после их заключения, до настоящего времени пользуется первоначальный собственник ФИО1, которая несет все обязанности собственника, в том числе исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, что подтверждается квитанциями, а также несет бремя содержания данного имущества, то есть до настоящего времени осуществляет все права и обязанности собственника жилого помещения, что следует из пояснений истицы, а также подтверждается аналогичными показаниями ответчиков, не оспаривавших в судебном заседании указанные факты.

Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии намерения сторон исполнять соответствующие сделки, так как ни по договору дарения от 02.02.2016, ни по договору купли-продажи от 17.10.2016, передача спорного имущества новому собственнику не осуществлялась, а по договору купли-продажи продавцу также фактически не были выплачены все предусмотренные его условиями денежные средства, и ни ФИО4, ни ФИО2 не требовали надлежащего исполнения данных договоров, что также указывает на мнимость заключенных сделок.

Формальное соблюдение сторонами требований к оформлению договора дарения и договора купли-продажи, а также регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества с внесением соответствующих записей в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сами по себе не подтверждают намерения сторон реально совершить и исполнить соответствующие сделки.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании недействительными Договора дарения от 02 февраля 2016 г., заключенного между ФИО3 и ФИО4, и Договора купли-продажи жилого дома, назначение: жилое с рассрочкой платежа от 17 октября 2016 г., заключенного между ФИО4 и ФИО2, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1-3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку иные участвующие в деле лица, кроме истицы, требований о применении последствий недействительности сделок не заявляли, оснований для применения их по инициативе суда в настоящее время не имеется, по причине возможного спора между сторонами данных сделок. При этом стороны указанных сделок не лишены права и возможности требовать применения этих последствий в общем исковом порядке.

Согласно ст.2 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п.п.7 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации – залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1, применить последствия недействительности сделок лишь в той части, которая препятствует реализации прав истицы, а именно применив последствия недействительности Договора купли-продажи жилого дома, назначение: жилое с рассрочкой платежа от 17 октября 2016 г., заключенного между ФИО4 и ФИО2, и Договора дарения от 02 февраля 2016 г., заключенного между ФИО3 и ФИО4, с учетом наличия вступившего в законную силу определения судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.05.2016, которым признан недействительным Договор дарения от 20.12.2012, заключенный между ФИО1 и ФИО3, возвратить в собственность ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, а также признать отсутствующими ограничения (обременения) права – «Ипотека в силу закона», наложенные 25.10.2016 на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, на основании признанного судом недействительным Договора купли-продажи жилого дома, назначение: жилое с рассрочкой платежа от 17.10.2016, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содружество» на срок с 25.10.2016 по 14.04.2017, и в пользу ФИО4 на срок с 25.10.2016 до полного расчета.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 за защитой своих прав и законных интересов обратилась к адвокату Прокошиной М.Г., с которой 07.11.2016 было заключено соглашение на оказание юридических услуг, в перечень которых входила подготовка документов, составление иска и представительство в суде, в связи с чем истицей были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, подтвержденные квитанцией серии № от 10.10.2016 года.

Учитывая объем работы, проведенной представителем истицы – адвокатом Прокошиной М.Г. по делу, в том числе подготовку документов, составление искового заявления, дополнительного искового заявления, участие в судебных заседаниях, время, затраченное на участие представителя в рассмотрении дела, сложность дела и длительность его нахождения в производстве суда, суд считает заявленный размер оплаты услуг представителя в сумме 15 000 рублей разумным и подлежащим взысканию с ответчиков ФИО4, ФИО3 и ФИО2, как с проигравшей стороны, в пользу ФИО1 в равных долях, то есть по 5000 рублей с каждого.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 9 п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ – в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины – по нормативу 100% по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из цены иска, определенной в соответствии с кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимого имущества в размере 1 576 893 рубля 26 копеек, подлежащая уплате государственная пошлина равна 16 084 рубля 47 копеек, и ее оплата была отсрочена по ходатайству истицы, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчиков, как с проигравшей стороны, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования Крымский район в равных долях, то есть по 5 361 рублю 49 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 и ФИО2 о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок и взыскании судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным Договор дарения от 02 февраля 2016 г., заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Признать недействительным Договор купли-продажи жилого дома, назначение: жилое с рассрочкой платежа от 17 октября 2016 г., заключенный между ФИО4 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделок, возвратив в собственность ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу <адрес>

Ограничение (обременение) права – «Ипотека в силу закона», наложенное 25.10.2016 на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, (номер государственной регистрации №), на основании Договора купли-продажи жилого дома, назначение: жилое с рассрочкой платежа от 17.10.2016, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содружество» на срок с 25.10.2016 по 14.04.2017 - признать отсутствующим.

Ограничение (обременение) права – «Ипотека в силу закона», наложенное 25.10.2016 на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, (номер государственной регистрации №), на основании Договора купли-продажи жилого дома, назначение: жилое с рассрочкой платежа от 17.10.2016, в пользу ФИО4 на срок с 25.10.2016 до полного расчета - признать отсутствующим.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в сумме 5 361 (пять тысяч триста шестьдесят один) рубль 49 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края в соответствии с правилами ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в сумме 5 361 (пять тысяч триста шестьдесят один) рубль 49 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края в соответствии с правилами ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 5 361 (пять тысяч триста шестьдесят один) рубль 49 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края в соответствии с правилами ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение является основанием для внесения Крымским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним путем прекращения государственной регистрации ипотеки, возникшей в силу закона в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содружество» на срок с 25.10.2016 по 14.04.2017 на основании Договора купли-продажи жилого дома, назначение: жилое с рассрочкой платежа от 17.10.2016, на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, (номер государственной регистрации № от 25.10.2016); ипотеки, возникшей в силу закона в пользу ФИО4 на срок с 25.10.2016 до полного расчета на основании Договора купли-продажи жилого дома, назначение: жилое с рассрочкой платежа от 17.10.2016, на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, (номер государственной регистрации № от 25.10.2016).

Настоящее решение суда является основанием для регистрации права собственности за ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, в Крымском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия судебного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2017г.

Судья: С.А. Серомицкий