Решение № 2-33/2025 2-33/2025(2-614/2024;)~М-569/2024 2-614/2024 М-569/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-33/2025

Дело №2-33/2025 (2-614/2024) копия

(25RS0032-01-2024-001117-84)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Погорелой Т.И.

при секретаре Прокофьевой А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании действий по демонтажу забора незаконными, о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о признании действий по демонтажу забора незаконными, о возмещении материального ущерба и морального вреда, указав, что он проживает по адресу <адрес>, ответчик ФИО2 является его соседкой, их приусадебные участки были разделены металлическим забором- сеткой рабица. 11.11.2024 он увидел, как незнакомые люди снимают забор типа сетки рабица, установленный на меже между их с ответчицей земельными участками. На его замечание о том, что они занимаются противоправными действиями, эти люди пояснили, что они выполняют свою работу, их наняла ФИО2 установить новый забор. Сама же ответчик в это время говорила про него разные оскорбления, утверждая при этом, что у него нет документов на земельный участок, в связи с чем она может поставить забор где угодно, чем нанесла его репутации большой ущерб. Для решения данного вопроса он вынужден был обратиться в органы полиции, однако, приехавшие полицейские посоветовали обратиться ему в суд. Ссылаясь на то, что забор типа сетки рабица, установленный на меже (линии разграничения земельных участков), был демонтирован ответчиком без его согласия, чем были нарушены его права, ссылаясь на положения статей 1, 10, 12 ГК РФ, истец просит суд признать действия ответчика ФИО2 по демонтажу забора неправомерными, обязав вернуть на место линии разграничения земельных участков забор сетку рабица, взыскать с ответчика ФИО2 30000 рублей за демонтаж забора, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Указав, что на дату рассмотрения настоящего спора в суде ответчик ФИО2 вернула старый забор типа сетки рабица, установив при этом на своем земельном участке новый забор из евроштакетника, однако забор типа сетки рабица был установлен на основание (столбы и перемычки) нового забора, в связи с чем, уточнив исковые требования, ссылаясь на положения СП 53.13330.2019 "Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)"; Правила охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденные Приказом Минстроя России от 17.08.1992 № 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей"; Правила благоустройства территории Хорольского муниципального округа Приморского края; ФЗ «О кадастровой деятельности»; ФЗ «О персональных данных», просил признать действия ФИО2 по демонтажу старого забора незаконными, обязать ответчика демонтировать новый забор из евроштакетника, взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 30000 руб., которая складывается из затрат на восстановление им забора типа сетки рабица. Также ссылаясь на положения ст.152 ГК РФ, просил взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., ссылаясь на то, что действиями ответчика ему были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что ответчик в присутствии посторонних лиц оскорбила его и его семью, при этом разглашала недостоверную информацию персонального характера, звонила его дочери, у которой годовалый ребенок, в вечернее время с целью разобраться в сложившейся ситуации. Ситуация с забором привела к ухудшению состояния его здоровья, в связи с чем он вынужден был обратиться за медицинской помощью, с 14 по 27 января 2025 года находился на лечении на дневном стационаре с диагнозом «гипертоническая болезнь».

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и дне и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Дело судом рассмотрено в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, ссылаясь на то, что ссылка истца на СП 53.13330.2019 "Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" не распространяется на правоотношения, возникающие в процессе использования жилого дома, поскольку пунктом 1 СП 53.13330.2019 определено, что настоящий свод правил распространяется на проектирование планировки и застройки территории садоводства, а также зданий и сооружений, находящихся на этой территории. Поскольку стороны являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, который располагается в зоне жилой застройки населенного пункта - села Хороль. Соответственно, правоотношения, возникающие в процессе использования жилого дома, регулируются нормативными актами, относящимися к зонам жилой застройки. В частности, Решением Думы Хорольского муниципального округа от 27 ноября 2020г. №35 утверждены Правила благоустройства территории Хорольского муниципального округа Приморского края, которыми установлены требования к ограждениям жилых домов. Ссылаясь на положения указанных Правил, нормы Градостроительного Кодекса РФ, указала, что ФИО2 выполнила благоустройство территории, прилегающей к жилому дому, принадлежащему ей на праве собственности. Забор, возведенный ФИО2, то есть ограждение территории, не имеет прочной связи с землей и может быть перемещен, а потому объектом капитального строительства не является, следовательно, его возведение не требовало специального разрешения уполномоченного органа. Вопреки доводам истца указала, что типовые Правила охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденные Приказом Минстроя России от 17.08.1992 № 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" должны выполняться предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовой формы, осуществляющими строительство, реконструкцию, техническое перевооружение и эксплуатацию тепловых сетей на территории городов и других населенных пунктов, а также переустройство и эксплуатацию дорог, трамвайных и железнодорожных путей, переездов, зеленых насаждений, подземных и надземных сооружений в непосредственной близости от тепловых сетей и не могут применяться к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком. Действия ФИО2 не могут быть признаны неправомерными, поскольку нарушения норм действующего законодательства ею при возведении забора не допущены. Кроме этого, указала, что истцом не представлены доказательства того, что он является собственником имевшегося ранее забора, а также доказательства стоимости забора, заявленной ко взысканию. Поскольку какие-либо действия, нарушающие личные неимущественные права ФИО1 либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, ФИО2 не совершала, то и оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Просила отказать в иске в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 45), применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>. Истец ФИО1 является собственником <адрес>, ответчик ФИО2 <адрес>. На праве собственности им принадлежат земельные участки по указанным выше адресам, относящиеся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Из содержания п.п. 8 п.1 ст.1, п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса Российской Федерации следует, что названным Кодексом установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории, а также в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

В соответствии с нормами Градостроительного Кодекса РФ, соответствующее разрешение необходимо получать при осуществлении строительства либо реконструкции объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1 ст.51 ГрК РФ).

В соответствии с п.10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (ред. от 26.12.2024), объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие);

под некапитальными строениями, сооружениями понимаются - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (пункт 10.2).

В судебном заседании из пояснений сторон и представленных сторонами фотографий установлено, что земельный участок истца и земельный участок ответчика являются смежными по отношению друг к другу. По линии разграничения, а именно по меже между участками ранее существовал забор типа сетки рабица, который был установлен предыдущими собственниками. В ноябре 2024 года ответчиком ФИО2 данный забор был демонтирован с целью установления нового современного забора. Впоследствии в связи с настоящим спором, ответчик вернула забор типа сетки рабица на основание (столбы и перемычки) нового забора, установив с ним рядом, на своем земельном участке забор из евроштакетника.

По информации администрации Хорольского муниципального округа, представленной по запросу суда, земельные участки многоквартирного дома по <адрес> были разграничены между двумя квартирами металлической сеткой «рабица». Одним из собственников - ФИО2 были выполнены работы по замене существующего ограждения на новое ограждение из евроштакетника. Собственник земельного участка ФИО2 выполняла работы по замене существующего ограждения в границах участка, на котором ранее было установлено ограждение, дополнительный участок для устройства ограждения не использовался.

Поскольку данный вид работ не относится к капитальному ремонту, соответственно получение ордера на осуществление земляных работ в таких случаях не требуется.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что многоквартирный жилой дом, в котором проживают истец и ответчик, по адресу: <адрес>, располагается в зоне жилой застройки населенного пункта - села Хороль, доводы истца о том, что ФИО2 при установке забора нарушены Положения СП 53.13330.2019 "Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), которыми установлено, что установка забора должна быть согласована с владельцами соседних участков, для чего составляется акт об установлении границ и отсутствии претензий у соседей, а таковой акт не составлялся и им не подписывался, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку пунктом 1 СП 53.13330.2019 определено, что настоящий свод Правил распространяется на проектирование планировки и застройки территории садоводства, а также зданий и сооружений, находящихся на этой территории.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки истца на Правила благоустройства территории Хорольского муниципального округа Приморского края, утвержденные решением Думы Хорольского муниципального округа от 27.11.2020 №35, поскольку данные Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания территорий населенных пунктов, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий, расположенных на территории муниципального округа, и не распространяются на спорные правоотношения.

В обоснование своих требований истец ФИО1 также указал, что как при демонтаже старого забора, так и при установке нового забора ответчицей допущены нарушения нормативных актов РФ, в частности установка нового забора не была согласована с ним, как владельцем соседнего земельного участка, акт об установлении границ и отсутствии претензий не составлялся и им не подписывался, тем самым ответчицей были нарушены и требования ФЗ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Суд не соглашается с указанными доводами истца, поскольку в силу ст.1 Федерального закона «О кадастровой деятельности», данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением кадастровой деятельности, деятельности саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров (далее - кадастровые отношения).

Не соглашаясь с доводами истца и относительно того, что ответчицей при установлении нового забора нарушены Положения Приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 №197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей», поскольку на земельном участке ФИО2 проходят изолированные теплопровода бесканальной прокладки (теплотрасса), вплотную с которыми ею установлен новый забор, суд исходит из того, что данные Типовые правила должны распространяются на предприятия и организации независимо от их организационно-правовой формы, осуществляющие строительство, реконструкцию, техническое перевооружение и эксплуатацию тепловых сетей на территории городов и других населенных пунктов, а также переустройство и эксплуатацию дорог, трамвайных и железнодорожных путей, переездов, зеленых насаждений, подземных и надземных сооружений в непосредственной близости от тепловых сетей (Преамбула Правил).

В связи с чем, данный нормативный акт не может применяться к правоотношениям, возникшим между сторонами.

Ссылка истца на вышеуказанные положения, по мнению суда ошибочна и основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Истец, указывая на нарушение ответчицей ФИО2 его прав, ссылаясь на то, что в день демонтажа старого забора было установлено основание нового забора, а именно столбы и перемычки, и если оставить новый забор, то его собственником становится Ласточкина, с чем он не согласен, считая себя собственником старого забора типа сетки рабица, достаточных доказательств того, что забор типа сетки рабица является его собственностью, был установлен его силами и за его счет, суду не представил. Сами по себе доводы о том, что в техническом паспорте домовладения № по <адрес>, при описании зданий и сооружений указан забор в виде металлической сетки, безусловным доказательством такового не является.

Как установлено судом из представленных сторонами фотографий, забор из евроштакетника, установленный ответчицей ФИО2, не является сплошным, и не является глухим ограждением, не имеет прочной связи с землей и может быть перемещен, а потому, исходя из п. 10 ст. 1 ГрК РФ к объектам капитального строения не относится.

Из представленных фотографий, а также пояснений представителя ответчика установлено, что спорный забор установлен на земельном участке ФИО2

Исходя из изложенного, действия ФИО2 не могут быть признаны неправомерными, поскольку истцом ФИО1 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств нарушения ответчицей норм действующего законодательства, в том числе норм Градостроительного Кодекса РФ, при возведении нового забора суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку именно на собственнике имущества, заявляющем требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав и законных интересов, вместе с тем, в судебном заседании истцом ФИО1 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено достаточных допустимых доказательств того, что забор типа сетки рабица является его собственностью, был установлен его силами и за его счет, а также не представлено доказательств того, что забор из евроштакетника, установленный ответчицей ФИО2, нарушает право истца как землепользователя или как собственника жилого дома, тогда как сама по себе замена старого забора типа сетки рабица на новый современный забор из евроштакетника нарушением прав истца не является, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами отношений, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании действий ответчицы по демонтажу старого забора типа сетки рабица незаконными, обязании демонтировать новый забор из евроштакетника, а также об отказе в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере 30000 руб. за демонтаж забора, в связи с отсутствием достаточных доказательств принадлежности именно истцу спорного забора типа сетки рабица, а также понесенных им затрат на его восстановление.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Частью 9 данной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчицы ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Вместе с тем, истцом суду не представлено достаточных допустимых и относимых доказательств того, что оскорбление со стороны ответчицы ФИО2 в присутствии посторонних лиц имело место быть, а также носило характер распространения персональных данных.

Также истцом ФИО1 не представлено доказательств причинно- следственной связи между ситуацией, возникшей из-за установки ответчицей нового забора, и состоянием его здоровья, по поводу которого он находился на лечении на дневном стационаре с диагнозом «гипертоническая болезнь», в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда суд полагает отказать.

Доводы истца о том, что ответчица ФИО2 звонила в вечернее время его дочери с целью разобраться в ситуации, правового значения при разрешении данного вопроса не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании действий по демонтажу забора типа сетки рабица незаконными, обязании демонтировать новый забор, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья подпись/ Т.И. Погорелая

Мотивированное решение суда

изготовлено 17 февраля 2025г.

Копия верна.

Судья Хорольского районного суда Т.И. Погорелая