Приговор № 1-461/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 1-461/2019

Копия верна

№
№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 23 августа 2019 года

Промышленный районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Базевой В.А., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Промышленного района г.Самары Заикиной Ю.М, подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2, адвоката подсудимого ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Аркаевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО5 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время не установлено, совместно со своим знакомым, Свидетель №1, находился в помещении тамбура с устройствами самообслуживания (банкоматами) отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, где обнаружил на полу банковскую карту. Заведомо зная, что данная банковская карта ему не принадлежит, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а Свидетель №1 проводит операцию посредством банкомата, поднял и взял банковскую карту в руки. Осмотрев данную карту, ФИО1 обнаружил, что она является именной и с чипом, эмитированной на имя ранее незнакомого ему ФИО2, и к данной карте подключен предоставляемый ПАО «Сбербанк России» комплекс услуг «мобильный банк». Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, принадлежащей ФИО2 вышеуказанной банковской карты, а в последствии и денежных средств с нее, ФИО3, осмотревшись по сторонам и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил данную банковскую карту, не представляющую материальной ценности, на расчётном счёте которой хранились принадлежащие ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, проследовал в пиццерию «Додо Пицца», расположенную в <адрес> в <адрес>, где в период времени с 20 часов 58 минут до 21 часов 01 минут (время Московское), имея доступ к денежным средствам, принадлежащим ФИО2 и хранящимися на его банковском счёте, приобрел продукты питания на общую сумму 720 рублей, расплатившись похищенной банковской картой ФИО2 После чего, ФИО1, проследовал в магазин «Карусель» в ТЦ «Вива-Ленд», расположенный в <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 13 минут (время Московское), приобрел продукты питания на сумму 526 рублей 94 копейки, расплатившись похищенной банковской картой ФИО2 После чего, ФИО1, проследовал в пиццерию «Додо Пицца», расположенную в <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 48 минут (время Московское), приобрел продукты питания на общую сумму 2700 рублей, расплатившись похищенной банковской картой ФИО2 После чего, ФИО3, проследовал в магазин ООО «Удача», расположенный в <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 10 минут (время Московское), приобрел продукты питания на общую сумму 1526 рублей, расплатившись похищенной банковской картой ФИО2 После чего, ФИО1, проследовал в сауну «Лелик и Болик», расположенную в <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 29 минут до 03 часов 16 минут (время Московское), оплатил услуги за пользование сауной и приобрел продукты питания на общую сумму 9 280 рублей, расплатившись похищенной банковской картой ФИО2 После чего, узнав, что банковская карта заблокирована, ФИО1 выбросил ее. В результате преступных действий, ФИО1 причинил ФИО2 незначительный ущерб на общую сумму 14752 рубля 94 копейки.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он позвонил своему товарищу, Свидетель №1 и предложил ему погулять. Они зашли в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес>, возле входной двери, он нашел карту и забрал ее себе. Он предложил Свидетель №1 пойти в близлежащую пиццерию «Додо Пицца», по дороге он рассказал ему, что нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Когда они пришли в пиццерию, по адресу <адрес>, они осуществили заказ, который он лично оплатил картой ПАО «Сбербанк России», которую ранее нашел возле отделения ПАО «Сбербанк России». Какой именно картой он расплачивался, он Свидетель №1 не говорил. Просто изъявил желание оплатить сам заказ. Поняв, что может производить оплату с найденной карты, он предложил Свидетель №1 сходить в гипермаркет «Карусель», расположенный в ТЦ «Вива-Ленд», где он приобрел напитки, расплатившись чужой дебетовой картой. После этого, они снова пошли в пиццерию, где он вновь осуществил оплату с чужой дебетовой карты. Свидетель №1 не знал какой картой он расплачивается. Позже к ним пришел Свидетель №2, которого они пригласили погулять. Они договорились встретиться в сквере возле пиццерии. Встретившись, они уже втроем пошли в пиццерию «Додо Пицца», расположенную в <адрес>, где он снова произвел заказ, который оплатил посредством найденной банковской карты. О том, что он расплатился именно этой картой, ни Свидетель №1, ни Свидетель №2 он не говорил. О том, откуда у него денежные средства, друзья не интересовались. Спустя некоторое время, Свидетель №1 ушел, а он с Свидетель №2 остались вдвоем, он предложил ему провести время в сауне «Лелик и Болик», расположенной по адресу: <адрес>, на что последний согласился. Номер в сауне он оплачивал также с найденной банковской карты несколькими платежами, так как при бесконтактном использовании сумма платежа не должна превышать 1000 рублей. По дороге домой найденную карту он выкинул, где именно, не помнит. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, в настоящее время добровольно возместил потерпевшему ущерб в сумме 7000 рублей.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2, о том, что у него имелась дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк России», на данной банковской карте имелся значок «вай фай», позволяющий производить оплату в магазинах до 1000 рублей, без набора пин кода. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут он приехал в отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, так как ему необходимо было снять со счёта денежные средства. Осуществив операции по карте, он взял банковскую карту и положил её в задний карман джинсовых брюк, возможно обронил карту когда доставал телефон. Утром ДД.ММ.ГГГГ он поехал в аэропорт «Курумоч», так как ему необходимо было улететь в другой город по работе. Дома он не обратил внимание, что банковская карта у него отсутствует, подумал, что положил ее в кошелек. Находясь в аэропорту увидел, что примерно в 07 часов 00 минут ему пришло смс сообщение с номера 900, что его банковская карта заблокирована и были указаны 4 последние цифры банковской карты 6658. Он подумал, что это какой-то «развод», так как почему –то цифры карты он не вспомнил. Поэтому он не стал переживать, но решил проверить наличие карты, карты в кошельке не оказалось, тогда он позвонил на горячую линию ПАО «Сбербанк России» и спросил у оператора были ли у него какие-либо блокировки его банковских карт. На что оператор ему пояснила, что, действительно, его банковская карта была заблокирована сотрудниками банка из-за сомнительных операций. Он улетел по своим делам в <адрес>. Вернулся в Самару ДД.ММ.ГГГГ и обратился к сотрудникам банка ПАО «Сбербанк России», которые пояснили, что при просмотре видеозаписи видно, что после его ухода на полу осталась лежать его банковская карта, видимо, она карта незаметно выпала. Также на видеозаписи видно, что после того, как он ушел, то в отделение банка зашли двое парней, и один из них поднял его банковскую карту, и они вышли. Он очень сильно был занят по работе, поэтому с заявлением в полицию смог обратиться только ДД.ММ.ГГГГ, при этом, все выписки из банка он предоставил. Ему был причинен ущерб на общую сумму 14752 рубля 94 копейки. Данный ущерб является для него незначительным. ФИО1 добровольно частично возместил ущерб в сумме 7000 руб. Он поддерживает свое исковое заявление на оставшуюся сумму 7752 рубля 94 копейки и просит взыскать с ФИО1

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, вечером ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО1 вышли на прогулку и, проходя мимо отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, он предложил ФИО5 зайти в него, так как ему надо было в банкомат. Что делал ФИО5 он не знает, так как не следил за ним. Когда они вышли на улицу, ФИО5 рассказал ему, что на полу в отделении ПАО «Сбербанк России» нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк России», которую взял себе. После чего ФИО5 предложил посетить близлежащую пиццерию. После заказа пиццы в пиццерии «Додо Пицца», расположенной на <адрес>, ФИО1 оплатил заказ, какой именно картой ФИО5 расплачивался, он не видел. Потом встретились с Свидетель №2, вновь уже втроем пошли в пиццерию и заказали еще еды, за заказ оплачивал снова ФИО1, какой именно картой осуществлялся платеж, не известно. После чего, они вышли на улицу, еще немного прогулялись, и он пошел к себе домой, оставив ФИО5 и Свидетель №2 вдвоем. О том, что ФИО5 расплачивался в пиццерии похищенной банковской картой, ему стало известно позднее от сотрудников полиции.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, который гулял с Свидетель №1, и ребята пригласили его провести с ними время. Так как он был свободен, то согласился и пошел к ним в сквер, расположенный на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>. При встрече, они решили пойти в пиццерию «Додо Пицца», расположенную по адресу: <адрес>. Осуществив заказ, ФИО1 изъявил желание оплатить счет сам. Он и Свидетель №1 не стали возражать. На какие именно денежные средства и каким способом был осуществлен платеж, ему не известно. ФИО1 ничего по данному поводу ему не говорил. Спустя некоторое время Свидетель №1 ушел, а он с ФИО1 остались вдвоем, ФИО5 предложил провести время в сауне «Лелик и Болик», расположенной по адресу: <адрес>, на что он согласился, так как ФИО5 сказал, что он все оплатит. На какие денежный средства ФИО1 оплачивал номер в сауне, ему не известно. Спустя примерно четыре часа, они покинули указанное заведение и разошлись по домам. О том, что ФИО5 расплачивался в пиццерии и в сауне похищенной банковской картой, ему стало известно позднее от сотрудников полиции.

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседания с согласия сторон, согласно которым, в должности оперуполномоченного он состоит с ДД.ММ.ГГГГ В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений, совершенных на территории оперативного обслуживания ОП № Управления МВД России по <адрес>, оказание оперативного сопровождения по соответствующим уголовным делам. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением обратился гражданин ФИО2 о том, что с его банковской карты были похищены денежные средства в сумме 14752 рубля. Ему и начальнику отделения ФИО9 была поручена работа по данному материалу. Изучив предоставленную заявителем выписку движения денежных средств по его банковской карте, были направлены запросы в сауну «Лелик и Болик» по адресу: <адрес> пиццерии «Додо Пицца», по адресу: <адрес> и <адрес> на получение видеозаписи с камер видеонаблюдения, а также об изъятии чеков транзакций. Получив видеозаписи и чеки транзакций, осмотрев их, было установлено, что трое молодых людей покупают пиццу по указанным выше адресам и расплачиваются похищенной банковской картой ФИО2 В ходе проведения проверки им проводились оперативно розыскные мероприятия, направленные на установление данных лиц. По оперативной информации было остановлено, что одним из молодых людей является Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проходит обучение в вечерней школе №. При установлении данного молодого человека, в ходе устной беседы, проходившей в служебном кабинете ОП № УМВД России по <адрес>, Свидетель №1 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился совместно со своим другом, ФИО5 ФИО15 В отделении ПАО «Сбербанк России» ФИО5 нашел банковскую карту. После того, как они вышли из банка, то они ходили в пиццерию «Додо Пицца», и другие магазины. Также Свидетель №1 пояснил, что совместно с ними находился также их общий друг, Свидетель №2 Расплачивался в магазинах и в сауне ФИО5. При установлении вышеуказанных лиц, они подтвердили показания Свидетель №1. ФИО1 написал добровольно чистосердечное признание, указав, что в содеянном раскаивается. Собрав материал, он передал его в СО ОП № УМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Вина так же подтверждается:

-заявлением ФИО2, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21 час 58 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение с принадлежащей ему банковской карты денежных средств в сумме 14752 рублей, причинив тем самым незначительный ущерб. (л.д.5);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом происшествия является отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, в ходе которого у ФИО2 изъяты история операций по похищенной банковской карте. (л.д.7-9);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом происшествия является сауна «Лелик и Болик», расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого у сотрудника данной сауны были изъяты чеки транзакции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом происшествия является «Додо Пицца», расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого у сотрудника пиццерии были изъяты чеки транзакции от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись на ДВД -диск. (л.д.14-15);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом происшествия является «Додо Пицца», расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого у сотрудника пиццерии были изъяты чеки транзакции от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись на ДВД -диск. (л.д.17);

-чистосердечным признанием ФИО1, согласно которого он сообщает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазинах, совершал покупки, расплатившись денежными средствами найденной банковской картой в отделении ПАО «Сбербанка России» по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО2 Вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д.34);

-протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого осматривается история операций по дебетовой карте за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте №, диски (л.д.64-80);

Доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО2

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное ФИО1 по данному преступлению, в сторону его смягчения, исключив из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)», мотивируя свою позицию тем, что в ходе судебного заседания исследованными доказательствами не подтверждено наличие в действиях подсудимого данного признака.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого признак «а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)», как излишне вмененного, так как исследованными доказательствами не подтверждено наличие в действиях подсудимого данного признака.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлена виновность подсудимого в совершении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, – кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без его реального отбытия, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, то есть с применением правил ст.73 УК РФ.

При определении размера назначенного ФИО6 наказания, суд, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание. Суд признает его в качестве иного смягчающего обстоятельства, поскольку оно было написано после задержания подсудимого. Также при определении размера назначенного ФИО1 наказания суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение подсудимым иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему выразившихся в совершении действий по частичному возмещению потерпевшему ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, в связи с чем, при назначении ему наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает наличие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех характеризующих данных о личности подсудимого, его материального положения суд полагает возможным не применять к нему дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ущерба, который в судебном заседании был уточнен, ФИО2 просит взыскать ущерб, причиненный преступлением, в размере 7752 рубля 94 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН год.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком ОДИН год, в течение которых условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться в данный орган для регистрации, в установленные дни и часы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1. прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО17 в пользу ФИО2 денежную сумму, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 7752 рубля 94 копейки

Вещественные доказательства: истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расширенная выписка по счёту №, справка по счёту №, копии кассовых чеков, изъятые из сауны «Лелик и Болик», товарные и кассовые чеки изъятые в «ДОДО Пицца» по адресу: <адрес>, копии кассовых чеков, изъятые в «ДОДО Пицца» по адресу: <адрес>, ответ на запрос из ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, диск СD-R с записью камеры видеонаблюдения помещения «Додо Пицца», по адресу: <адрес>, помещения «Додо Пицца», по адресу: <адрес>, упакованный в бумажный конверт белого цвета, опечатанный оттиском печати « СО ОП № УМВД России по <адрес>» хранящиеся при уголовном деле- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) В.А. Базева

Копия верна.

Судья В.А. Базева

Секретарь –

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела № (№) Промышленного районного суда <адрес>