Решение № 2-2039/2023 2-2039/2023~М-1544/2023 М-1544/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 2-2039/2023

Дело № 64RS00№-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Токаревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Баскаковой Е.А.,

с участием прокурора Азаркиной Ю.В.,

представителя истца адвоката Левицкого О.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении право пользования жилым помещением,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и просит прекратить у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, право пользования жилым помещением по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>.

В обоснование требований указано следующее. Истец ФИО1 имеет двух детей – сына Василия и дочь Юлию. В 1996 году умер муж истца. Детей она воспитывала одна. У истца и ее детей имеется трехкомнатная квартира, которую получал муж истца. Приватизировать данную квартиру не получилось, так как муж болел, а затем истец ФИО1 осталась одна с двумя детьми. В 2001 году, когда сыну исполнилось 20 лет, он женился. В 2002 году в семье сына родилась дочь, то есть внучка истца – ответчик. Внучку необходимо было зарегистрировать по месту жительства, однако у невестки сына истца такой возможности не было. Истцу сообщили, что если ребенок (внучка – ответчик) нигде не зарегистрирован, то невестке на работе не будут давать детское пособие. Поэтому истец ФИО1 дала согласие на регистрацию внучки - ответчика в квартире, и сын через каких-то знакомых зарегистрировал её в квартире. В 2007 году сын со снохой развелись, с тех пор истец ФИО1 никогда не видела внучку. Ранее истец ФИО1 уже обращалась в суд с иском (дело №), однако было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца о прекращении у ответчика права пользования жилым помещением, так как на тот момент внучка была несовершеннолетней. В настоящее время ответчику 20 лет. В отделе приватизации истцу сообщили о том, что ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес> без неё приватизировать данную квартиру истец не сможет, а только в судебном порядке вправе прекратить право пользования квартирой у ответчика. В указанной квартире ответчик ФИО2 никогда не проживала и не проживает, вещей её в квартире не имеется, сняться с регистрации она добровольно не желает, препятствий в проживании в квартире ответчику никто никогда не чинил.

В судебном заседании представитель истца Левицкий О.В. поддержал исковые требования по основаниям указанным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о признании исковых требований, в котором также просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Письменное заявление ответчика ФИО2 о признании иска приобщено к материалам дела.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику понятны, у суда имеются все основания для принятия признания иска ответчиком и вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При обращении в суд с иском истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая, что ответчик ФИО2 исковые требования признала, признание иска было принято судом, в силу положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 88 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 процентов от суммы, уплаченной истцом при подаче искового заявления, что составляет 90 рублей, из расчета: 300 рублей : 100 х 30.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать прекращенным право пользования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Саратовской области, код подразделения 640-011, жилым помещением, расположенным по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Саратовской области, код подразделения 640-011, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД г. Балаково и Балаковского <адрес> Саратовской области, код подразделения 642-012, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 90 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Т.В. Токарева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Токарева