Решение № 2-641/2025 2-641/2025~М-376/2025 М-376/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 2-641/2025

Дело №

УИД №RS0№-62


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2025 года <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Калиниченко Н.В.,

при участии представителя

заинтересованного лица ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, заинтересованные лица: Отделение № МРЭО ГИДД МВД по <адрес>, УГИБДД МВД по <адрес>, об установлении фактов, имеющих юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности ему экзаменационной карты водителя от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Белогорским МРЭО № Государственной автомобильной инспекции ГУ МВД Украины в Крыму и водительского удостоверения серии РРВ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Белогорским МРЭО № Государственной автомобильной инспекции ГУ МВД Украины в Крыму. Заявление мотивировано тем, что в экзаменационной карточке и водительском удостоверении отчество заявителя указано как «ФИО2» вместо «ФИО1. В связи с неточностями, допущенными при заполнении экзаменационной карточки и водительского удостоверения, заявитель лишен возможности получить водительское удостоверение нового образца, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УГИБДД МВД по <адрес>.

ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил суду письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представители заинтересованных лиц – УГИБДД МВД по <адрес> в судебном заседании просила принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель заинтересованного лица – Отделения № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> и Отделения № МРЭО ГИДД МВД по <адрес> не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В соответствии с паспортными данными, заявителем по делу является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно страховому свидетельству обязательного пенсионного страхования 186-327-736 02, Выписки из ЕГРН в отношении физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, данные заявителя указаны как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со свидетельством о рождении серии III-ТЮ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экзаменационной карточкой водителя от ДД.ММ.ГГГГ, данные заявителя указаны как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно водительскому удостоверению серии РАР №, выданному Белогорским МРЭО № Государственной автомобильной инспекции ГУ МВД Украины в Крыму, данные заявителя указаны как – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, судом установлено, что в экзаменационной карточке водителя от ДД.ММ.ГГГГ и в водительском удостоверении серии РРВ № от ДД.ММ.ГГГГ, отчество заявителя указано как, «ФИО2» вместо «ФИО1».

Факт принадлежности указанных документов, подтверждается паспортными данными заявителя, свидетельством о рождении, а также иными документами.

Во внесудебном порядке устранить имеющиеся противоречия заявитель лишен возможности.

Поскольку установление факта принадлежности правоустанавливающих документов имеет для ФИО1 юридическое значение, затрагивает права, суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 55, 56, 194, 195, 197, 198, 264, 265, 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 – удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, экзаменационной карты водителя от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Белогорским МРЭО № Государственной автомобильной инспекции ГУ МВД Украины в Крыму.

Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительского удостоверения серии РРВ №, выданного Белогорским МРЭО № Государственной автомобильной инспекции ГУ МВД Украины в Крыму ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца.

Судья Н.В. Калиниченко