Решение № 2-1104/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 2-1104/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 г. <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Видновского судебного района <адрес> с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 39 059,50 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 170 000,00 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 Истец обратился в страховую компанию ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (после смены наименования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), которая признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 343140,50 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц составляет 382200,00 руб.

Впоследствии исковые требования были изменены на основании ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 55 000,00 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 208,40 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 917,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 170 000,00 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 37 000,00 руб., на оплату услуг оценки в размере 15 000,00 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Видновский городской суд <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил их в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 44 390,00 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 502 668,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 170 000,00 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 37 000,00 руб., на оплату услуг оценки в размере 15 000,00 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200,00 руб.

Ответчик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска, а в случае его удовлетворения – снизить размер неустойки с учетом добросовестного поведения ответчика, который выплатил страховое возмещение после обращения истца в установленный законом срок, а после повторного обращения – произвел соразмерную доплату.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей степени.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 Истец обратился в страховую компанию ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (после смены наименования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), которая признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 343140,50 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц составляет 382200,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Истцу была произведена частичная доплата по убытку в размере 148 790,50 руб. в счет уплаты страхового возмещения и 1390,00 руб. в счет уплаты расходов на проведение экспертизы. Всего по результатам двух осмотров истцу выплачена сумма в размере 343 140,50 руб.

В ходе рассмотрения дела, была проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно результатам судебной экспертизы, подготовленной АНО ЦЭИСЭ «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, пострадавшего в результате в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 354 045,67 руб. При этом проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным, в связи с чем экспертом определена стоимость годных остатков, которая составила 113 810,22 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 44 390,94 руб.

Согласно ст. 16.1 абзац 3 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

С ответчика в соответствии с ст. 16.1, абзац 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в размере 22 195,47 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера требуемой истцом неустойки по ходатайству ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250 000 руб.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 налогового кодекса Российской Федерации;

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в размере 17 000 руб.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 17 000 руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой судебной автотехнической экспертизы в сумме 15 000,00 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., которые суд признает судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6 365,86 руб. на основании абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 44 390 рублей 94 копеек, штраф в размере 22 195 рублей 47 копеек, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 17 000 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на оплату услуг оценки в размере 15 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать со ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» государственную пошлину в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес> в размере 6365 рублей 86 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.А. Побединская