Апелляционное определение № 11-13716/2025 11-508/2026 от 13 января 2026 г.

74RS0007-01-2024-008123-21 Судья Михайлова И.П.

Дело №11-508/2026 (11-13716/2025) Дело № 2-906/2025 (2-6285/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н.,

судей Кутырева П.Е., Норик Е.Н.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «УЮТ» на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 02 июля 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «УЮТ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Заслушав доклад судьи Кутырева П.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство (далее - ООО ЖКХ) «УЮТ» о взыскании материального ущерба в размере 297735 руб., причиненного затоплением, расходов на оплату оценки 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг 20000 руб., расходов по оплате услуг нотариус 2200 руб., денежной компенсации морального вреда 50000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01 августа 2024 года произошло затопление квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу. Согласно акту затопления от 01 августа 2024 года, составленного сотрудниками ООО ЖКХ «УЮТ» затопление произошло в результате протечки кровли во время дождя, то есть в зоне ответственности управляющей компании, однако выплачивать стоимость устранения недостатков ответчик отказывается.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержала.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО ЖКХ «УЮТ» - ФИО2, возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что размер ущерба завышен, повреждения были незначительными, но истец отказалась решать спор миром.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении иска. С учетом впоследствии вынесенного определения об исправлении описки с ООО ЖКХ «УЮТ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 287923 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 9670 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 920,19руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 146461,50 руб. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

В апелляционной жалобе ООО ЖКХ «УЮТ» просит отменить принятое судом первой инстанции решение. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Сумма ущерба в размере 287923 руб. является завышенной. Представленный ИП ФИО7 сметный расчет не соответствует ГЭСН, ценам на 3 квартал 2024г., утвержденными приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ №/пр, в смете скрыты показатели накладных расходов и иные данные. Оценка ущерба является завышенной, поскольку аварийная ситуация была устранена незамедлительно. Вред, причиненный имуществу, является минимальным, что подтверждается показаниями свидетелей и самого истца о том, что затопление произошло из-за ливневой канализации, не справившейся с сильными осадками. Натяжные потолки приняли на себя воду, слив воды был произведен специалистами организации. Судом неправомерно взыскан штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке. Ответчиком был дан ответ на претензию истца, в котором отражена просьба предоставить, читаемы вариант заключения У062 с целью его детального изучения, однако истица на контакт не вышла.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником квартиры <адрес> является ФИО1 (т.1, л.д. 101, 111-113). Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО ЖКХ «УЮТ».

01 августа 2024 года произошло затопление квартиры <адрес>, о чем оставлен акт обследования жилого помещения № (т.1 л.д.100), в котором указано, что в комнате и кухне имеется сильное провисание натяжного потолка, накопление воды внутри. Мебель сухая, на полу имеются небольшие лужи диаметром до 15 см. в количестве 45 штук. на большей площади ламинит сухой, балкон открыт, под дверью книга для фиксации, не исключено, что порывом ветра вода на пол попала из-за открытой двери. Фото прилагается. Акт подписан слесарем ООО ЖКХ «УЮТ» ФИО4, мастером ООО ЖКХ «УЮТ» ФИО5, на акте имеется запись ФИО4 о несогласии с актом, указано, что в акте не отражены все повреждения квартиры.

В материалы дела истцом приставлено заключение специалиста ИП ФИО10 № № от 28 августа 2024 года, согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры составляет 336135 руб.(т.1 л.д.11-95)

Определением Курчатовского районного суда от 03 февраля 2025 года по ходатайству представителя ответчика ООО ЖКХ «УЮТ» по делу была назначена судебная экспертиза, порученная эксперту ИП ФИО7, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: установить причину затопления квартиры <адрес> в период времени с 31 июля 2024 года по 01 августа 2024 года? Определить стоимость восстановительного ремонта, причиненного внутренней отделке жилого помещения и имуществу в результате затопления, произошедшего в период времени 31 июля 2024 по 01 августа 2024 года квартире расположенной по адресу <адрес>

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 №-С от 28 мая 2025 года, с учетом поставленных перед экспертом вопросов, установлено, что причиной затопления квартиры <адрес> явилось нарушение герметизации крыши дома над квартирой № в следствии указанных недостатков – атмосферные осадки через кровельное покрытие проникли в технический этаж и далее затапливали исследуемую квартиру. Стоимость восстановительного ремонта причиненного внутренней отделке вышеуказанной квартиры и имуществу в результате затопления, произошедшего в период времени с 31 июля 2024 года по 01 августа 2024 года составила 287923,80 руб. (т.2, л.д.5-64).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 того же постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом это деятельность, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Как предусмотрено пунктом № 42 названных Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по содержанию общедомового имущества, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба, размер которого определен заключением судебного эксперта. Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

В той части, которой в иске отказано, решение суда лицами, участвующими в деле не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в этой части решение не является.

В той части, которой иск удовлетворен и несогласие с которой выражает податель апелляционной жалобы судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

В апелляционной жалобе ООО ЖКХ «УЮТ» обращает внимание на то, что экспертом указано на нарушение герметизации крыши над квартирой №, находящейся этажом ниже и в другом подъезде.

Данные доводы отмены решения суда не влекут, поскольку как следует из поступившего в материалы дела ответа судебного эксперта указание на квартиру № является технической опиской. В заключении содержится описание повреждений и фотографии, которыми ответ эксперта подтверждается.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что представленный ИП ФИО7 сметный расчет не соответствует ГЭСН, в нем не учтен ряд показателей, несостоятельны, поскольку приказ Министерства строительства и ЖКХ РФ №/пр, на который ссылается податель апелляционной жалобы, соответствующего обязательного требования не содержит. Более того каких-либо доказательств иного размера ущерба ответчик не представил.

Что касается необходимости определения ущерба по ценам на 3 квартал 2024г., то в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Истец расходы на восстановление своей квартиры нести будет не в 3 квартале 2024г.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что затопление произошло из-за ливневой канализации, не справившейся с сильными осадками, на неправильность решения не указывают, поскольку и за ливневой канализацией, являющейся так же как и крыша, общедомовым имуществом, обязан был следить ответчик и не допускать её разрушения.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что им был дан ответ на претензию истца, в котором отражена просьба предоставить читаемый вариант заключения У062 с целью его детального изучения, однако истица на контакт не вышла, необоснованны, так как перечисленные обстоятельства не освобождали ответчика от обязанности возместить вред, равно как и от обязанности надлежаще содержать общедомовое имущество. При всем этом ответчик не выплатил истцу ни определенную в заключении сумму, ни какую-либо другую.

Решение является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 02 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с общества с общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «УЮТ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.