Решение № 2-231/2019 2-268/2025 2-268/2025~М-165/2025 М-165/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-231/2019

Гражданское дело № 2-231/2019

Гражданское дело № 2-268/2025

24RS0050-01-2025-000381-21

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е копия

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 г. с. Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

при секретаре Шейфер В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 25 сентября 2024 г. в 21 час 03 минуты ФИО3, управляя транспортным средством марки «Тойота Хайс», государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес>, в районе здания, расположенного по адресу: <адрес>, буксируя при этом автомобиль марки «Тойота Хайлюкс Сюрф», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, не учел дорожные условия и скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО5, а также с автомобилем GRW №, государственный регистрационный номер №, находившемся под управлением ФИО6 и принадлежащем на праве собственности ФИО1 Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства GRW №, государственный регистрационный номер №, пострадавшего в результате произошедшего ДТП, истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТГРУПП», в соответствии с экспертным заключением № 2024_10_82 от 11.12.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу, составила 4 922 683 рубля. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Страховая компания «Астро-Волга», страховой полис серии ХХХ №. 03 марта 2025 г. истец обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность ФИО3 за возмещением нанесенного им ущерба в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 14.03.2025 денежные средства в размере 400 000 рублей были перечислены истцу ФИО1 на его расчетный счет в ПАО «Сбербанк» страховой компанией АО «СК «Астро-Волга» в порядке исполнения своих обязательств по страхованию ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем истец полагает свои требования к ФИО3 в части 400 000 рублей исполненными в указанной сумме и не имеет в этом отношении требований ни к ФИО3, ни к АО «СК «Астро-Волга». Вместе с тем, в силу ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, подлежит возмещению разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ФИО1 ФИО3, с учетом страхового возмещения, выплаченного ФИО1 АО «СК «Астро-Волга», составляет 4 522 683 рублей (4 922 683 рублей – 400 000 рублей).

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика 4 522 683 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 659 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ от общей суммы взысканного с ФИО3 ущерба, с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения причиненного ущерба.

Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 23.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, АО «Страховая компания «Астро-Волга».

Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 09.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО8, ФИО9, ФИО10, САО СК «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для участия своего представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 16.02.2024, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что грузовое транспортное средство GRW 6582-0000010-50, государственный регистрационный номер №, используется его собственником ФИО1 в коммерческих целях, в связи с чем в настоящее время его ремонт полностью произведен. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО3, который не учел дорожные условия и скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем произошло столкновение четырех автомобилей. За определением стоимости восстановительного ремонта истец обратился в соответствующую организацию, имеющую подтверждающие документы на проведение исследования экспертом-техником и составления заключения. При этом ответчиком в материалы дела не представлено иное заключением с указанием суммы восстановительного ремонта. Более того, ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, проявляет недобросовестное поведение, поскольку, заявляя о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, в судебное заседание не является и не представляет доказательства внесения денежных средств на депозит Управления Судебного департамента, в целях назначения судом экспертизы, соответственно, не представляет доказательств иной оценки ущерба в результате ДТП.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, АО «Страховая компания «Астро-Волга», ФИО8, ФИО9, ФИО10, САО СК «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщено, каких-либо возражений суду не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы возмещения вреда. Одним из способов возмещения вреда, то есть отрицательных последствий правонарушения, является возмещение причиненных убытков.

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а под упущенной выгодой - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из анализа приведенных норм следует, что причиненный вред может выражаться в нарушении субъективного права и наступлении имущественного ущерба (утрате имущества) или неблагоприятных последствий нематериального характера.

Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Исходя из смысла названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 25 сентября 2024 г. в 21 часов 03 минуты ФИО3, управляя транспортным средством марки «Тойота Хайс», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО11, двигался в районе здания, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, буксируя при этом автомобиль марки «Тойота Хайлюкс Сюрф», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, не учел дорожные условия и скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, который двигался по <адрес> в попутном направлении слева по ходу движения транспортного средства, с последующим съездом автомобиля ВАЗ-2107, г/ № в правый кювет, с последующим столкновением автомобиля «Тойота Хайс», государственный регистрационный номер № с автомобилем GRW 6582-0000010-50, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 (принадлежащем на праве собственности ФИО1), который двигался по <адрес> во встречном направлении. В результате ДТП пострадали водитель автомобиля «Тойота Хайс», г/н № ФИО3, водитель автомобиля ВАЗ-2107, г/н № ФИО5, которые обращались за медицинской помощью. 25.09.2024 по факту ДТП в отношении водителя ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В ходе административного расследования в отношении ФИО5 назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза № 8666 от 08.11.2024, согласно заключения которой степень тяжести вреда здоровью не установлена. В ходе проведения проверки установлено, что ФИО3 в результате указанного ДТП причинены телесные повреждения, которые он причинил сам себе. Причинение самому себе телесных повреждений не образует состава административного правонарушения. В связи с указанными обстоятельствами, 19.02.2025 старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 вынесено постановление 24 МГ № 071 871 по делу об административном правонарушении, согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю GRW 6582-0000010-50, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО12, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 70 734666, причинены повреждения на сумму 4 922 683 рублей, сумма определена экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТГРУПП» № 2024_10_82 от 11.12.2024, представленным стороной истца в материалы дела.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Хайс», г/н № была застрахована в АО СК "Астро-Волга", куда 03.03.2025 обратился истец за возмещением причиненного ущерба в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

Как следует из поступивших по запросу суда материалов выплатного дела, АО СК "Астро-Волга", признавая дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и во исполнение принятых обязательств по страхованию ответственности владельцев транспортных средств, 14.03.2025 произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 400 000 рублей, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается платежным поручением № 34739 от 14.03.2025.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что виновное в ДТП лицо – ФИО3 должен возместить ему причиненный имущественный вред в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля GRW 6582-0000010-50, государственный регистрационный номер №, определенного заключением экспертной организации – 4 922 683 рублей, за минусом выплаченного страхового возмещения – 400 000 рублей, т.е. заявлено ко взысканию с ответчика 4 522 683 рублей (4 922 683 – 400 000), поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, т.е. с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31).

При участии в предварительном судебном заседании ответчик ФИО3 возражал по определенному экспертным заключением, представленным истцом в материалы дела, размером ущерба в результате ДТП, в устной форме заявляя о необходимости назначения по делу судебной экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба, заявил ходатайство о предоставлении ему возможности внесения денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в соответствии со ст. 96 ГПК РФ. Вместе с тем, после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, каких-либо документов в подтверждение внесения предварительной оплаты для назначения судом экспертизы не представил, в нарушение ст. 79 ГПК РФ.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, стороной ответчика в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, объективно и достоверно опровергающих размер причиненного вреда и подтверждающих возможность восстановления транспортного средства истца иным, менее затратным способом, письменного ходатайства о назначении экспертизы относительно определения надлежащего размера страхового возмещения, с приложением перечня экспертных организаций и вопросов, подлежащих разрешению экспертами, ответчиком суду также не представлено.

С учетом изложенного, суд при определении размера имущественного вреда, причиненного истцу ущерба в результате ДТП, исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТГРУПП» от 11.12.2024, поскольку истец вправе претендовать на полное возмещение вреда, которое будет обеспечивать восстановление его нарушенных прав, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 4 522 683 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 55 659 рублей, представив в подтверждение понесенных расходов чек по операции от 15 апреля 2025 г., которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в полном объеме.

Кроме того, поскольку при возложении на ответчика обязанности возместить вред в денежном выражении (ст.1082 ГК РФ) у него возникает денежное обязательство по уплате взысканной судом суммы, и истец вправе на основании п.1 ст.395 ГК РФ начислить на данную сумму проценты с момента, когда решение суда вступило в законную силу и до его исполнения, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу установлен при настоящем рассмотрении дела, с ответчика следует взыскать и предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму долга – 4 522 683 рублей, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный результате дорожно-транспортного происшествия в размере 4 522 683 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 659 рублей, а всего: 4 578 342 (четыре миллиона пятьсот семьдесят восемь тысяч триста сорок два) рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства, на сумму основного долга в размере 4 522 683 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Е.В. Белобородова

Мотивированный текст решения составлен 29 августа 2025 г.

Копия верна.

Судья Е.В. Белобородова