Решение № 12-1159/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 12-1159/2023

№ 12-1159/2023

78RS0022-01-2023-006640-67


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2023 года

Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Бродский А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.М.Ю.

на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ,

вынесенное в отношении лица:

Г.Ю.А., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Г.М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Названным постановлением установлена вина Г.М.Ю. в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. по адресу: <адрес> выявлено, что водитель Г.М.Ю. преднамеренно прекратил движение транспортного средства «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак «№» в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, тем самым нарушил пункты 1.3, 1.6 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.

В связи с изложенным Г.М.Ю. обратился с жалобой в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга, где просит отменить указанное постановление.

В обоснование доводов жалобы указывает, что автомобилем управляла не она, а также о необеспечении видимости дорожного знака 3.27, который установлен очень далеко от края проезжей части, о чём она подавала жалобу в ГИБДД.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Г.М.Ю. в судебное заседание явилось, доводы жалобы поддержало, дополнительных доводов не высказало.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, – влечет наложение административного штрафа трех тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Сам факт остановки автомобиля при вышеизложенных обстоятельствах (место и время) подтверждается совокупностью материалов дела, в том числе техническими средствами, работающими в автоматическом режиме и заявителем не оспаривается, равно как и принадлежность ему автомобиля.

Вместе с тем суд учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из представленных документов, в ответ на поданное в УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга обращение Г.М.Ю. о законности установки дорожных знаков, в том числе знака 3.27, нарушение требований которого ей инкриминируется, поступил ответ о том, что в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий выявлены нарушения требований 5.1.7 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения.Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

В соответствии с приложенной копией предостережения № от ДД.ММ.ГГГГ, ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга сообщает в адрес Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга о том, что ими в рамках контрольных мероприятий выявлены факт ненадлежащего, в нарушение требований 5.1.7 ГОСТ Р 52289-2019, установка знаков 3.27 «Остановка запрещена» и 8.24 «Работает эвакуатор» на <адрес>, у <адрес>.

В соответствии с копией письма заместителя директора Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, последний сообщает в ответ на поступившее предостережение, что ДД.ММ.ГГГГ обеспечена видимость знаков 3.27 «Остановка запрещена» и 8.24 «Работает эвакуатор» на <адрес>, у <адрес>.

Суд отмечает наличие ещё одного письма за подписью заместителя директора Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Дирекцию не поступали сведения о ненормативном состоянии указанных знаков, вместе с тем указанное письмо никак не противоречит вышеизложенному письму, согласно которому данные работы проведены ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность указанных документов полностью подтверждает доводы Г.М.Ю. о том, что при совершении парковки в указанном месте отсутствуют должным образом установленные знаки, информирующие водителей о наличии запрета остановки в данном месте, а соответственно, что в период до ДД.ММ.ГГГГ видимость знаков запрещающих остановку не была обеспечена должным образом.

Дополнительно суд отмечает, что допрошенный свидетель ФИО1 (тесть Г.М.Ю.) указал, что парковку автомобиля в указанный день осуществлял он, при этом он также не видел знаков, запрещающих парковку автомобиля в указанном месте. Копия страхового полиса также подтверждает возможность ФИО1 управлять данным транспортным средством и свидетельствует в пользу данных им пояснений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что органом не доказан как факт управления данным транспортным средством непосредственно Г.М.Ю., так и её вина в нарушении требований знака 3.27 ПДД РФ, видимость которого не была обеспечена.

Учитывая вышеизложенное, в действиях Г.М.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Г.М.Ю. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить,

производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Г.М.Ю. состава административного правонарушения,

а жалобу Г.М.Ю. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Бродский