Решение № 12-1159/2023 12-191/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 12-1159/2023

Дело № 12-191/2024

78RS0015-01-2023-006844-20


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 21 февраля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 16 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене состоявшегося по делу постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что, должностным лицом не учтено то обстоятельство, что дорожно- транспортное происшествие произошло в связи с невыполнением водителем ФИО2 требований пунктов 9.1-9.12 Правил дорожного движения, в части расположения транспортного средства относительно трамвайных путей, в связи с чем создана помеха движению трамвая. Протокол об административном правонарушении должностным лицом не составлялся, несмотря на оспаривание наличия события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

ФИО1 в Невский районный суд не явился, согласно материалам дела, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в Невском районном суде Санкт-Петербурга возражал против удовлетворения доводов жалобы. Поддержал письменные объяснения, представленные непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. Указал, что двигался по главной дороге, по разрешенной траектории, пересек трамвайные пути и получил удар в левую боковую часть автобуса.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Должностным лицом установлено, что 16 июня 2023 года в 10 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, ФИО1, управляя трамваем, государственный регистрационный знак № в нарушении требований п. 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движению транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, двигающемуся по главной дороге.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждены представленными доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Так, из письменных объяснений ФИО1 следует, что находясь в кривой, двигался в сторону ст. метро Пролетарская, применил экстренное торможение и остановился, так как увидел, что водитель автобуса № двигался с большой скоростью и с включенным левым поворотом осуществил маневр в сторону рельс, далее проехав 2-3 метра, произошло столкновением, удар пришелся в правое зеркало и передний бампер трамвая.

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что двигался по <адрес>. Пересек трамвайные пути и получил удар в левый бок. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя трамвая, поскольку автобус наполовину пересек трамвайные пути.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортное происшествие зафиксировано в <адрес>, в непосредственной близости от <адрес>. Место столкновения транспортных средств отражено на полосе движения автобуса <данные изъяты>», под управлением водителя ФИО3, при этом с левой стороны проезжей части установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» действующий для направления движения трамвая. В результате дорожно- транспортного происшествия транспортное средство «<данные изъяты>» получило механические повреждения левой боковины и левого стекла; трамвай получил механические повреждения переднего бампера, правого зеркала заднего вида.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Транспортное средство под управлением ФИО3 двигалось по главной дороге, траектория движения автобуса не выходила за пределы главной дороги и соответствовала направлению, разрешенному для движения транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы, постановление должностного лица от 16 июня 2023 года вынесено без составления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем в постановлении имеется подпись названного лица.

Доводы ФИО1 о том, что дорожно- транспортное происшествие произошло в связи с невыполнением водителем ФИО2 требований пунктов 9.1-9.12 Правил дорожного движения, подлежат отклонению, поскольку вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии других участников в силу положений ст.ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ не является предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица, незаконности вынесенного по делу постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Волгина А.В.