Решение № 2А-2869/2024 2А-2869/2024~М-1931/2024 М-1931/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2А-2869/2024

Дело №2а-2869/2024

3.207 - Иные дела о защите нарушенных... -> прочие (возникающие из административных и иных публичных правоотношений)

УИД 36RS0004-01-2024-004387-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Шефер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЭталонСток» к Ленинскому РОСП г. Воронежа, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭталонСток» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением к Ленинскому РОСП г. Воронежа об освобождении от исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 22.03.2024 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «ЭталонСток» о взыскании административного штрафа в размере 1 500 руб. в пользу Административной комиссии при управе Ленинского района г.о.г. Воронеж за совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

Копия указанного постановления вручена административному истцу 25.03.2024 через ЕПГУ.

Поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве основания возбуждения было указано «постановление по делу об административном правонарушении № 0209996004360000001453462 от 20.03.2024», которое согласно тексту постановления «вступило в законную силу 30.05.2023», подобные сведения представились административному истцу взаимно исключающими и противоречивыми.

12.04.2024 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Формальное нарушение сроков добровольного исполнения требования в части оплаты административного штрафа со стороны Общества составило 1 день, однако, по мнению административного истца, имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем, административный истец обратился в суд и просит освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 00 коп., утвержденного постановлением от 12.04.2024 судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО1

Определением суда от 29.05.2024, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области, начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, в качестве заинтересованного лица – Административная комиссия при управе Ленинского района г.о.г. Воронеж.

Представитель административного истца, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Воронежа, представители административных ответчиков Ленинского РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду сообщено не было.

Суд в соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что судебный пристав - исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Ленинского РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство №-ИП от 22.03.2024, возбужденное на основании постановления по делу об административного правонарушения № 0209996004360000001453462, выданного Административной комиссии при управе Ленинского района г.о.г. Воронеж, предмет исполнения: взыскание административного штрафа в размере 1 500 руб. с ООО «ЭТАЛОНСТОК» в пользу Административной комиссии при управе Ленинского района г.о.г. Воронеж.

Копия постановления получена административным истцом 25.03.2024 через ЕПГУ.

Согласно платежному поручению № 613 от 03.04.2024, административным истом произведена оплата задолженности в размере 1 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

12.04.2024 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке (исполнительное производство №-ИП от 15.04.2024). Копия постановления получена административным истцом 15.04.2024 через ЕПГУ.

Постановлением от 15.04.2024 исполнительное производство №-ИП от 22.03.2024 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, не основной долг в виде исполнительского сбора выделен в отдельное производство.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в не исполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вручена должнику, в добровольном порядке в установленный срок требования исполнительного документа не исполнены, доказательств наличия уважительных причин невозможности их исполнения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств должником судебному приставу-исполнителю не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения от взыскании исполнительского сбора в полном объеме суд не находит.

Вместе с тем, суд не связан основаниями и доводами требований, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая характер допущенного административным истцом нарушения (незначительный пропуск срока добровольного исполнения должником), степень вины, а также то, что в настоящее время исполнительное производство окончено, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого исполнительского сбора до ? от общей суммы исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Уменьшить размер взыскиваемого с ООО «Эталонсток» исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству №-ИП от 15.04.2024, уменьшив его на ?, т.е. до 7 500 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Галкин

Мотивированное решение суда изготовлено 28.06.2024 года