Решение № 2-1650/2021 2-1650/2021~М-106/2021 М-106/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-1650/2021

Дело № 2 – 1650/2021

УИД 74RS0007-01-2021-000237-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Братеневой Е.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей, просила о признании договора об оказании услуг № от 03 апреля 2019 года расторгнутым, взыскании с ответчика убытков в размере стоимости договора в размере 74 700 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 03 апреля 2019 года между истцом и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор на сумму 489 700 рублей, для приобретения у ООО «Торговый центр «Планета Авто» автомобиля.

Кроме того, истцом с ООО «Автоэкспресс» заключен договор об оказании услуг № от 03 апреля 2019 года, по условиям которого предусмотрено вознаграждение исполнителя в размере 63 495 рублей, а кроме этого, по условиям договора и дополнительного соглашения к нему, 11 205 руб. направлены в страховую компанию в связи с присоединением к договору добровольного коллективного страхования, По указанному договору услуги ответчиком истцу не предоставлены, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, возврате оплаченной стоимости услуг, которая оставлена без удовлетворения., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в предыдущем судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 пояснили, что в автосалоне ООО «Торговый центр «Планета Авто» прибрела автомашину «Шевроле Нива», часть деежных средств в счет стоимости автомобиля внесена наличными денежными средствами, на остальную сумму получен кредит. При оформлении документов сотрудник Банка пояснил, что необходимы страхование жизни и здоровья, договор истцом был подписан. Какие-либо дополнительные документы у истца и на транспортное средство не запрашивались, никакие проверки автомашины, юридической чисты сделки фактически не проводились. Страхования премия была оплачена за счет кредитных средств. Договор с ответчиком истец прочила уже позднее, по состоянию на 03 октября 2020 года кредитное обязательство исполнено. Сотрудников ответчика в автосалоне не было.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эскпобанк», АО «Д2 Страхование», ООО «Торговый центр «Планета Авто» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав в судебных заседаниях истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из статьи 12 Закона о защите прав потребителей Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03 апреля 2019 года между ФИО1 и ООО «Торговый центр «Планета Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства № № на приобретение автомобиля «Шевроле Нива», стоимостью 465 000 руб. 00 коп. (л.д. 15-18).

03 апреля 2019 года между ФИО1 и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор <***> для приобретения указанного выше автомобиля, на сумму 489 700 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев под 29,4% годовых (л.д. 19-21).

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что кредит используется для оплаты полной стоимости автомашины в размере 415 000 руб. 00 коп. и оплаты услуг по договору № КУ2571-А-06-19 в размере 74 000 руб. 00 коп. в пользу ООО «Автоэкспресс».

03 апреля 2019 года между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» заключен договор об оказании услуг № № по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу консультационные, информационные и правовые услуги, связанные с приобретением автомобиля (л.д. 12-14).

В материалы дела представлено заявление истца о перечислении денежных средств в размере 74 000 руб. в пользу ответчика (л.д. 22).

26 октября 2020 года истец в адрес ООО «Автоэкспресс» направила претензию о расторжении договора об оказании услуг № № и возврате денежных средств (л.д. 23-25), в ответ на которую ответчик сообщил об отсутствии оснований для возврата уплаченных в виде страховой премии денежных средств в связи с истечением 14 календарных дней с момента заключения договора страхования, а также в связи с тем, что при заключении договора с ответчиком на оказание консультационных услуг, истец с условиями данного договора была ознакомлена и согласна (л.д. 28).

Из ответа АО «Д2 Страхование» следует, что ФИО1 является застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования, страховая премия уплачена страхователем ООО «Автоэкспресс» (л.д. 72-89).

В связи с изложенным и перечисленными выше нормами права, суд приходит к выводу, что услуга ФИО1 по спорному договору была оказана не в полном объемы, и истец, будучи потребителем, в соответствии с положениями как гражданского законодательства, так и Закона о защите прав потребителей, вправе отказаться от такого договора в любое время, оплатив фактически понесенные исполнителем расходы.

Оценив в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, суд отмечает, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства несения ответчиком расходов на выполнение договора, заключенного с истцом, а также доказательства оказания услуг по данному договору, программа страхования, которая была предложена ответчиком для истца как потребителя, не имеет признаков договора между ответчиком и истцом об оказании услуг, поскольку не содержит указания на действия, удовлетворяющие какие-либо потребности истца, в связи с чем считает о наличии у истца оснований для отказа от договора оказания услуг и взыскании с ответчика денежных средств в размере 74 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению, так как в ходе рассмотрения дела нарушение прав истца как потребителя нашло свое подтверждение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий перенесенных истцом, длительности нарушения прав истца как потребителя, приходит к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 1 000 руб., полагая заявленную истцом сумму в размере 10 000 руб. завышенной.

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф, в размере 37 500 руб. (74 000 руб. + 1 000 руб.), оснований для его снижения суд не находит.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 2 720 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 12, 103, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора об оказании услуг № № от 03 апреля 2019 года, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» и расторгнуть данный договор.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 стоимость услуг по договору № № от 03 апреля 2019 года в размере 74 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37 500 руб. 00 коп., всего взыскать 112 500 (сто двенадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» компенсации морального вреда в размере 9 000 руб. 00 коп. ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» государственную пошлину в размере 2 720 руб. 00 коп. в доход местного бюджета – муниципального образования «Челябинский городской округ».

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий судья Е.В. Братенева

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2021 года.