Решение № 2-1180/2020 2-1180/2020~М-838/2020 М-838/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-1180/2020

Дело № 2-1180/2020

УИД 75RS0023-01-2020-001424-72


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

3 июля 2020 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

с участием истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к садоводческому некоммерческому товариществу «Пеленг» № 156 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований которого сослалась на то, что является членом СНТ «Пеленг» № 156. На основании решения Черновского районного суда г. Читы от 27.09.2019 отключение энергоснабжения ее дома ответчиком было признано незаконным. Названное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10.12.2019. Вследствие неправомерных действий ответчика по отключению энергоснабжения ее дома, истцу причинены убытки в сумме 33443 рубля 37 копеек, состоящие из расходов на приобретение ГСМ для бензинового генератора: моторного масла на сумму 660 рублей, бензина АИ-92 на сумму 15812,61 рублей, приобретение плитки газовой портативной стоимостью 681,20 рублей, газа универсального для газовых приборов на сумму 239,56 рублей, заправки газового бытового баллона объемом 50 литров на сумму 1050 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу и ее детям был причинен моральный вред, в связи с длительными бытовыми неудобствами, который она оценивает в 80000 рублей.

На основании изложенного, ФИО5 просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 33443,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1204 рубля.

В судебном заседании истец ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО4, заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда и убытков в размере 18443,37 рублей поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что действиями председателя СНТ «Пеленг» № 156 ее семье причинены моральные страдания, которые она оценивает в 80000 рублей, поскольку ее семья является многодетной, малоимущей. В связи с отсутствием энергоснабжения ее семья на протяжении двух месяцев не могла осуществлять нормальную жизнедеятельность, поскольку и поступление воды с помощью насосной установки, и отопление, и освещение в доме зависит от электроснабжения. Требования о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей истец не поддержала, поскольку данные требования заявлены в гражданском деле, по которому и были понесены данные судебные расходы.

Представитель ответчика СНТ «Пеленг» № 156 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, суду пояснил, что расходы истца на приобретение газовой плитки и газа для нее не могут расцениваться как убытки, поскольку указанная плитка осталась в пользовании истца. Кроме того, полагает, что отсутствует доказательства того, что приобретенный бензин использовался именного для бензогенератора, а не для личного автомобиля семьи истца, кроме того не установлено, каков реальный расход бензина на генератор, не известны его марка, объем работы. Полагал размер компенсации морального вреда завышенным. Кроме того, просил учесть затруднительное материальное положение СНТ «Пеленг» № 156.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 является членом СНТ «Пеленг» № 156, задолженности по оплате членских взносов не имеет, совместно с детьми ФИО1, ФИО1 имеет в долевой собственности по 1/3 доли у каждого жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 14-19, ).

Семья истца является многодетной, малоимущей (л.д. 12-13).

Кроме того, судом установлено, что летом 2019 года дом истца был отключен от электроэнергии.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 27.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10.12.2019, действия СНТ «Пеленг» № 156 по отключению дома истца от электроэнергии были признаны незаконными, на СНТ «Пеленг» № 156 возложена обязанность по возобновлению электроснабжения (л.д. 30-41).

Согласно акту от 30.09.2019 возобновление подачи электроэнергии на дачный участок истца СНТ «Пеленг» № 156 произведено 30 сентября 2019 года.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку вступившим в законную силу решением Черновского районного суда г. Читы от 27.09.2019 действия ответчика по отключению дома истца от электроэнергии признаны незаконными, ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, причиненный истцу.

В обоснование размера ущерба истец представил суду квитанции на приобретение ГСМ для бензинового генератора: моторного масла на сумму 660 рублей, бензина АИ-92 на сумму 15812,61 рублей, приобретение плитки газовой портативной стоимостью 681,20 рублей, газа универсального для газовых приборов на сумму 239,56 рублей, заправки газового бытового баллона объемом 50 литров на сумму 1050 рублей, всего на сумму 18443,37 рублей (л.д. 42, 43, 47-67).

Довод стороны ответчика о том, что истцом не доказано, что бензогенератор действительно мог потребить такое количество ГСМ судом отклоняется, поскольку истцом представлены документы на бензиновый генератор, приобретенный истцом: технические характеристики, гарантийный талон, инструкцию по эксплуатации и техническому обслуживанию. Кроме того, истцом представлен расчет расхода топлива для бензогенераторов с учетом того, что с 30.07.2019 по 21.08.2019 семья истца использовала бензогенератор, предоставленный им соседом ФИО8, который был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и подтвердил указанные обстоятельства, данный генератор сломался, после чего истцы приобрели новый генератор, который использовали в период с 22.08.2019 по 29.09.2019. Согласно данному расчету при полной эксплуатации генераторов расход топлива за период отсутствия электроэнергии составит для старого генератора 872,16 л., для нового генератора – 617,76 л. Бензина АИ-92 на общую сумму 61533,70 рублей (л.д. ).

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО5, поскольку ее семья является малоимущей, у них не было возможности постоянно использовать бензогенератор, они включали его несколько раз в день, чтобы хотя бы нагреть воду и помыть детей, в связи с чем израсходовали топлива на сумму 15812,61 рублей, которую она просит взыскать с ответчика.

Довод ответчика о том, что отсутствуют доказательства того, что бензин АИ-92 использовался только для бензогенератора, и что бензин мог использоваться для заправки личного автомобиля семьи истца, судом также отклоняется, поскольку истцом суду представлен ПТС на личный автомобиль семьи истца, согласно которому автомобиль марки Рено Меган 2007 года выпуска имеет дизельный тип двигателя (л.д. ).

Довод ответчика о том, что газовая плитка, приобретенная истцом, осталась в ее пользовании, в связи с чем ее стоимость не подлежит взысканию в качестве убытков, судом отклоняется, поскольку приобретение портативной газовой плитки являлось вынужденным, ввиду противоправных действий ответчика по отключению электроэнергии в доме истца.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу материального ущерба в размере 18443,37 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее Правила).

В соответствии с пунктами 1, 1(1) Правил N 442 субисполнителем применительно к этим Правилам, устанавливающим основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, является сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с данными Правилами.

Согласно пункту 1(2) Правил N 442 субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями Правил, установленными для исполнителя, с учетом особенностей, предусмотренных данными Правилами.

Абзацем 6 пп. "б" п. 2 Правил N 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившихся в следующих действиях: при возникновении у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку в рассматриваемом споре требования истца связаны не с членством в СНТ, а направлены на получение услуг по электроснабжению, СНТ является субисполнителем услуги по передаче электрической энергии, наделено полномочиями по ограничению режима потребления электрической энергии при наступлении указанных в законе обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате именно электрической энергии, суд приходит к выводу, о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В настоящем деле установлен факт нарушения прав потребителя услуги электроснабжения ФИО5 и ее детей ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО4 неправомерными действиями СНТ «Пеленг» № 156, что является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и период причиненных истцу и членам ее многодетной, малоимущей семьи бытовых неудобств, связанных с нарушением их прав на получение услуг электроснабжения, вызвавших нравственные переживания, которые также подтвердил свидетель ФИО9, являющийся супругом истца, суд с учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Довод стороны ответчика о затруднительном материальном положении СНТ «Пеленг» № 156 основанием для освобождения ответчика от обязанности компенсировать причиненный семье истца моральный вред, либо его значительном уменьшении, служить не может, поскольку компенсация морального вреда направлена на восстановление нарушенных противоправными действиями ответчика прав и законных интересов истца и ее несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 738 рублей, которые подтверждены документально.

В остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Пеленг» № 156 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 18443 рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 738 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020 года.