Решение № 2-4972/2018 2-4972/2018 ~ М-4299/2018 М-4299/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-4972/2018

Дело №2-4972/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Максютовой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 24.09.2017 г. в 07:00 ч. на автодороге Старосубхангулово – Мраково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Прада, г.р.з. №, прицепа г.р.з. №, снегохода, под управлением ФИО4, страховой полис в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля марки ВАЗ 21214, г.р.з. № под управлением ФИО3, страховой полис в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Выплату страхового возмещения страховая компания произвела в размере 47 150 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ИП ФИО5 с целью определения реального ущерба снегохода Ямаха VK 540Е. Согласно экспертного заключения №, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 271 000 руб.

Истец обратился с досудебным требованием о выплате страхового возмещения. Данное требование было удовлетворено частично, ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 31 900 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 15.03.2018 г. исковые требования были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 191 050 руб. Решение вступило в законную силу 17.04.2018 г.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 330 516, 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Из отзыва ответчика следует, что сумма в размере 330 516,50 руб. является карательной мерой и не может быть воспринята как компенсационная мера, чем и является неустойка в соответствии с законодательством. Кроме того, в связи с тем, что неустойка, как и штраф, являются штрафными санкциями по своей природе, ответчик считает, что соразмерность необходимо определять из общей суммы штрафа и неустойки по отношению к сумме ущерба, который не был выплачен страховой компанией в добровольном порядке. Расчет соразмерности: сумма штрафа 95 525 руб., взысканного решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 15.03.2018 г., сумма ущерба, взысканная тем же решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 15.03.2018 г.в размере 191 050 руб. Следовательно, при учете соразмерности неустойки необходимо было исходить из суммы штрафа, взысканного решением от 15.03.2018 г. Максимальная сумма неустойки при учете соразмерности составляет 95 525 руб. ( 191 050 руб. – 95 525 руб.). Неустойка и штраф ни что иное, как штрафные санкции стимулирующие должника в последующем на добросовестное поведение и, следовательно, при указанных выводах сумма в размере 330 516, 50 руб. этим инструментам стимулирования не соответствуют ввиду чрезмерного завышения и по своей природе приведет к неосновательному обогащению и злоупотреблению истца или их представителей для получения двойной выгоды. Сумма в размере 330 516, 50 руб. является уже не способом исполнения обязательств, а той суммой, которая идет не на стимулирование должника ПАО СК «Росгосстрах», а на получение прибыли именно самим истцом из уже установленного страхового возмещения решением вынесенным судом. Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной санкции с соблюдением баланса и соразмерности причиненного материального ущерба.

Истец ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной санкции с соблюдением баланса и соразмерности причиненного материального ущерба.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.09.2017 г. в 07:00 ч. на автодороге Старосубхангулово – Мраково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Прада, г.р.з. №, прицепа г.р.з. №, снегохода, под управлением ФИО4, страховой полис в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля марки ВАЗ 21214, г.р.з. № под управлением ФИО3, страховой полис в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт ДТП и наступление страхового случая по договору ОСАГО находит свое подтверждение и сторонами не оспаривается.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 15.03.2018 г. исковые требования были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 191 050 руб. Решение вступило в законную силу 17.04.2018 г.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Установлено, что 17.04.2018 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 191 050 руб., что подтверждается гражданским делом, рассмотренным ранее Кировским районным судом г. Уфы РБ от 17.04.2018 г.

Согласно представленному расчета истца, период неустойки: с 25.10.2017 г. по 17.04.2018 г. ( 173 дня), сумма неустойки составляет 330 516,50 руб. ( 191 050 руб.*1%*173 дн.).

Однако, с представленным истцом расчетом суд не согласен, признает его арифметически не верным.

Установлено, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 08.11.2017 г., следовательно, датой после начисления неустойки будет являться 06.12.2017 г.

Таким образом, неустойка составит с 06.12.2017 года по 17.04.2018 года: 132 дня, в размере 252 186 руб. (191 050 руб. *1%*132 дн.= 252 186 руб.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки с применением ст.333 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.п. 71 и 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Согласно разъяснениям данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. Суд считает необходимым снизить размер неустойки до размера страховой выплаты с учетом принципа соразмерности.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается..

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 191 050 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, учитывая, объем выполненных работ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 5 021 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 191 050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 021 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.У. Казбулатов

Копия верна И.У. Казбулатов