Решение № 2-290/2019 2-290/2019(2-9067/2018;)~М-9078/2018 2-9067/2018 М-9078/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-290/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 января 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.З.Г. к С.А.М. о взыскании долга по расписке и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что Н.З.Г. и С.А.М. заключили договоры займа. По условиям заключенных договоров истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 120 000 рублей. В подтверждении договора займа и его условий, ответчиком была предоставлена истцу расписка от ДД.ММ.ГГ., из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГ. ответчик получил от истца денежные средства в сумме 120 000 рублей, срок возврата суммы займа определен ДД.ММ.ГГ

По утверждению истца, ответчик до настоящего времени не возвратил истцу полученные денежные средства, на телефонные звонки не отвечает, от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика С.А.М. в пользу истца Н.З.Г. сумму долга в размере 120 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Истец Н.З.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик С.А.М. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту жительства, направленная судом телеграмма не доставлена, по извещению за телеграммой ответчик не явился, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.1 с. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ответчик С.А.М. взял в долг у истца Н.З.Г. денежную сумму в размере 120 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ, собственноручно написанной и подписанной ответчиком С.А.М.. Также в расписке указано обязательство ответчика С.А.М. вернуть заемные денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> (л.д. 15).

Однако, до настоящего времени ответчик в добровольном порядке денежные средства истцу не вернул и не предприняла никаких действий по возврату долга.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что между истцом Н.З.Г. и ответчиком С.А.М. был заключен договор займа, выполненный в простой письменной форме в виде расписки, согласно которой ответчик С.А.М. взял в долг у истца Н.З.Г. денежные средства в размере 120 000 рублей.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, поскольку ответчик не представил суду достоверные допустимые и относимые доказательства подтверждающие возврат денежных средств или свидетельствующие о безденежности договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, суд считает, что исковое требование о взыскании с ответчика долга по расписке обоснованно и подлежит удовлетворению, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата долга по расписке от 03.04.2018г. сумму займа в размере 120 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГ (л.д. 13а).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 3600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Н.З.Г. к С.А.М. о взыскании долга по расписке и расходов по оплате государственной пошлины, – удовлетворить.

Взыскать с С.А.М. в пользу Н.З.Г. долг по расписке от ДД.ММ.ГГ в размере 120 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ