Решение № 2-2623/2024 2-2623/2024~М-1846/2024 М-1846/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-2623/2024

№ 2-2623/2024

УИД 03RS0063-01-2024-002976-10

Категория:2.162


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2024 г. г. ФИО1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Арыслановой И.И.,

при секретаре Газизуллиной Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обосновании указав, что ФИО2, является наследником по завещанию супруга ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут на прилегающей территории со стороны железнодорожного вокзала, расположенного на проезжей части <адрес> произошло механическое дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал ФИО3. По материалам дела, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4.

На основании материалов о ДТП, ФИО3 был причинен вред здоровью. На основании Выписного эпикриза №тм925/23 ГБУЗ РБ Туймазинской ЦРБ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическим отделении. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в эндокринологическом отделении.

Уголовное дело в связи с примирением сторон прекращено.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.

Таким образом, наступил страховой случай по полису ОСАГО виновника ДТП серии №.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пострадавшему в ДТП причинен вред здоровью в виде: Закрытый перелом проксимального отдела бедренной кости со смещением отломков (шейки бедра) Данное повреждение вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности. Причинение вреда здоровью квалифицируется как тяжкий вред. В связи с нарушением опороспособности конечности, нарушением функции и болевым синдромом пациенту показано эндопротезирование левого тазобедренного сустава. Повреждения и заболевания, указанные в Выписке №, выданной ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ, привели к смерти ФИО3, о чем свидетельствует Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой принять решение по данному страховому случаю, рассчитать и произвести страховое возмещение за вред, причинённый здоровью. На что получен № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия обращения в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 до наступления его смерти.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями рассчитать и перечислить сумму причиненного вреда здоровью. Претензия вручена страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена также без удовлетворения.

Во исполнение ст. 132 ГПК РФ и ст.25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес финансового уполномоченного обращение с просьбой рассчитать и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2: страховое возмещение за вред причинённый здоровью согласно ФЗ «Об ОСАГО», Правил ОСАГО, а также почтовые расходы в размере 336 руб. 04 коп.

Решением финансового уполномоченного № У-24-41147/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано в связи с отсутствием обращений потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда его здоровью. Также в качестве довода указано на неразрывную связь вреда здоровью с личностью потерпевшего, что не исключает право требования взыскания его компенсации из состава наследственного имущества.

Полагает, что вывод Финансового уполномоченного, а также страховой компании о том, что истец не имеет право на получение страховой выплаты за причинение вреда жизни её супруг, так как данное право неразрывно связано с личностью и не переходит в порядке наследования к истцу, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку положения Закона об ОСАГО прямо предусматривают, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют его наследники, а следовательно, у потерпевшего ФИО3, умершего после наступления страхового случая, возникло право на получение страховой выплаты, которое входит в состав наследственного имущества.

Более того, потерпевший с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическим отделении, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в эндокринологическом отделении, после чего был выписан и находился дома в тяжелом состоянии до момента смерти - ДД.ММ.ГГГГ, соответственно обратиться при жизни в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не представлялось возможным.

К документам необходимым для представления в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты за причинение вреда здоровью также относится - Приговор/Решение суда/Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако по факту указанного ДТП. Постановление о прекращении уголовного дела вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти потерпевшего, что также препятствовало обращению потерпевшим в страховую компанию при жизни, в связи с отсутствием полного пакета документов.

В связи с тем, что полученные при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения стали причиной смерти ФИО5, соответственно с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение за вред причинённый здоровью в пределах страховой суммы в размере 500 000 руб.

На основании изложенного просит суд восстановить срок для предъявления требований к ПАО СК «Росгоссрах». Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 страховое возмещение за вред причинённый здоровью в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 798,08 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена ГБУЗ Туймазинская центральная больница, представитель которого на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АНО "СОДФУ" на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явился, повестка, направленная по месту регистрации лица, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

2. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

3. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

4. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.57 часов на прилегающей территории со стороны железнодорожного вокзала, расположенного на проезжей части <адрес><адрес> произошло е дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО4, под управлением транспортного средства <данные изъяты> и пешехода ФИО3.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежит ФИО6.

В результате ДТП пешеход ФИО3 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома проксимального отдела бедренной кости со смещением отломков (шейки бедра), которое квалифицируется, как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, создающее непосредственную угрозу для жизни, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с допущенными водителем автомобиля <данные изъяты>, ФИО4 грубых нарушений п.п.1.5, 2.7, 8.1, 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро МЗ РБ Туймазинское межрайонное отделение № диагностированы следующие телесные повреждения: закрытый перелом проксимального отдела бедренной кости со смещением отломков (шейки бедра), что подтверждается данными инструментальных методов исследования, протоколом операции. Указанное повреждение образовалось в результате контакта с тупым твёрдым предметом (предметами) или при ударах о таковые, не исключается возможность образования в сроки указанные в представленном постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Данное повреждение вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью человека.

На основании Выписного эпикриза № тм925/23 ГБУЗ РБ Туймазинской ЦРБ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическим отделении. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в эндокринологическом отделении.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом ЗАГС Туймазинского района и г. Туймазы Государственного комитета Республики Башкортостан ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта «Бюро судебно-медицинских экспертиз» № при отсутствии телесных повреждений, заболеваний, их осложнений, которые сами по себе могли явиться причиной смерти, непосредственной причиной смерти следует считать полиорганную недостаточность, вследствие заболевания сахарный диабет.

Согласно свидетельству о заключении брака № между ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, после заключения брака присвоены фамилии мужу - ФИО9, жене - ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекращено за примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, в ввиду отсутствия обращения до наступления смерти, а также начисленных при жизни каких-либо сумм в счет возмещения вреда здоровью, причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о возмещении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании страхового возмещения за вред причиненный здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного вынесено решение № У-24-41147/5010-003 об отказе в удовлетворении требования ФИО10 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда здоровью ФИО3, которое ступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением о возмещении страхового возмещения ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске срока ФИО2 обращения в суд с требованием к финансовой организации.

Из наследственного дела № следует, что после смерти ФИО2 с заявлением о принятии наследства обратилась супруга умершего - ФИО2, которой выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

В соответствии со ст. 1112 ГПК РФ В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что в силу части второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

В случае предъявления наследниками иных требований, связанных с выплатами сумм в возмещение вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья наследодателя (например, иска о перерасчете размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни), суд вправе отказать в принятии искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ) или прекратить производство по делу (абзац седьмой статьи 220 ГПК РФ), поскольку часть вторая статьи 1112 ГК РФ с учетом положений статьи 1183 ГК РФ исключает возможность перехода к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя.

Таким образом, в состав наследства может входить страховое возмещение в счет причинителя вреда здоровью, воля на получение которого выражена потерпевшим при жизни, когда по не зависящим от него обстоятельством получить данное возмещение он не смог, а также уже присужденное судом такое возмещение.

Из материалов дела следует, что при жизни ФИО3 к страховщику за получением страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью не обращался, соответствующих обращений к финансовому уполномоченному либо в суд также не было.

Впервые соответствующие требования были предъявлены страховщику истцом ФИО2, как наследником ФИО3, после его смерти.

В соответствии с положениями ст. 12 Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае причинения вреда здоровью гражданина, выгодоприобретателем по договорам ОСАГО является сам потерпевший, и он вправе требовать возмещение утраченного заработка, возмещение расходов, связанных с восстановлением здоровья (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1183 ГПК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Согласно ст. 1112 ГПК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Поскольку вред здоровью неразрывно связан с личностью потерпевшего, то в силу положений ст. 1112 ГПК РФ право требовать взыскания его компенсации не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

Из представленного выплатного дела, следует, что ФИО3 после причинения ему вреда здоровью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты смерти) с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ни в ПАО СК «Росгосстрах», ни в суд, ни в страховую компанию непосредственно, не обращался, страховая выплата ему не начислялась, не присуждалась.

Таким образом, правом требовать назначения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью истец не обладает, правопреемство по заявленным требованиям законом не допускается, ввиду чего суд отказывает в удовлетворении заявленных требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Арысланова И.И.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2024.