Решение № 2-523/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-523/2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Автоградбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Автоградбанк» (далее по тексту АО «Автоградбанк») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9» (далее по тексту ООО «ФИО9»), ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ООО «ФИО9» кредит на сумму 1100000 рублей на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и договор залога имущества: «№ ПТС <адрес>, VIN – №; «№, с государственным регистрационным знаком №, ПТС <адрес>, VIN – №. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки: здание магазина, назначение жилое, одноэтажное, общей площадью 286,29 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: РТ, <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 913 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, <адрес>.

Кроме того, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ООО «ФИО9» кредит на сумму 1100000 рублей на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО2 и договор залога имущества: «№, шасси №, ПТС <адрес>; «№, шасси №, ПТС <адрес>. Заемщик воспользовался предоставленным кредитом. Вместе с тем, принятые на себя обязательства не исполняет. Истец просит досрочно взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 731462 рублей 24 копеек; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 974558 рублей 13 копеек. Взыскать задолженность по возврату начисленных процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19% годовых, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. Обратить взыскание на заложенное имущество, определить способ реализации заложенного имущества и его начальную продажную цену путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене: здание магазина в размере 800000 рублей; земельный участок - 160000 рублей.

Представитель истца - АО «Автоградбанк» ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ФИО9», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Автоградбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 747342 (семьсот сорок семь тысяч триста сорок два) рублей 84 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество: «№, ПТС <адрес>, VIN – №; «№ ПТС <адрес>, VIN – №; здание магазина, назначение жилое, одноэтажное, общей площадью 286,29 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: РТ, <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 913 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился и суду показал, что отчет об оценке здания магазина и земельного участка, произведенный банком, устарел и не отражает действительную рыночную стоимость указанного заложенного имущества. Также не согласен с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик неоднократно обращался к истцу о предоставлении отсрочки по выплате кредита, в чем ему было необоснованно отказано.

Представитель ответчика ООО «ФИО9» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

ФИО7 ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, представителя ответчика ФИО2 – ФИО6 и изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком ООО «ФИО9» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 1100000 рублей под 19,00% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства (л.д.5-7). Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Ответчик ООО «ФИО9» в нарушение условий договора платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование им вносил несвоевременно и не в полном объеме. Из расчета цены иска, предоставленного истцом, видно, что общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 747342 рубля 84 копейки, в том числе остаток ссудной задолженности по кредитному договору – 638226 рублей 50 копеек, просроченная задолженность – 53512 рублей 68 копеек, долг по процентам – 31633 рубля 43 копейки, пени за просроченные проценты – 9211 рублей 58 копеек, пени за просроченные заемные средства – 14758 рублей 65 копеек.

В данном случае суд считает, что заемщиком нарушены условия кредитного договора. Требование Банка о досрочном возврате суммы задолженности добровольно не исполнено (л.д.55, 56). Нарушение заемщиком условий договора об обязанности ежемесячного возврата очередной части кредита является существенным, поскольку влечет для банка ущерб, что он в значительной степени лишается тех доходов, на которые вправе был рассчитывать при заключении договора. Требование кредитора о расторжении кредитного договора, досрочном возврате всей суммы кредита подлежит удовлетворению.

Согласно статье 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение выполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д.8, 9, 10). В соответствии с условиями данного договора поручитель обязался перед кредитором отвечать за ненадлежащее исполнение заемщиком всех его обязательств по данному кредитному договору солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).Как следует из содержания пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ между АО «Автоградбанк» и ФИО1 был заключен договор залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: «№, ПТС <адрес>, VIN – №, залоговая стоимость оценена сторонами в размере 609000 рублей; «№, ПТС <адрес>, VIN – №, залоговая стоимость оценена сторонами в размере 273000 рублей (л.д. 11).

В соответствии со статьей 51 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом (залогодержатель) и ответчиком ФИО3 (залогодатель) заключен договор ипотеки, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее ему здание магазина, назначение жилое, одноэтажное, общей площадью 286,29 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: РТ, <адрес>, залоговая стоимость оценена сторонами в размере 800000 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 913 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, залоговая стоимость оценена сторонами в размере 160000 рублей (л.д.12-13).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в силу статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащий ответчику автомобиль марки «№, ПТС <адрес>, VIN – №; «№, ПТС <адрес>, VIN – №; здание магазина, назначение жилое, одноэтажное, общей площадью 286,29 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: РТ, <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 913 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, подлежит удовлетворению.

В то же время суд считает, что не имеется оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля марки «№ ПТС <адрес>, VIN – №; «№ ПТС <адрес>, VIN – №, с которой начинаются публичные торги, в силу того, что в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества. Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имуществ не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, ответчики свое заключение о рыночной стоимости помещения и земельного участка суду не представили, ходатайство о назначении экспертизы не заявляли.

Суд считает возможным определить начальную продажную цену залогового имущества в соответствии с исковыми требованиями, то есть здание магазина в размере 800000 рублей; земельный участок в размере 160000 рублей (л.д. 12-13).

Условия для признания размера требований залогодержателя (Банка) несоразмерным стоимости заложенного имущества и законные основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что передавая имущество в залог, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Обстоятельств, препятствующих к обращению взыскания на спорное жилое помещение, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в данном случае не установлено, соответствующих доказательств не представлено.

Иск подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 16673 рублей (л.д.57). Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке в равных долях, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание данных издержек в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ФИО9», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Автоградбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 747342 (семьсот сорок семь тысяч триста сорок два) рублей 84 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО9», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в долевом порядке в равных долях в пользу акционерного общества «Автоградбанк» уплаченную государственную пошлину в размере 16673 (шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят три) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- №, ПТС <адрес>, VIN – №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов;

- «№, ПТС <адрес>, VIN – №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов;

- здание магазина, назначение жилое, одноэтажное, общей площадью 286,29 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: РТ, <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 913 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Р. Сафин