Решение № 12-91/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-91/2018

КОПИЯ

дело № 12-91/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Когалым 26 июня 2018 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Куклев В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Врио начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от 23 февраля 2018 года (дата указана в постановлении 23.01.2018) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в допуске им как должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Административное правонарушение совершено 19 февраля 2018 года на 1 км а/д <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

О дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 был извещен. В судебное заседание не явился. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Учитывая, что присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в суде не является обязательным, это лицо было извещено о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что 19 февраля 2018 года в 10 часов 40 минут на 1 км а/д <адрес> ФИО1, являясь должностным лицом, допустил эксплуатацию т/с <данные изъяты> г/с №, водителя лишенного права управления транспортными средствами, в нарушение п. 12 ОП ПДД РФ.

С таким решением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлен запрет юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

В соответствии со статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В жалобе ФИО1 указывает на отсутствие в его действиях вины, так по состоянию на 19 февраля 2018 года он не знал и не мог знать, что ФИО4 лишен права управления транспортным средством. ФИО4 был допущен к управлению транспортным средством на основании предъявленного водительского удостоверения. При приёме на работу ФИО4 было представлено водительское удостоверение, позволяющее управлять транспортным средством. Работодателем ООО «<данные изъяты>» 27 апреля 2017 года была проведена проверка водительского удостоверения ФИО4 через официальный сайт Госавтоинспекции. Работодатель в соответствии со ст. 65 Трудового кодекса РФ не вправе был требовать от ФИО4 предъявления иных документов, и поводов для отказа заключения с ним трудового договора не имелось.

Данный довод заслуживает внимания, однако в ходе производства по делу не был должным образом проверен должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно статье 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, в числе прочих документов, перечисленных в данной норме, предъявляет работодателю документ об образовании, о квалификации или о наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

В отдельных случаях с учетом специфики работы указанным Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Работа водителя предусматривает наличие у работника специальных знаний и навыков управления транспортным средством соответствующей категории, поэтому при трудоустройстве на должность водителя гражданин обязан предъявить работодателю водительское удостоверение.

При этом в силу названной нормы запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных названным Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Статьей 64 Трудового кодекса РФ запрещен необоснованный отказ в заключении трудового договора.

В жалобе ФИО1 утверждает, что при приеме ФИО4 на работу в ООО «<данные изъяты>» в качестве инженера по технологии ПНП 2 категории наличие у него права управления транспортными средствами было проверено, ФИО4 было представлено водительское удостоверение.

В соответствии со статьей 65 Трудового кодекса РФ общество было не вправе требовать у ФИО4 предъявления иных документов, поводов для отказа в заключении с ним трудового договора не имелось.

В соответствии с пунктом 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 1995 года № 647, владельцы транспортных средств ежемесячно сверяют с управлениями (отделами) органа внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств.

В статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» указано, что персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Таким образом, информация о привлечении к административной ответственности физических лиц относится к персональным данным и может быть получена только с их согласия.

Кроме того, нормы закона не возлагают обязанности на должностных и иных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, проверять данные о водителях транспортных средств.

Согласно п. 4.2 должностной инструкции утвержденной 27.02.2015 директором ООО «<данные изъяты>» ФИО5, в квалификационные требования инженера по <данные изъяты> входит в том числе, наличие водительского удостоверения с открытой категорией «В» с прохождением медосмотра согласно ТК РФ, стаж вождения от 1,5 лет. При приеме на работу ФИО4 в ООО «<данные изъяты>» в качестве инженера по технологии ПНП 2 категории, последним работодателю было предъявлено водительское удостоверение № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, категории т/с «В», при этом наличие указанного водительского удостоверения было проверено через официальный сайт Госавтоинспекции.

По факту лишения водительских прав, инженер по технологии ПНП ФИО4 27.02.2018 написал объяснительную на имя директора ООО «<данные изъяты>», в которой указал, что по факту задержания 19.02.2018 в 10:00 сотрудниками ГИБДД на т/с <данные изъяты> г/н № пояснил, что, будучи лишенным водительского удостоверения ещё в октябре 2017 года, он скрыл данный факт от всех, т.к. очень хотел работать. Водительское удостоверение у него было при себе.

Из представленной в материалах дела копии объяснительной ФИО4 следует, что он был лишен водительского удостоверения в октябре 2017 года, то есть после заключения трудового договора с обществом – 27.04.2017 года.

Таким образом, материалы дела не содержат никаких сведений о том, что ФИО1 был известен тот факт, что ФИО4 после его трудоустройства в ООО «<данные изъяты> был лишен права управления транспортными средствами. После лишения права управления транспортными средствами ФИО4 данный факт от работодателя скрыл, водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдал. На ФИО1 как на должностное лицо, ответственное за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, законодательно не возложена обязанность проверять данные о водителях транспортных средств.

При изложенных обстоятельствах нет оснований согласиться с выводами должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Согласно п. 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Врио начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от 23 февраля 2018 года (дата указана в постановлении 23.01.2018), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО - Югры.

Судья (Подпись) В.В. Куклев

Подлинный документ подшит в деле №12-21/2018 в Когалымском городском суде ХМАО-Югры