Решение № 12-568/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-568/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 октября 2017 года г.Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

с участием: представителя (защитника) юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Управления Росприроднадзора <данные изъяты> - ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района ФИО5 на постановление <данные изъяты> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо - Муниципальное предприятие «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (далее – МП «ЖЭК-3») привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, директор МП «ЖЭК-3» ФИО5 обратился в суд с жалобой об его отмене, доводы жалобы мотивированы тем, что проверка в отношении юридического лица проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона №294-ФЗ, в связи с чем, полученные доказательства не могут являться таковыми; постановление вынесено неуполномоченными органом и должностным лицом; назначенное наказание слишком суровое, назначено без учета финансового положения предприятия.

В судебном заседании представитель МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района ФИО3 обоснования и требования жалобы поддержал в полном объёме,просил прекратить производство по делу. При этом пояснил, что нарушений условий специального разрешения МП «ЖЭК-3» не допущено, величина фактических выбросов загрязняющих веществ – азота оксида и диоксида азота на котельной <адрес> не превышала ПДВ по оксиду азота и диоксиду азота, которые были установлены на момент проверки разрешением №. Внесение в последующем изменений в разрешение не может влечь ответственность для МП «ЖЭК-3», также указал на тяжелое финансовое положение МП «ЖЭК-3», которое является субсидируемым предприятием.

По ходатайству представителя МП «ЖЭК-3» к материалам дела приобщены копия специального разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, документы о финансовом положении юридического лица, копии решений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Управления Росприроднадзора <данные изъяты> ФИО7 с доводами жалобы не согласился, указав на доказанность вины и обоснованность привлечения МП «ЖЭК-3» к административной ответственности, просил постановление оставить без изменения. Кроме того, пояснил, что в разрешении № от ДД.ММ.ГГГГ были допущены технические ошибки в части величины ПДВ по оксиду азота и диоксиду азота по котельной в <адрес> (источник №). После проведения проверки, допущенные ошибки устранены, в разрешение внесены изменения, в материалах дела представлено разрешение с изменениями.

По ходатайству представителя административного органа к материалам дела приобщена копия проекта нормативов ПДВ МП «ЖЭК-3».

Суд, заслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя административного органа, изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – муниципальное предприятие «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ за то, что при проведении плановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что МП «ЖЭК-3» при эксплуатации газовой котельной, расположеннойпо <адрес>, допустило нарушение условий специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ предприятием превышены установленные нормативы ПДВ по оксиду азота и диоксиду азота в <данные изъяты> раза (проба №). А именно, величина выброса с дымовой трубы котельной оксида азота составила – <данные изъяты>, тогда как ПДВ установлен – <данные изъяты> г/сек; диоксида азота составила – <данные изъяты>, тогда как ПДВ установлен – <данные изъяты> г/сек.

Суд находит обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ предусмотрена за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела,в эксплуатации муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района находится источник стационарных выбросов, а именно газовая котельная, расположеннаяв <адрес> (источник №). МП «ЖЭК-3» Управлением Росприроднадзора <данные изъяты> выдано разрешение № на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приложением к разрешению № для МП «ЖЭК-3» установлены нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в целом по предприятию, отдельно по конкретным источникам и веществам, с разбивкой по годам, в т.ч. на ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением к разрешению на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух №от ДД.ММ.ГГГГ определено одно из условий действия настоящего разрешения:

- соблюдение нормативов предельно допустимых и при установлении временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух должно обеспечиваться на каждом источнике выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативами допустимых выбросов по конкретным источникам.

Согласно разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в судебное заседание представителем МП «ЖЭК-3», и на основании которого МП «ЖЭК-3» на момент проверки осуществлялась деятельность, связанная с выбросом в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, для источника № – газовая котельная в <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ установлены ПДВпо оксиду азота – <данные изъяты> г/сек, по диоксиду азота - <данные изъяты> г/сек.

Из заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола КХА № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина выбросов с дымовой трубы котельной в <адрес> составила: оксида азота – <данные изъяты> г/сек., диоксида азота - <данные изъяты> г/сек.

Таким образом, превышения ПДВ оксида азота и диоксида азота, установленных разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ, на данном источнике на момент проведения проверки МП «ЖЭК-3» не допущено, то есть условия специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух соблюдены.

Из копии разрешения №, имеющейся в материалах дела, заключения от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемого постановления следует, что по источнику № ПДВ по оксиду азота установлен – <данные изъяты>, по диоксиду азота – <данные изъяты> г/сек. Однако в судебном заседании выяснено, что изменения в разрешение № в этой части внесено после проведения проверки и выявления ошибок в разрешении, что не оспаривалось и представителем Управления Росприроднадзора <данные изъяты> в судебном заседании.

Вменение МП «ЖЭК-3» несоблюдение нормативов ПДВ, которые не были установлены специальным разрешение на момент проведения проверки, является необоснованным.

Ссылка представителя административного органа, что МП «ЖЭК-3» не соблюдены нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, предусмотренные проектом ПДВ МП «ЖЭК-3», представленного при получении специального разрешения, несостоятельна, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, образуется в случаенарушения условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.118, ч.3 ст.123 Конституции РФ, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения возлагается на административный орган.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым МП «ЖЭК-3»привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

<данные изъяты> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо - Муниципальное предприятие «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях МП «ЖЭК-3» состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1