Решение № 12-92/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-92/2017

К делу № 12-92/2017


РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 25 мая 2017 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Назаренко С.А., рассмотрев жалобу на постановление начальника Темрюкского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора И от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Темрюкский районный суд для рассмотрения по существу поступила жалоба на постановление начальника Темрюкского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора И от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, которое она просит отменить, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

В обоснование своей жалобы, заявитель указала, что обжалуемым постановлением она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Заявитель считает, что при вынесении постановления нарушены процессуальные и материальные нормы права, не учтены все обстоятельства дела, в связи с чем, оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований законодательства РФ и подлежит отмене, поскольку на момент проверки участка, которая производилась ДД.ММ.ГГГГ, участок уже ей не принадлежал, он был продан ДД.ММ.ГГГГ. Задаток за данный участок она получила в октябре 2016 года, и уведомила о продаже администрацию <адрес>. Письмо о том, что будет проведена проверка, она получила с опозданием, уже после проверки, в уведомлениях о получении она не расписывалась (можно сравнить подписи с паспортом). Последующие письма она получала в электронном виде, после того как уже сама связалась с И Кроме того, заявитель находится в декретном отпуске, у неё двое малолетних детей, поэтому она не имела возможности приехать на заседание по данному делу в другой город, живёт в <адрес>.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес>, И, в судебном заседании просила обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что постановление начальника Темрюкского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора И от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 30 мин., при проведении внеплановой выездной проверки, произведен визуальный осмотр земельного участка сельскохозяйственною назначения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В ходе осмотра земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 2,1625га выявлено нарушение земельного законодательства, а именно: участок зарос сорной растительностью, находится в засохшем состоянии, земельный участок не вовлечен в сельскохозяйственный оборот и не используется для выращивания сельскохозяйственных культур. Данное обстоятельство указывает на невыполнение ФИО1 установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охраны почв от негативного воздействия на окружающею среду, оказываюмых сорными растениями.

Данный факт является нарушением статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса РФ, статьи 8 Федерального закона «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, доказана и подтверждается перечисленными выше доказательствами, а также иными доказательствами, собранными в рамках настоящего дела об административном правонарушении: материалами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а её действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ – как невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

При назначении наказания ФИО1, административный орган учёл характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение и личность физического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении административного материала в отношении должностного лица, судом не установлено.

К доводам заявителя жалобы суд относится критически, поскольку они опровергаются собранными по делу об административном правонарушении материалами и письменными доказательствами, исследованными в суде.

Так, при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению было установлено, что ФИО1 надлежащим образом была извещена о месте, дате и времени рассмотрения дела, что подтверждено отчетом об отправке электронной почтой с определением о назначении даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 09.03.2017. От ФИО1 в административный орган ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие не поступало.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО1 и И ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в органах Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент проведения проверки и осмотра земельного участка, ФИО1 являлась его собственником и обязана была выполнять требования Федерального закона «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» в отношении указанного имущества, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с изложенным, суд расценивает доводы заявителя как попытку уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено компетентным должностным лицом, имеющим необходимый для этого объём полномочий.

Согласно ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Темрюкского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора И от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.А. Назаренко