Решение № 2-11/2020 2-11/2020(2-491/2019;)~М-460/2019 2-491/2019 М-460/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-11/2020

Дело №2-11/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бологое, Тверская область 19 февраля 2020 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой С.П.,

при секретаре Филипповой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика Обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО3,

представителя третьего лица Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области ОНД и ПР по Вышневолоцкому, Бологовскому и Фировскому районам Тверской области ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обособленному подразделению «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт», Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о взыскании ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АтомЭнергоСбыт» в лице Обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" АО "АтомЭнергоСбыт", о взыскании ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 05.04.2019г. в жилом ... (принадлежащем на праве общей долевой собственности истцу и третьему лицу) произошел пожар. Согласно заключению эксперта ФГБ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области №225 от 29.04.2019 г. наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение предметов вещной обстановки от термического действия пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования, который мог быть вызван перепадами напряжения сети. Данным заключением установлено что, очаг пожара располагался на левой от входа стене кухни, в месте установки электросчетчика и стабилизатора напряжения (иного электрооборудования в указанном месте не имелось). Постановлением от 06.05.2019 г. дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вышневолоцкому, Бологовском, Фировскому районам было отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по сообщению о преступлении, по факту пожара, произошедшего 05.04.2019г. в жилом доме ... в связи с отсутствием состава преступления. На качество поставляемой в жилой дом (все дома по ...) электроэнергии (в части напряжения несоответствующего нормативным требованиям) подавались неоднократные жалобы, но мер по обращениям жителей улицы не принималось. В результате произошедшего пожара, жилой дом, принадлежащий истцу, полностью сгорел, восстановление его невозможно по причине выгорания всех его помещений. В жилом доме полностью уничтожена вся бытовая техника, аппаратура, мебель, личные вещи четырех членов семьи (включая двух несовершеннолетних детей) и т.д. Поставку электрической энергии, в принадлежащий истцу жилой дом, в период возникновения пожара осуществляло АО «АтомЭнергоСбыт», обладающее на основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации (Минэнерго России) № 116 от 19 марта 2014 года статусом гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Тверской области. На сайте АО «АтомЭнергоСбыт» размещен договор энергоснабжения (публичная оферта). Согласно п.2.1.1 договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан предоставлять Потребителю электрическую энергию в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ и Договором. Ссылаясь на ст.539 ГК РФ, ст.38 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст.542 ГК РФ), ст.543 ГК РФ, ст. 547 ГК РФ, которыми предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно абз.3 ч.1 ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Свои обязательства по договору энергоснабжения истец как потребитель по договору энергоснабжения (лицевой счет потребителя №...) перед гарантирующим поставщиком исполняет, оплату поставленной электрической энергии производит своевременно и в полном объеме. В результате пожара истцу причинен материальный ущерб соответствующий стоимости утраченного имущества: жилой дом кадастровой стоимостью 889 986,02 рублей; бытовая техника, инструменты, мебель и другое имущество домашнего обихода на общую сумму 471 505 рублей 17 копеек. Также в жилом доме полностью уничтожены пожаром личные вещи всей семьи истца. Фактически у членов семьи истца сохранилась только та одежда, которая была на них одета в день пожара. В этой части истец оценивает причиненный ущерб в сумму 150 000 рублей, что составляет 37 500 рублей на комплект одежды на все сезоны на каждого члена семьи. Истец обратился в адрес ответчика с претензией (требованием) в которой просил добровольно возместить причиненный ему материальный ущерб в размере вышеуказанной суммы, но ответчик данную претензию (требование) оставил без удовлетворения, ответа по результатам рассмотрения её истцу не представил. В силу ст.ст.1095, 1098 ГК РФ, ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда оценивает в сумму 100 000 рублей. Просит суд взыскать акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного материального ущерба в сумме 1 511 491 (один миллион пятьсот одиннадцать тысяч четыреста девяносто один) рубль 19 копеек; компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100 000 рубле 00 копеек;, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, считает необходимым уменьшить размер заявленных, так как не имеет надлежащих документальных доказательств принадлежности истцу части утраченного имущества, указанного в иске. Настоящим уточняет перечень имущества, стоимость которого он просит взыскать с ответчика, а именно: жилой дом кадастровой стоимостью 889 986,02 рублей и перечень бытовой техники и другого имущества, с указанием стоимости, на общую сумму 1 186 991 рубль 19 копеек. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 39, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с Открытого акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного материального ущерба в сумме 1 186 991 (один миллион сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто один) рубль 19 копеек; компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рубле 00 копеек; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Определением суда от 23 августа 2019 года в порядке досудебной подготовки привлечен к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ Территориальный отдел Роспотребнадзора по Тверской области в г.Вышнем Волочке, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области ОНД и ПР по Вышневолоцкому, Бологовскому, Фировскому району Тверской области.

Протокольным определением суда от 15 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тверьэнерго».

Протокольным определением суда от 30 января 2020 года Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В своих возражениях по иску ответчик ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт" АО «АтомЭнергоСбыт» указывает, что исковое заявление считает необоснованным, а требования не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что ответчик не располагает никакими электрическими сетями, а истцом не доказан факт присоединения внутридомовых сетей к каким-либо сетям. Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно лицевой карты потребителя, лицевой счет №... по адресу: ... открыт на имя ФИО1 Ссылаясь на ст.539 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-Ф3 «Об электроэнергетике», общие основания ответственности, регулируемой положениями главы 59 ГК РФ, ст. 401 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, которые предусматривают обязанность доказать, что требуемые убытки являются исключительно тем результатом, который вызван действием либо бездействием ответчика. Оценив представленные истцом документы с точки зрения их относимости, допустимости и взаимосвязи друг с другом, нельзя сделать вывод о том, что пожар произошел в результате виновных (противоправных) действий со стороны АО «АтомЭнергоСбыт». Отсутствуют доказательства того, что именно Гарантирующий поставщик является причинителем вреда. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями Общества и произошедшим пожаром. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ч.2 ст.1099 ГК РФ, п. 1 ст. 547 ГК РФ, п.2 ст.15 ГК РФ, требование истца о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено, так как не основано на указанным нормах закона. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» АО «АтомЭнергоСбыт» не является владельцем источника повышенной опасности. В связи с непрерывностью процесса снабжения электрической энергией потребителей, а также присвоением с 01 апреля 2014 года Обществу статуса Гарантирующего поставщика отношения с гражданами-потребителями строятся не напрямую, а посредством заключения в интересах потребителей договоров (возмездного оказания услуг по передаче энергии, купли-продажи, поставки, энергоснабжения) с сетевыми организациями. Во исполнение требований действующего законодательства Российской Федерации между Гарантирующим поставщиком и ОАО «МРСК Центра» («держателем котла») заключен договор №... оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 апреля 2014 года. Непосредственно после спорного события, имевшего место 05 апреля 2019 года, исследование внутренних сетей дома истца с привлечением экспертов, имеющих надлежащую квалификацию и необходимые допуски, не проводилось. Из показаний ФИО5 и ФИО1, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2019 г. следует, что электропроводка и счетчик в доме устанавливались ответчиком самостоятельно в 2018 г., хотя в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наличие специальных технических знаний и квалификации ответчика, позволяющих осуществлять такого рода работы. Кроме того, согласно заключению эксперта №225 судебной пожарно-технической экспертизы от 29.04.2019 г. выводы в части установления причины возникновения пожара носят вероятностный характер. В материалах дела отсутствует информация о каких-либо случаях того, что у кого-либо из жителей ... 05.04.2019 г., в день, когда произошел пожар, имели место аварии либо поломки электрооборудования (перегорели электроприборы). Таким образом, по мнению ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт», причинно-следственная связь между действиями Общества и наступившими последствиями, а также вина ответчика не доказана, материалами дела не подтверждается и соответственно возложение в данном споре ответственности на сбытовую организацию, закупающую качественную электроэнергию (мощность) и реализующую ее потребителям, является не правомерным. При этом также в материалах дела отсутствует какая-либо схема реализации электроснабжения, схема реализации системы защиты на случаи протекания аварийных режимов работы в электросети, учитывая, что электропроводка и счетчик в доме устанавливались ответчиком самостоятельно в 2018 г. В силу положений ст. 37, 38 ФЗ от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 2, п. 16.1 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, приборов учета, надлежащую эксплуатацию электроприборов возложена действующим законодательством на собственников жилых домов. Истцом нарушены требования пожарной безопасности, установленные в Правилах противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390, в Правилах пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №25, СНиП 31-02 по проведению электропроводки в жилом помещении. Просит в иске полностью отказать. (т.1 л.д.92-96, т.2 л.д.15-16).

Третье лицо ООО «Опора» в своих возражениях по делу указало, что считает требования необоснованными, неподлежащими удовлетворению. Истец основывает свою позицию на наличии договорных отношений с ответчиком (АО «АтомЭнергоСбыт»). Возникновение пожара в доме истец связывает с ненадлежащим обслуживанием сетей, постоянными жалобами всех жителей .... Ответчик является гарантирующим поставщиком и по смыслу определения, данного в Федеральном законе «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г. №ФЗ-35, является коммерческой организацией. Из части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация, обслуживающая сети в г.Бологое, ООО «Опора» утверждает, что никаких жалоб ни от истца, ни от жителей, проживающих по ... за период с 01.01.2019г. по 05.04.2019г. не поступало. Последние заявки по указанной улице были зафиксированы более чем за 1 год до возникновения пожара, а именно в феврале 2018г. При этом жалоб на перепады напряжения в сети не было от собственников домов по ... даже в день возникновения пожара. Перепады не могли возникнуть только на участке линии, питающей один дом. Заключение эксперта от 29.04.2019г. носит вероятностный характер и не указывает точную причину возгорания. Эксперт в заключении делает предположения. При этом эксперт указывает, что очаг возгорания располагался на левой от входа стене кухни в месте установки электросчетчика и стабилизатора напряжения. Вероятной причиной возникновения пожара эксперт предположительно называет аварийный режим оборудования вследствие перепадов напряжения. При этом указанные экспертом признаки перепадов напряжения в принципе отсутствуют (массовый выход электроприборов из строя, в т.ч. у соседей, яркое свечение, отсутствие признаков аварийных режимов в работе холодильников, включенных в сеть и т.д.). Согласно заключению эксперта ФГБ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области №225 от 29.04.2019г. причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования, находящихся во внутреннем периметре кухни. Следовательно, аварийный режим работы электроприборов потребителя возник в зоне ответственности потребителя, за обслуживание которого несет ответственность непосредственно сам потребитель. Анализ приведенных в возражении положений действующего законодательства позволяет однозначно сделать вывод о том, что обязанность по содержанию внутридомовой инженерной сети (электропроводки) возложена действующим законодательством на потребителя. А поскольку очаг возгорания зафиксирован во внутреннем периметре кухни ввиду возникновения аварийного режима работы электрооборудования, вина гарантирующего поставщика или третьих лиц в поставке некачественной электроэнергии полностью отсутствует. Просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. (т 1 л.д.73-81).

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени, не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, дело по заявлению истца рассмотрено с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт", надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени, не явился, ходатайств об отложении дела не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт" АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО3 иск не признал, сославшись на письменные возражения.

Представитель третьего лица Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области ОНД и ПР по Вышневолоцкому, Бологовскому и Фировскому районам Тверской области ФИО4 указал, как следует из заключения эксперта, в данном случае причина возникновения пожара в доме истца носит вероятностный характер. Однако, как следует из практики, во всех заключениях, по имеющимся документам, указывается именно так, поскольку эксперты не могут точно установить причину пожара. Лично им при осмотре дома истца после пожара, каких-либо видимых скруток, или нарушений прокладки электропроводов, не обнаружено.

Территориальный отдел Роспотребнадзора по Тверской области ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ООО «Опора», Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тверьэнерго», а также ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, не явились.

Иные лица, привлеченные судом, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель А.Г.И. суду пояснил, что по адресу ... примерно в зимний период 2018 года, непосредственно им производилась замена электропроводки, имея достаточно большой опыт работы в данной сфере. После замены электропровода, ФИО1 не жаловался на какие-либо неполадки. В доме на счетчике стоял автомат УЗО. Все установленные устройства в доме соответствовали правилам электроснабжения, все было, как положено, никаких нарушений не было. Фактическая нагрузка сети дома не соответствовала расчетной, так как провод был с большим запасом. Полагает, что та электронагрузка, которая была в доме, не могла привести к возникновению пожара, как ему показалось больше всего выгорело у счетчика.

В судебном заседании свидетель З.А.Ю. сотрудник ООО «Опора» показал, что дом, расположенный по адресу ... подключен к подстанции №9. 05 апреля 2019 года в этом районе он работы не производил, работал на подстанции №70 в ....

Свидетель Ф.А.Б. сотрудник ООО «Опора» показал, что подтверждается, что ДАТА в день пожара, по сообщению диспетчера, он производил отключение дома по адресу: .... В этот день на подстанции №9 никакие работы не проводились. ... относится к подстанции №30.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Я.В. пояснила, что она проживает по адресу ..., дом приобретен в 2010 году, переехали жить в этот дом в 2011 году. До настоящего времени и в период ранее, услуга электроснабжения очень плохая. Постоянно меняется напряжение, происходят перебои в электроснабжении. Они с соседями часто обсуждают эту проблему: у кого-то не работают стиральные машинки, у кого-то микроволновые печи, часто отключается телевизор, после того, как моргнет свет. Свет временами, особенно в зимний период был очень тусклый, бывало ощущение того, что помещение не с электролампочками, а со свечами. Потом напряжение резко прыгало вверх, и все восстанавливалось. В 2012 году она обращалась по данному факту в организацию, которая ранее называлась Тверьоблэлектро». К ней приезжали специалисты, поскольку она жаловалась на некачественную подачу электроэнергии, в связи с чем ими было зафиксировано, что при выключенных электроприборах входное напряжение было 201 кВт, но это не самое низкое напряжение, поскольку оно, то восстанавливается, то падает. На ее вопрос пояснили, что они могут перекинуть с фазы на фазу, но это тоже не принесло никаких результатов. Так же пояснили, что дома расположены в середине большой улицы, где трансформаторы находятся в начале и в конце, необходимо поставить трансформатор, но на это у сетевой организации денег нет. Все, что предложили поставить входной стабилизатор на ввод в дом, который очень дорого стоит, чтобы он стабилизировал напряжение. В настоящее время ситуация немного улучшилась, но все равно электричество подается плохо. На днях она опять вызывала специалистов электросетевой организации, поскольку прибор показывал входное напряжение 164 кВт. Такая ситуация происходит довольно часто, больше всего это происходит в холодное время и вечерами, возможно, кто-то ведет какие-либо строительные работы, кто-то ворует электричество, подключая свои сети к сетям соседей. На место пожара дома М-вых, она прибыла ранее ФИО5 поскольку ей на телефон позвонила соседка и сообщила об этом. Она приехала уже тогда, когда крыша дома была полностью охвачена огнем, из дома ничего не успели спасти. ФИО5 прибежала, когда уже все сгорело. Это было 11 утра, все были на работе. Полагает, что причиной пожара послужил исключительно тот факт, что плохая подача электроэнергии, поскольку напряжение постоянно скачет. В этот день в утреннее время явных признаков некачественной электроэнергии не наблюдала.

Свидетель С.Е.А. суду показала, что ФИО5 её родная сестра, ФИО1 ее супруг. В доме у сестры она бывала довольно часто. По имуществу может пояснить следующее. При входе в дом была установлена железная дверь. Далее веранда, на которой у супруга сестры был старый комод с разнообразными инструментами, в кладовой навесные шкафы с инструментами, косилка для травы, болгарка. В доме газовый котел, кухонный гарнитур, телевизор на стене, в кухне часто стоял ноутбук, колонки, счетчик над кухонным столом, рядом стабилизатор, вешалка с одеждой. Далее в доме санузел, в котором имелась душевая кабина, шкафчики с зеркалами, унитаз, стиральная машина, водонагреватель над стиральной машинкой, все обшито пластиковыми панелями, кухня была обшита деревянной вагонкой. В комнате стояла морозильная камера, которую они недавно приобрели, платиной шкаф, шкаф поуже с постельным бельем, тумбочки с вещами, холодильник, стол с плазменным телевизором, приемник триколор, моющий пылесос, стенка – горка с вещами, документами и личными принадлежностями, новая кофеварка, и много других вещей в коробках. Диван, два кресла, стеклопакеты почти во всем доме. В детской стоял также шкаф, компьютер на рабочем месте ребенка, системный блок, спальное место, швейная машинка и многое другое. От всех этих вещей ничего не осталось. Все это нажито за всю их жизнь. Вещи, которые не сгорели, их можно просто выкинуть, поскольку они уже не пригодны. Ничего из дома сестра не забрала, все так и осталось оплавленное. Она наблюдала в доме сестры перепады в напряжении, когда сестра даже не могла запустить стиральную машину. Довольно часто моргают лампочки, когда кто-то включает сварочный аппарат или другое сильное оборудование. Сестра с претензиями относительно некачественного электроснабжения обращалась в сетевые организации, стабилизатор также не справлялся с таким напряжением.

Свидетель К.А.И. пояснила в судебном заседании, что с ФИО1 и ФИО5 знакома примерно 9 лет, у них в доме по адресу: ... бывает довольно часто, поскольку раньше проживала на .... Бывая в доме, замечала, большие скачки в напряжении. ФИО5 даже не могла постирать белье, поскольку стиральная машинка отключалась, так как не хватало электричества. ФИО5 была вынуждена отключать дома половину электричества, чтобы машинка смогла достирать. У них тоже дома постоянно скакало напряжение, моргали лампочки, освещение было тусклое. После пожара она была в доме М-вых, все имущество уничтожено пожаром, ничего спасти не удалось. Все знакомые им собирали вещи и деньги, поскольку они остались без всего. Ей известно, что из-за перепадов напряжения, М-вы устанавливали какое-то оборудование.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, представителя истца, свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Вместе с тем ст. 11 ГК РФ устанавливает приоритет судебной защиты гражданских прав.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, далее - ГПК РФ) (путем подачи в суд исковых заявлений и пр.).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из положений абз.3 ст.34, ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами, количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ч.1 ст. 541 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии ст.309 ГК РФ.

Обязанность доказать отсутствие недостатков в услуге (товаре) на момент продажи покупателю, а также отсутствие причинно-следственной связи между причиненным потребителю ущербом и исполнением обязательств исполнителем лежит на ответчике (продавце, исполнителе).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Исходя из смысла ст.56 ГПК РФ на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости ФГБУ «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» по ... жилой дом по адресу ... кадастровым №... 04.07.2011 зарегистрирован на ФИО1 и ФИО5 в общей долевой собственности по 1/2 доле, кадастровая стоимость составляет 889986,02 рублей. (том 1 л.д. 65-66).

Поставку электрической энергии, в принадлежащий истцу жилой дом, в период возникновения пожара осуществляло АО «АтомЭнергоСбыт», обладающее на основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации (Минэнерго России) № 116 от 19 марта 2014 года статусом гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Тверской области.

В материалы гражданского дела представлено дело №42 КРСП ОНД и ПР №55 по факту пожара, произошедшего 05.04.2019 в жилом доме по адресу ..., в котором имеется сообщение о пожаре 05.04.2019 в 11 час. 04 мин., акт о пожаре, рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, протокол осмотра места происшествия от 05.04.2019 и схема, фотоматериал к осмотру, объяснение С.Я.В., В.О.В., объяснение ФИО5, ФИО1, Л.Д.В., свидетельство о государственной регистрации права от 21.10.2010 общедолевой собственности на жилой дом по адресу ... на ФИО1 и ФИО5 и другие материалы проверки (том 1 л.д. 101-144).

Согласно заключения эксперта №225 от 29 апреля 2019 года очаг пожара располагался на левой от входа стене кухни, в месте установки электросчетчика и стабилизатора напряжения, наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение предметов вещной обстановки от термического действия пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования, который мог быть вызван перепадами напряжения в сети (том 1 л.д. 145 – 152).

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вышневолоцкому, Бологовскому, Фировскому района Тверской области от 06 мая 2019 года в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по сообщению о преступлении по факту пожара в жилом доме по адресу ..., отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. ( том 1 л.д. 153-157).

К исковому заявлению стороной истца представлены письменные доказательства в подтверждение материального ущерба и наличия бытовой техники, предметов домашнего обихода, инструментов: кассовые и товарные чеки, гарантийнве талоны, талоны сервисного обслуживания, и др. на имя ФИО1 и ФИО5 в подлиннике, надлежаще заверенных судом копиях (том 1 л.д. 15-42).

Претензия стороне ответчика о возмещении ущерба направлена и получена согласно почтового уведомления 23.07.2019 (том 1 л.д. 43-45).

Дополнительно претензия ответчику АО «АтомЭнергоСбыт» направлена 14.02.2020 года.

Данные о вводе в эксплуатацию прибора учета по адресу ... 04.07.2012 представлены сведениями скриншота ( т. 2 л.д. 61).

Лицевой картой потребителя ФИО1 за период апрель 2014 по 08.04.2019 подтверждается объем и оплата оказанных услуг.

Копиями журнала заявок сетевой организации установлены факты обращений граждан по ... по нестабильному напряжению и повышенному напряжению в сети до 255-260В, отключению стабилизатора, оборудования, отсутствия напряжения в сети, обрыва проводов, искрения за период 2017-2018-2019г.г., по которым составлены акты.

Согласно заключению эксперта П.В.М. №225 от 29 апреля 2019 года ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тверской области очаг пожара располагался на левой от входа стене кухни, в месте установки электросчетчика и стабилизатора напряжения, наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение предметов вещной обстановки от термического действия пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования, который мог быть вызван перепадами напряжения в сети.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта П.В.М. №225 от 29 апреля 2019 года ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тверской области. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированы, подробно приведен механизм исследования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

На основании изложенного, суд признает экспертное заключение эксперта П.В.М. №225 от 29 апреля 2019 года ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тверской области допустимым доказательством по делу и полагает возможным положить выводы заключения в основу решения суда.

Определением суда от 15 ноября 2019 года по ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная пожарно-электротехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждении «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тверской области». Определение суда возвращено без исполнения.

При этом стороной ответчика ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

На основании п.2 ст.543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По правилам ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений ч.1 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

В силу ч.1 ст.38 указанного Закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п.30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Из анализа указанных норм следует, что ответственность перед потребителем за исполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения несет гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация).

На основании ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п.5 ст.14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. ст. 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязательств по договору энергоснабжения, а также принятие мер по надлежащему осуществлению работ по установленным обстоятельствам, что следует из показаний свидетелей С.Я.В., С.Е.А., К.А.И. и журнала вызова аварийной службы, с целью предотвращения перебоев электрического перенапряжения, вызвавшего аварийный режим работы электропроводки или электрооборудования в доме истца.

Вопреки доводам стороны ответчика об отсутствии акта о причинении ущерба после пожара, подписанного сторонами договора, не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба истцу.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В протоколе осмотра места происшествия от 05.04.2019 указано, что газовый котел, газовая плита, холодильники и другие электрические приборы без следов аварийного режима работы, на площади пожара электропроводов со следами аварийного режима работы не обнаружено, наибольшие термические повреждения наблюдаются в месте расположения стабилизатора напряжения и электросчетчика, электросчетчик уничтожен огнем полностью. У планки от электросчетчика находятся медные провода без каплевидных оплавлений, в потолке над стабилизатором напряжения и планкой электросчетчика имеется прогар размером 1,5х1,5 метра.

Согласно пояснениям дознавателя ОНД и ПР по Вышневолоцкому, Бологовскому и Фировскому районам Тверской области ФИО4 лично им при осмотре дома истца после пожара, каких-либо видимых скруток, или нарушений прокладки электропроводов, не обнаружено.

Факт причастности к пожару отопительных систем дома истца, использования электроприборов и другого оборудования, которое привело к возгоранию, в ходе рассмотрения дела не выявлен.

В материалах дела отсутствуют доказательства иной причины пожара в доме истца, в том числе, сведения о нарушении правил пользования истцом услугой по электроснабжению либо нарушений со стороны истца правил пожарной безопасности.

Ответчиком не предоставлено доказательств, что подача электроэнергии осуществлялась по исправным электрическим сетям, ответственность за состояние которых не снимается с гарантирующего поставщика и сетевой организации, поскольку договор энергоснабжения в силу закона заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Судом нарушений электробезопасности в доме истца не выявлено, после тушения пожара и осмотра места пожара сотрудниками органа дознания также никаких нарушений со стороны потребителя не зафиксировано.

Таким образом, при отсутствии доказательств подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, либо по вине истца, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, следует возложить на АО «АтомЭнергоСбыт», которое является гарантирующим поставщиком, в силу п.1 ст.547 ГК РФ, ст. 1095 РФ, п.2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора о качестве передаваемой электроэнергии в зоне своей ответственности, следовательно, за причинение вреда.

С учетом изложенных выводов, к которым пришел суд, доводы стороны ответчика, отраженные в возражениях, полностью отклоняются, как противоречащие обстоятельствам, установленным судом и представленным доказательствам.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При отсутствии доказательств грубой неосторожности в действиях истца, не имеется оснований для применения ст. 1083 ГК РФ.

Разрешая требования истца о возмещении вреда, причиненного пожаром, суд исходит из следующего.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены данные о кадастровой оценке дома, документы на приобретение предметов вещной обстановки, товарные, кассовые чеки, паспорта.

В разъяснениях п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 4 августа 1998 г. N 37, домовладением признается жилой дом и обслуживающие его строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке.

В соответствии с положениями п.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из смысла и содержания приведенных выше норм, субъектом права на возмещение вреда является собственник (или иной титульный, то есть, законный владелец), который должен доказать незаконность действий лица, нарушившего его право, а также объем нарушенного права.

Также истцом заявлены требования о взыскании ущерба от уничтоженных бытовых изделий в общей сумме сумму 297 005 рублей 17 копеек, с указанием конкретного списка предметов.

Исходя из предмета доказывания и характера заявленных требований, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате пожара имеющими значение для дела, обстоятельствами являются - принадлежность указанного в исковом заявлении имущества истцу, гибель данного имущества в результате пожара и стоимость этого имущества.

Исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, в том числе показания свидетеля С.Е.А. о наличии в доме истца перечисленной в иске бытовой техники и других предметов, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт принадлежности указанного выше имущества, а также его гибели при пожаре в указанном объеме.

Стороной ответчика кадастровая стоимость дома и стоимость имущества по иску не оспорена. У суда нет оснований подвергать представленные стороной истца сведения кадастровой оценки дома, так как указанная в иске оценка соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФГБУ «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области, а также имущества, так как его стоимость подтверждена соответствующими письменными документами, предъявленными в подлиннике, из которых усматривается принадлежность имущества ФИО1 и ФИО5 Данных о том, что указанное в иске имущество сохранилось в пожаре по делу не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере оценки дома и стоимости бытовой и другой техники, ответчиком не представлено.

По мнению суда, размер имущественного вреда надлежащим образом истцом в ходе судебного разбирательства доказан, опровергающих его доводы и размер ущерба доказательств стороной ответчика не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «Атомэнергосбыт» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В случае если цена иска превышает 1 000 000 руб., сумма госпошлины исчисляется в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (пропорционально цене иска) и уменьшается на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100 %.

Статьёй 2 Закона Тверской области от 18 января 2005 года № 4-30 «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» Бологовский район наделён статусом муниципального района.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 6939 рублей 82 копейки (пропорционально цене иска) и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда, всего 7239 рублей 82 копейки в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обособленному подразделению «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт», Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о взыскании ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 1 186 991 (один миллион сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто один) рубль 19 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 598 495 рублей 60 копеек, а всего 1795486 рублей 79 копеек.

В иске ФИО1 к Обособленному подразделению «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт», Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о компенсации морального вреда в сумме 90 000 рублей – отказать.

В иске ФИО1 к Обособленному подразделению «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» государственную пошлину в размере 7239 рублей 82 копейки в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, то есть с 26 февраля 2020 года.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2020 года