Постановление № 5-28/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 5-28/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

3 июня 2019 года город Мурманск

Судья Мурманского гарнизонного военного суда (<...>) Загорский Виталий Юрьевич, при секретаре Мищенко М.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, адвоката Корчака С.М., представившего удостоверение № ***** от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части ***** ЗВАНИЕ

Хмельницкого ДВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

В 22 часа 37 минут 22 февраля 2019 года ФИО1, двигаясь на управляемом им автомобиле марки «МАРКА», государственный регистрационный знак *****, возле <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску в связи с подозрением в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При проверке у ФИО1 документов у последнего сотрудниками ДПС были выявлены признаки алкогольного опьянения. В связи с этим инспектором ДПС ТСП проведено освидетельствование ФИО1 с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi», по результатам которого установлено, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Вследствие чего в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении указанного административного правонарушения не признал, а его защитник-адвокат Корчак С.М., излагая своё толкование обстоятельств дела, пояснил, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участников дорожного движения требований законодательства (далее – Регламент). Так, по мнению Корчака С.М., инспектор ДПС в целях получения желаемого результата вопреки требованию Регламента неправомерно несколько раз провёл процедуру освидетельствования Хмельницкого на состояние алкогольного опьянения при наличии изначально отрицательного результата. Освидетельствование его доверителя производилось на улице при минусовой температуре, что недопустимо, так как внешние факторы, безусловно, повлияли на результат. Кроме того, по смыслу п.8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, исследование по установлению у ФИО1 концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с целью исключения суммарной погрешности должно было проводиться более одного раза, о чём необходимо было указать в соответствующем акте.

Статьями 26.2 и 26.11 КоАП РФ определено, что судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Мурманску ЗВАНИЕ БМС пояснил, что 22 февраля 2019 года совместно с другим сотрудником полиции ТСП нёс патрульно-постовую службу. Примерно в 22-м часу этих же суток им от дежурного поступила информация о том, что по <адрес> передвигается автомобиль марки «МАРКА», государственный регистрационный знак *****, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв по указанному адресу, в 22 часа 37 минут возле <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «МАРКА», водителем которого являлся Хмельницкий. Выявив у водителя признаки алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед освидетельствованием Хмельницкого на состояние алкогольного опьянения последнего информировали о порядке его проведения с применением технического средства измерения и о наличии свидетельства о поверке. При этом изначально в ходе освидетельствования Хмельницкий в трубку дул не в полную силу, а поэтому, на процедуру было затрачено около двух надлежащем образом упакованных одноразовых мундштуков. По результатам освидетельствования, проведённого с участием понятых, у Хмельницкого установлено состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, свидетель БМС в судебном заседании уверенно заявил, что именно Хмельницкий в ранее указанное время в момент блокировки патрульным автомобилем транспортного средства «МАРКА», государственный регистрационный знак *****, и впоследствии его остановки находился на месте водителя и непосредственно управлял названным автомобилем.

Свидетель – инспектор ДПС ТСП в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля БМС, дополнив лишь тем, что он, ТСП, подойдя к ранее названному автомобилю со стороны водительской двери сразу же после его остановки, также увидел за рулём именно Хмельницкого. Установив совместно с инспектором БМС у водителя автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный знак *****, Хмельницкого, признаки алкогольного опьянения, они предложили последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Хмельницкого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля ШРА следует, что 23 февраля 2019 года во 2-м часу возле <адрес> он был привлечён сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хмельницкого. Факт совершения в его присутствии освидетельствования Хмельницкого на состояние алкогольного опьянения он, ШРА, удостоверил своей подписью в соответствующем акте. Как пояснил этот же свидетель, освидетельствование Хмельницкого инспектором ДПС проводилось при помощи технического средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, с использование одноразовых мундштуков, содержащихся в отдельных запаянных полиэтиленовых пакетах.

Согласно показаниям свидетеля ГАА, он ДД.ММ.ГГГГ во 2-м часу возле <адрес> также был привлечён инспектором ДПС к участию в составлении процессуальных документов в качестве понятого. При проведении освидетельствования Хмельницкого, последний сидел в машине, а он совместно со вторым понятым находился на улице возле патрульной машины со стороны водительской двери. При неоднократных неправильных выполнениях Хмельницким выдоха в прибор измерения инспектором ДПС производилась замена одноразовых мундштуков, содержащихся в запечатанных полиэтиленовых пакетах. После установления у Хмельницкого состояния алкогольного опьянения в отношении последнего был составлен акт освидетельствования, в котором расписались все участники процессуальных действий. Высказываний о несогласии с результатами освидетельствования инспектору ДПС от Хмельницкого не поступало.

Сведений о заинтересованности вышепоименованных свидетелей при даче показаний в отношении Хмельницкого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, которые могут повлиять на правильность установления наличия события административного правонарушения, судом не выявлено.

Суд, выслушав защитника-адвоката Корчака, а также вышепоименованных свидетелей, изучив материалы дела, дав им оценку, приходит к следующим выводам.

Так, согласно протоколу ***** об административном правонарушении, составленному 23 февраля 2019 года в 1 час 46 минут инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Мурманску, 22 февраля 2019 года в 22 часа 37 минут возле <адрес> был остановлен водитель Хмельницкий, который в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки «МАРКА», государственный регистрационный знак *****, в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Хмельницкого и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Основанием полагать, что водитель Хмельницкий 22 февраля 2019 года в 22 часа 37 минут находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и неустойчивость позы, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Пунктом 8 Правил определено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из акта освидетельствования Хмельницкого на состояние алкогольного опьянения ***** от 23 февраля 2019 года, приложенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, проведенного в 1 час 41 минуту, и копии свидетельства о поверке № *****, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в связи с наличием у Хмельницкого признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы, последний в присутствии двух понятых был освидетельствован инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Мурманску с помощью технического средства измерения «Алкотектор PRO – 100 combi» № *****, в ходе чего у Хмельницкого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,495 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха при погрешности прибора +/- 0,048 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Указанное наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе является достаточным основанием для вывода должностного лица – инспектора ДПС о том, что Хмельницкий находился в состоянии опьянения.

При этом Хмельницкий каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял. Напротив, с результатами освидетельствования согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования.

Довод защитника о том, что освидетельствование Хмельницкого на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением требований закона, а именно положительные результаты исследования были получены без повторного освидетельствования, основан на ошибочном толковании норм права.

Как видно, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Хмельницкого было проведено при помощи «Алкотектор PRO – 100 combi». Погрешность технического средства измерения допускает как уменьшение количественного показателя, так и его увеличение. Согласно п. 2.1 паспорта на данный прибор предел его допускаемой основной погрешности составляет +/- 0,048 мг/л. Погрешность конкретного технического средства измерения, с помощью которого определялось состояние опьянения, входит в разрешённые 0,16 мг/л. В соответствии с примечанием к п. 2.1 паспорта «при анализе воздуха с содержанием эталона меньше 0,048 мг/л на дисплей анализаторов выводятся нулевые показания». Таким образом, изложенное в п. 8 Правил – «факт употребление вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений», свидетельствует лишь о том, что отражённый на бумажном носителе и в акте освидетельствования, составленном в отношении Хмельницкого, результат исследования 0,495 мг/л получен с учётом названной выше допустимой суммарной погрешности прибора, и не подразумевает под собой необходимость дополнительного освидетельствования при положительном результате.

То обстоятельство, что Хмельницкий управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается протоколами от 23 февраля 2019 года, которые составлены в соответствии со ст. 27.12 и 27.13 КоАП РФ:

- об отстранении от управления транспортным средством *****, из которого видно, что Хмельницкий, ввиду наличия признаков опьянения, был отстранен от управления транспортным средством марки «МАРКА», государственный регистрационный знак *****;

- о задержании транспортного средства ***** и *****, из которых усматривается, что автомобиль марки «МАРКА», государственный регистрационный знак *****, которым управлял Хмельницкий, ввиду совершения им административного правонарушения – задержан.

Вышеназванные действия уполномоченным должностным лицом были проведены в присутствии двух понятых в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, которые указали в процессуальном документе свои персональные данные, замечания в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ от понятых по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий не поступили.

Последнее подтверждается и исследованной в суде видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле марки «МАРКА», государственный регистрационный знак *****, при просмотре которой, бесспорно, установлено, что Хмельницкий управлял указанным выше автомобилем в момент его задержания.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным, что Хмельницкий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 22 февраля 2019 года в 22 часа 37 минут возле <адрес> управлял автомобилем марки «МАРКА», государственный регистрационный знак *****, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем он подлежит привлечению к административной ответственности.

Какие-либо сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Хмельницкого, из материалов дела не усматриваются.

Утверждение защитника-адвоката о том, что неоднократное освидетельствование Хмельницкого проведено с целью достижения результата установления у последнего состояния алкогольного опьянения, напрямую опровергается вышеприведёнными доказательствами, а также показаниями свидетелей, согласно которым Хмельницкий первоначально затруднял процедуру отбора проб выдыхаемого воздуха, что в свою очередь поспособствовало повторному её проведению с использованием нового одноразового мундштука.

Факт проведения в отношении Хмельницкого 23 февраля 2019 года одной процедуры освидетельствования подтверждается ответом заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД, согласно которому в памяти «Алкотектор PRO – 100 combi», заводской номер *****, на указанную дату имеются лишь сведения забора проб паров эталона у Хмельницкого – результат исследования 0,495 мг/л.

Иные доводы, приведённые защитником-адвокатом, суд считает голословными, направленными исключительно на то, чтобы затруднить процедуру установления фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

При назначении Хмельницкому административного наказания в качестве обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение им однородных административных правонарушений в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

Хмельницкого ДВ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

ФИО1 в течение трёх рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу надлежит сдать в УМВД России по городу Мурманску ОБДПС ГИБДД своё водительское удостоверение, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

ФИО1 не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу сумму штрафа надлежит перечислить УФК по Мурманской области (УМВД России по г. Мурманску) ИНН: <***>, КПП: 519001001, р/счет: <***>,, БИК: 044705001, ОКТМО: 47701000, КБК: 188 1 16 30020 01 6000 140, УИН 18810451190010002296.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Ю. Загорский