Решение № 12-141/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 12-141/2024

УИД 58RS0018-01-2024-001466-21 Дело №12-141/2024


Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2024 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

его защитника-адвоката – Мыльниковой Ю.М., представившей удостоверение №729 и ордер №003294 от 25.04.2024 (по соглашению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу и ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 №18810558231121016520 от 21.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 21.11.2023 ФИО3 привлечен и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что на момент фиксации нарушения ПДД РФ он являлся собственником транспортного средства L4H2-M18/22, г/н Номер , однако данное транспортное средство не находилось в его владении и транспортным средством он не управлял, поскольку данным автомобилем управлял ФИО1, Дата г.р., осуществляющий перевозку пассажиров по маршруту №89 на основании путевого листа 10013, выданного ИП «ФИО7.».

Одновременно ФИО3 просил восстановить срок для обжалования постановления, поскольку постановление вынесено в его отсутствие, он был лишен возможности представить доказательства, что 14.11.2023транспортным средством управлял не он, по состоянию здоровья. О том, что он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, он узнал лишь в марте 2024 года, когда выяснил, что у него списываются денежные средства с банковской карты.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал в полном объёме, просил её удовлетворить по изложенным в ней доводам. Также пояснил, что его мать ФИО10 проходит лечение от онкологии в ФГБУ «НМИ» онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России, которую он возил на своей машине в г. Москву на лечение после того, как в феврале 2024 года листок нетрудоспособности был закрыт, и он был признан инвалидом 3-й группы.

Защитник ФИО3 – Мыльникова Ю.М. жалобу поддержала в полном объёме, просила её удовлетворить по изложенным в ней доводам, а также восстановить пропущенный срок.

Проверив доводы заявления о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как разъяснено в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Постановление от 21.11.2023 согласно ШПИ Номер , направлено ФИО3 21.11.2023 по адресу: Адрес , и в тот же день вручено адресату электронно.

В соответствии ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу положений абз.3 п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года №1339-0, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-0-0, от 21 апреля 2011 года N 465-0-0, от 21 июня 2011 года N 749-0-0, от 29 сентября 2011 года N Ю66-0-0 и др.).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно ответу на запрос из ГБУЗ «Городская поликлиника» от 05.04.2024, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился на стационарном лечении в ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России с 19.10.2023 по 27.10.2023, был оформлен листок нетрудоспособности с 18.10.2023 по 30.10.2023, который продлевался с 31.10.2023 по 14.11.2023, с 15.11.2023 по 24.11.2023, с 25.11.2023 по 08.12.2023, с 09.12.2023 по 22.12.2023, с 23.12.2023 по 05.01.2024, с 06.01.2024 по 19.01.2024, с 20.01.2024 по 02.02.2024, с 03.02.2024 по 15.02.2024, с 16.02.2024 по 18.02.2024.

Кроме того, из представленных медицинских документов, мать ФИО3 – ФИО6 действительно проходит лечение от онкологии в ФГБУ «НМИ» онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России в г. Москве.

С учетом вышеуказанного, полагаю, что доводы заявителя, которые указывают на уважительность причин пропуска срока для подачи жалобы, заслуживают внимания, а срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности подлежит восстановлению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767) на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 при вынесении обжалуемого постановления было установлено, что 14.11.2023 в 15 час. 51 мин. 26 сек. по адресу: Перекресток ул. Кирова и ул. Славы, г. Пенза, водитель, управляя транспортным средством L4H2-M18/22, г/н Номер в нарушение п.6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство L4H2-M18/22, г/н H843HC/58, в пользовании ФИО2 не находилось.

Из представленных ФИО3 документов следует, что в момент, относящийся к событию административного правонарушениях, транспортное средство L4H2-M18/22, г/н H843HC/58, находилось в пользовании ИП «ФИО5», водитель, которого ФИО1, Дата г.р., управлял транспортным средством в момент совершения правонарушения, что подтверждается трудовыми договорами №СМ-14, №СМ-13 от 16.08.2021; копией путевого листа от 14.11.2023, выданного на имя водителя ФИО1

Согласно страховому полису обязательного Номер H843HC/58, ФИО1.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценивая вышеуказанные доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к выводу, что в момент фиксации вменяемого ФИО3 административного правонарушения от 14.11.2023, транспортное средство L4H2-M18/22, г/н Номер , находилось во владении другого лица.

При таких обстоятельствах, ФИО3 не является субъектом данного административного правонарушения, в связи с чем, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3 основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО3 срок для обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 №18810558231121016520 от 21.11.2023.

Жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 №18810558231121016520 от 21.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3 – отменить.

Производство по делу в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.В. Танченко