Решение № 2-563/2018 2-563/2018 (2-6422/2017;) ~ М-5204/2017 2-6422/2017 М-5204/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-563/2018

Дело № 2-563/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «И» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указала, что в результате ДТП произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], автомобиль [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником в данном ДТП, согласно документам из ГИБДД является [ФИО 2], водитель автомобиля [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] истица, в целях получения страхового возмещения, обратилась в СПАО «И», предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Данный случай был признан страховым и [ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «И» произвело страховую выплату в сумме [ ... ]. Посчитав данную сумму заниженной, истица обратилась в ООО «Э», с которым заключила договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] об определении стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер]. За данную экспертизу ею было оплачено [ ... ]. О времени и месте предстоящего проведения осмотра СПАО «И» было заранее уведомлено факсом от [ДД.ММ.ГГГГ], однако на осмотр автомобиля никто не явился. Согласно результатам экспертизы (экспертное заключение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]) размер ущерба с учетом износа (рассчитанный по положению ЦБ РФ [Номер]) составляет [ ... ]. Таким образом, за СПАО «И» оставалась задолженность по страховой выплате в сумме [ ... ] (237300 (ущерб) – 80400 (выплачено)). Учитывая вышеизложенное, в соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, истица в целях досудебного урегулирования возникшего спора, обратилась в СПАО «И» с досудебной претензией с требованием о доплате ей страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения. [ДД.ММ.ГГГГ] данная претензия ответчиком была получена, однако требования, указанные истицей в досудебной претензии, СПАО «И» исполнило частично, доплатив [ДД.ММ.ГГГГ] – [ ... ].

Таким образом, в настоящее время задолженность СПАО «И» по страховой выплате составляет [ ... ] ([ ... ] (ущерб) – [ ... ] (выплачено [ДД.ММ.ГГГГ]) – [ ... ] (выплачено [ДД.ММ.ГГГГ])).

Период просрочки с [ДД.ММ.ГГГГ] (дата, следующая за днем после окончания 20-ти дневного срока для осуществления страховой выплаты в надлежащем объеме) по [ДД.ММ.ГГГГ] (дата второй выплаты) – 9 дней.

[ ... ] – недоплаченная сумма по ущербу ([ ... ] (ущерб) – [ ... ] (выплачено)) х 1% = [ ... ] – один день просрочки.

Размер неустойки на [ДД.ММ.ГГГГ] составляет [ ... ] ([ ... ] х 9 дней).

Период просрочки с [ДД.ММ.ГГГГ] (дата, после осуществления второй выплаты) по [ДД.ММ.ГГГГ] (дата подачи иска) – 12 дней.

[ ... ] – недоплаченная сумма по ущербу ([ ... ] (ущерб) – [ ... ] (выплачено [ДД.ММ.ГГГГ]) – [ ... ] (выплачено [ДД.ММ.ГГГГ])) х 1% = [ ... ] – один день просрочки.

Размер неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет [ ... ] ([ ... ]).

С учетом проведенной по делу экспертизы истец изменил исковые требования и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения [ ... ], неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере [ ... ], компенсацию морального вреда в размере [ ... ], штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере [ ... ], расходы на представителя в размере [ ... ], расходы на составление копии экспертного заключения [ ... ].

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «И» в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом, направили письменное возражение, в котором просил в удовлетворении иска отказать, а случае отклонения доводов возражения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф и моральный вред.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, [ ... ];

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, [ ... ]».

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 23.30 часов по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием автомобилей [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 2], принадлежащего ему же на праве собственности и [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащего ФИО1, под управлением [ФИО 1] ([ ... ]

Автомобиль [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] получил механические повреждения.

Виновником в данном ДТП признан водитель [ФИО 2] ([ ... ]

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «И» (полис ЕЕЕ [Номер]).

[ДД.ММ.ГГГГ] истица обратилась в СПАО «И», предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Данный случай был признан страховым и [ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «И» произвело страховую выплату в сумме [ ... ] ([ ... ]

Не согласившись с выплаченной страховой суммы, истец обратилась в ООО «Э». Согласно экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] размер ущерба с учетом износа составляет [ ... ] ([ ... ]

Истец, в целях досудебного урегулирования возникшего спора, обратилась в СПАО «И» с досудебной претензией с требованием о доплате ей страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения, которая получена ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «И» произвело доплату истцу в размере [ ... ] [ ... ]

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по указанному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «П» [ ... ]

Согласно заключения ООО «П» [Номер], стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] на дату ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на основании справочников РСА, с учетом износа, составляет [ ... ] [ ... ]

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «П», поскольку считает его полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств и по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере [ ... ] ([ ... ] – [ ... ]- [ ... ]).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме [ ... ], суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Основания для взыскания неустойки имеются, поскольку имело место нарушение сроков выплаты.

Расчет неустойки будет следующим: за период с [ДД.ММ.ГГГГ] (истечение 20 дней) по [ДД.ММ.ГГГГ] (выплата) – [ ... ]*1%*4 =[ ... ], с [ДД.ММ.ГГГГ] года по [ДД.ММ.ГГГГ] (как просит истец) – [ ... ]*1%*124 = [ ... ].

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до [ ... ], учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также характер и степень нарушения обязательства со стороны ответчика, период просрочки обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки истец претерпел столь существенные для него негативные последствия.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поэтому, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере [ ... ].

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме [ ... ].

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере [ ... ].

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Основания для взыскания штрафа имеются, поскольку страховое возмещение доплачено в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд принимает во внимание соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, обстоятельства дела, и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до [ ... ].

Снижение размера штрафа, подлежащего взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Установлено, что истец заявил о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере [ ... ], услуг эксперта [ ... ] и за копии экспертизы [ ... ].

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истцы работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг – [ ... ].

Следовательно, с ответчика СПАО «И» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы и за копию экспертного заключения в размере [ ... ] (30,4%).

Кроме того, ООО «П обратилась с заявлением о взыскании в их пользу расходов за проведение судебной экспертиза в сумме [ ... ] ([ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «П», оплата возложена на истца ФИО1 [ ... ]

Экспертом ООО «П» в соответствии с указанным определением проведена судебная экспертизы.

По настоящее время оплата судебной экспертизы не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально соотношению размера первоначально заявленных и удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ответчика СПАО «И» в пользу ООО «П» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере [ ... ], с ФИО1 в пользу ООО «П» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере [ ... ].

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме [ ... ] ([ ... ] – исходя из требований имущественного характера + [ ... ] – исходя из требований неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к СПАО «И» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «И» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере [ ... ], неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере [ ... ], штраф в размере [ ... ], расходы на проведение досудебной экспертизы и копию экспертного заключения в размере [ ... ], расходы на представителя в размере [ ... ], компенсацию морального вреда в размере [ ... ].

Взыскать с СПАО «И» в пользу ООО «П» на проведение судебной экспертизы в размере [ ... ].

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «П» на проведение судебной экспертизы в размере [ ... ].

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «И» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с СПАО «И» государственную пошлину в местный бюджет в сумме [ ... ].

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Телепнева