Приговор № 1-937/2023 от 29 мая 2023 г. по делу № 1-937/2023

КОПИЯ

Дело № 1-937/2023

УИД 86RS0004-01-2023-003662-55


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 29 мая 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трояновского Е.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Русских Д.И., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Соловьевой Д.О., при секретаре судебного заседания Зайнетдиновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, разведенного, на иждивении малолетний ребенок, военнообязанного, не судимого,

мера пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 , согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Водительское удостоверение у ФИО1 изъято инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ Начало течения срока лишения с ДД.ММ.ГГГГ

Административный штраф согласно электронной базы «Административная практика «ФИС-М-России» не оплачен.

В соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Несмотря на это ФИО1 являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, будучи в состоянии опьянения, то есть в состоянии, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, сознавая общественную опасность совершаемых действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> припаркованного у <адрес> ХМАО-Югра, и умышленно стал им управлять, двигаясь в сторону садоводческого товарищества собственников недвижимости <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 46 минут автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 был остановлен на участке местности c координатами: северной широты 61.320042, восточной долготы 73.358423, расположенном в 25 метрах в северном направлении от <адрес> в садоводческом товариществе собственников недвижимости № «Лесное», <адрес> - Югры, инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по <адрес>.

Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на участке местности c координатами: северной широты 61.320042, восточной долготы 73.358423, расположенном в 25 метрах в северном направлении от <адрес> в садоводческом товариществе собственников недвижимости № «Лесное», <адрес>- Югры, ФИО1 был отстранён ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут от управления вышеуказанным автомобилем, о чем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, на участке местности c координатами: северной широты 61.320042, восточной долготы 73.358423, расположенном в 25 метрах в северном направлении от <адрес> в садоводческом товариществе собственников недвижимости № «Лесное», <адрес> - Югры ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства на месте, с помощью прибора «<данные изъяты> на что ФИО1 ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 09 минут, на участке местности c координатами: северной широты 61.320042, восточной долготы 73.358423, расположенном в 25 метрах в северном направлении от <адрес> в садоводческом товариществе собственников недвижимости № «Лесное», <адрес> – Югры, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», расположенном по адресу <адрес> ХМАО-Югры, на что ФИО1 ответил отказом, тем самым не выполнил законные требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный отказ был зафиксирован в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, учитывая положение пункта 2 примечание к ст.264 УК РФ, согласно которому для целей применения ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеуказанных обстоятельств, был установлен факт управления ФИО1 транспортным средством – автомобилем марки «НИССАН ТЕАНА 2.5 ЛЮКСУРИ NISSAN TEANA 2.5 LUXURY» государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Постановление Мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута не обжаловал, так как с вынесенным решением был согласен.

Кроме того, административный штраф, назначенный ему Постановлением Мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута он не оплатил. Водительское удостоверение на свое имя он не сдал у него его изъял инспектор ДПС ДД.ММ.ГГГГ.

Также он понимал, что по данному решению после привлечения его к административной ответственности он не имеет права управления транспортными средствами на определенный срок. В его собственности ранее находился автомобиль марки «НИССАН ТЕАНА 2.5 ЛЮКСУРИ NISSAN TEANA 2.5 LUXURY» государственный регистрационный знак <***>, который с ДД.ММ.ГГГГ им продан по договору купле продажи К. На момент его задержания инспекторами ДПС они его еще не успели переоформить, поэтому инспектору ДПС он предоставил действующее свидетельство о регистрации на т/с «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Также о факте продажи своего автомобиля дознавателю не сообщал, договор купли продажи не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут он на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № поехал в гости к своему другу с сожительницей К в СТСН № «Лесное», при этом К находилась на переднем пассажирском сидении, он за управлением автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Таким образом ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут он сел за управление своего автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который был припаркован возле дома по адресу: <адрес><адрес> ХМАО-Югра и поехал в сторону СТСН № «Лесное» <адрес> ХМАО-Югра. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут, когда он двигался по проезжей части, СТСН № «Лесное» <адрес>, К попросила его остановить автомобиль. Он остановился, при этом двигатель не заглушил, она вышла из автомобиля. Он вышел из автомобиля и протирал гос. номер.

Когда он стоял на обочине дороги, то увидел автомобиль сотрудников ДПС и услышал в громкоговоритель, что его просит отъехать с проезжей части и не мешать движению. В это время вернулась К и он сказал, чтобы она садилась, и они поедут. Он стал отъезжать, так как он не хотел вызывать никаких подозрений у сотрудников ДПС, а также он понимал, что он уже будучи лишенным права управления сел за управления транспортным средством автомобиля марки «НИССАН ТЕАНА 2.5 ЛЮКСУРИ NISSAN TEANA 2.5 LUXURY» государственный регистрационный знак <***>.

Когда он начал двигаться по проезжей части, СТСН № «Лесное» <адрес>, то у <адрес> СТСН № «Лесное», ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 46 минут его снова остановили инспекторы ДПС, посредством проблесковых маячков.

Далее инспектор подошёл к нему, представился и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он вышел из автомобиля инспектору назвал свою фамилию, имя и отчество, дату рождения, то есть представился. Далее инспектор ДПС попросил его пройти в служебный автомобиль для составления документов, и он проследовал за ним.

В салоне автомобиля ему инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту были разъяснены его права, разъяснена ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, а также разъяснено, что в салоне автомашины установлена видеокамера, и что все оформление документов будет происходить под видеозапись, согласно ст. 25.7 КоАП РФ.

После чего инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту отстранил его от управления автомобиля марки «НИССАН ТЕАНА 2.5 ЛЮКСУРИ NISSAN TEANA 2.5 LUXURY» государственный регистрационный знак <***>, пояснив отстранение тем, что у него имеются признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем был составлен соответствующий протокол, с которым он ознакомился и был согласен, в котором он поставил свою подпись. Копия данного протокола была вручена ему.

Инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте сотрудник полиции пояснил ему, что исследование будет проведено с применением технического средства измерения алкометр (название не помнит), показал документы на данный прибор, то есть свидетельство о поверке указанного прибора, он ответил отказом, причину озвучивать не желает.

Далее сотрудник полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ ХМАО - Югра СКПНБ г. Сургута, на что он отказался, отказ собственноручно зафиксировал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, также в протоколе были внесены исправления, с которыми он был ознакомлен и поставил свою подпись. Причину отказа называть не желает. Ему инспектором ДПС было разъяснено последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а именно то, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и что собранный материал будет передан в Отдел дознания для возбуждения уголовного дела.

Далее автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***>, на котором он передвигался, осмотрели в его присутствии, далее поместили на штрафстоянку, расположенную по <адрес>, в протоколе осмотра он поставил свою подпись.

Также просит приобщить копию договора купли продажи на транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Вину свою в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 46 минут сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее привлечённым к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.е не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (л. д. 65-69).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд берет за основу приговора, поскольку они согласуются с иными, собранными по делу и исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами.

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления кроме признательных показаний подсудимого установлена и подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля К следует, что она проживает совместно с сожителем ФИО1, у которого в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут она и ФИО1 решили поехать в СТСН № «Лесное» на указанном автомобиле, где около СТСН № «Лесное» транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено сотрудниками ДПС. Инспектор ДПС попросил ФИО1 пройти в служебный автомобиль для составления документов, и он проследовал за ним.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан ей по договору купли продажи. На момент задержания инспекторами ДПС они его еще не успели переоформить.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, В возле <адрес>, садового товарищества собственников недвижимости № «Лесное» <адрес>- Югры, под видеозапись с видеорегистратора установленного в салоне служебного автомобиля ПА-176 от ДД.ММ.ГГГГ отстранил ФИО1 от управления транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (л. д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 09 минут возле <адрес>, садового товарищества собственников недвижимости № «Лесное», <адрес>- Югры, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрена территория на участке местности c координатами местности: северной широты 61.320042, восточной долготы 73.358423, расположенном в 25 метрах в северном направлении от <адрес> в садоводческом товариществе собственников недвижимости № «Лесное», <адрес> - Югры. В ходе осмотра осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения, помещен на специализированную стоянку по адресу Северный промрайон, проезд 2П <адрес> ХМАО-Югра (л.д. 25-28);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото- таблицы, согласно которому осмотрены: протокол об отстранении от управления ТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия свидетельства о поверке на алкометр <данные изъяты> действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-41);

- протоколом обыска (выемки ) с приложением фото-таблицы от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому дознавателем ОД ОП-1 УМВД России по <адрес> капитаном полиции Н у свидетеля К изъят DVD-R диск с номером посадочного кольца DR5F60-PW51, с фрагментами видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора «Патруль-видео», установленного в ПА-176, и нагрудного видеорегистратора «Дозор», закреплённого на форменном обмундировании инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> В, по факту управления транспортным средством, а именно автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***>, факт отстранения от управления данным транспортным средством, факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в СК ПНБ <адрес> по адресу <адрес>, ХМАО-Югры (л. д.55-58);

- протоколом осмотра предметов с приложением иллюстрированной фото-таблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем ОД ОП 1 УМВД России по <адрес> Н с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Соловьевой Д.О. осмотрен DVD-R диск с номером посадочного кольца DR5F60-PW51, с фрагментами видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора «Патруль-видео», установленного в ПА-176, и нагрудного видеорегистратора «Дозор», закреплённого на форменном обмундировании инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> В, по факту управления транспортным средством, а именно автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 186, факт отстранения от управления данным транспортным средством, факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в СК ПНБ <адрес> по адресу <адрес> ХМАО-Югра (л д. 74-84);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысячи) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год и 9 (девять) месяцев (л.д. 115-119).

На основании изложенных доказательств, которые сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства, были получены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает виновность ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной.

Вывод о доказанности вины подсудимого суд основывает, в том числе, на признательных показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, где он подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывал свои действия.

Анализируя показания свидетеля К, суд учитывает, что она пояснила обстоятельства, которые в своей совокупности не находятся в противоречии с показаниями подсудимого, объективно подтверждаются письменными доказательствами, и соответствуют установленным в суде обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, она допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, ее показания в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, согласно которым освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта 2 примечания к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В своей совокупности представленные доказательства позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку он, являясь водителем транспортного средства, был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, а после, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, он был направлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Факт управления ФИО1 транспортным средством доказан при рассмотрении настоящего дела, указанное обстоятельство сомнений не вызывает, подсудимым не оспаривается и объективно подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

ФИО1 , согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Водительское удостоверение у ФИО1 изъято инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ Начало течения срока лишения с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Данных о какой-либо личной заинтересованности инспектора ДПС находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, предвзятого отношения к ФИО1 по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколах, составленных на месте задержания ФИО1 относительно происходивших событий, не имеется.

Наличие у ФИО1 признаков опьянения сомнений у суда также не вызывает, поскольку подтверждается представленными в деле письменными доказательствами.

Соответственно, обстоятельства управления автомобилем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения нашли свое подтверждение в полном объеме из совокупности исследованных доказательств и не оспаривается сторонами.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая поведение ФИО1, как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, на учете у психиатра не состоящего, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В соответствии со ст. 22 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства и регистрации в г. Сургуте, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, разведен, характеризуется удовлетворительно, под диспансерным наблюдением врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит, на иждивении четверо детей, не судим.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит: наличие на иждивении ребенка, активное способствование ФИО1 расследованию преступления, что выразилось в сообщении им подробной информации о совершенном деянии, в частности о движении транспортного средства (место стоянки и начало движения, маршрут, время и т.п.); а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, наличие на иждивении 3 детей (дети сожительницы К находятся на иждивении, но ФИО1 не является их отцом, в связи с чем, данное обстоятельство не может быть признано смягчающим по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для изменения категории преступления, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 не усматривает.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, поведение ФИО1 до совершения преступления, в момент и после, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет в полной мере соответствовать совершенному им деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Суд полагает, что назначенное наказание справедливо и будет способствовать исправлению осужденного ФИО1

Поскольку судом в качестве смягчающего обстоятельства признан п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения производства по делу, применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

Исковые требования по настоящему уголовному делу не заявлены.

Мера пресечения, избранная по данному делу подсудимому ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении - подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего, подлежит отмене. Оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, признанный вещественным доказательством, принадлежит на праве собственности К, о чем суду предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть транспортное средство на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не принадлежало. Сведения об оспаривании данного договора суду не предоставлены, в связи с чем, суд полагает необходимым возвратить транспортное средство законному владельцу – К

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, признанный вещественным доказательством, хранящийся на специализированной стоянке ООО «<данные изъяты>» расположенной: Северный промрайон, проезд 2П <адрес> ХМАО-Югры – возвратить законному собственнику - К; DVD-R диск с номером посадочного кольца DR5F60-PW51, с фрагментами видеозаписи; протокол об отстранении от управления ТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копию свидетельства о поверке на алкометр « Alcotest <данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Отменить после вступления приговора в законную силу арест на транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представления в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий судья подпись Е.С. Трояновский

КОПИЯ ВЕРНА 29 мая 2023 года

Подлинный документ находится в деле № 1-937/2023

Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________ Е.С. Трояновский

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания ______________________