Апелляционное постановление № 22К-764/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 3/10-117/2024

Судья Гладкова Л.А.

Дело № 22-764


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Куницыной К.А., адвоката Бондарчука В.П., при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам заявителя В. и адвоката Бондарчука В.П. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы В. о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июня 2024 года по материалу проверки КУСП №** от 11 июня 2024 года, вынесении частного постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности участкового уполномоченного полиции К.

Изложив содержание судебного решения и существо жалоб, поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Бондарчука В.П. об отмене постановления, возражение прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

В., обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июня 2024 года, вынесенного УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД г. Перми К. по материалу проверки КУСП № ** от 11 июня 2024 года (арх. № **), ссылаясь на то, что обжалуемое постановление вынесено без проведения должностным лицом всех необходимых мероприятий для установления наличия в действиях Г. состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, поскольку выводы об отсутствии события преступления являются необоснованными, проверка проведена неполно. Обратил внимание, что при обращении в полицию указывал о наличии в действиях Г. иных преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 165, 303 УК РФ, однако должностным лицом не принято решение по его доводам.

23 декабря 2024 года Дзержинским районным судом г. Перми постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель В. считает постановление незаконным, необоснованным и не мотивированным. Указывает, что материал КУСП № ** от 11 июня 2024 года Отделом полиции № 1 выделен из другого материала, что, по его мнению, не предусмотрено уголовно-процессуальным законом, оснований для выделения материала по ст. 128.1 УК РФ не имелось, и это решение органа дознания является незаконным. Отмечает, что проверка действий ИП Г. по ст. 128.1 УК РФ проведена неполно, сведений о трех клеветнических актах, составленных им в июне 2021 года о якобы совершенных прогулах, в материале не содержится. Отобранные от него и от Г. объяснения не подробны, иные лица не опрашивались. Поэтому считает постановление об отказе в возбуждении дела от 18 июня 2024 года вынесенным преждевременно, неверно мотивированным, незаконным и необоснованным. Просит постановление суда отменить, принять новое решение по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Бондарчук В.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что В. обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении ИП Г. к ответственности за несколько деяний и не согласен с тем, что данные требования рассмотрены не в одном материале, а из одного материала выделен другой, оснований для этого не имеется. Обращает внимание, что В. в декабре 2023 года и в мае 2024 года незаконно отказывалось в регистрации заявлений, направленных в отдел полиции по почте. Его обращение было зарегистрировано лишь на личном приеме в Отделе полиции № 1 в июне 2024 года. Отмечает, что проверка содеянного ИП Г. по ст. 128.1 УК РФ фактически не проводилась, сведений о трех клеветнических актах, составленных им в июне 2021 года о якобы совершенных прогулах, в материале не содержится. Данные акты ИП Г. предъявлял в суде по гражданскому делу, по которому в итоге было подписано мировое соглашение, и ИП Г. выплатил В. денежные средства. Считает, что составлением и подачей этих 3 актов Г. совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу (ст. 303 УК РФ), и материалы по ст. 128.1 и ст. 303 УК РФ не должны были быть разделены. По его мнению, сотрудниками полиции Г. и В. опрошены ненадлежащим образом, клеветнические акты и другие документы у сторон не истребованы и не изъяты, не приобщены к материалу полные тексты судебных решений по спорам между Г. и В. В связи с изложенным считает постановление об отказе в возбуждении дела от 18 июня 2024 года вынесенным преждевременно, неверно мотивированным, незаконным и необоснованным. Кроме того, указывает, что отказной материал не подлежал исследованию судом, поскольку, по его мнению, он не был сформирован на момент судебного заседания, документы в нем не пронумерованы, не составлена опись материалов. Необходимо было рассматривать отказной материал по ст. 128.1 УК РФ в совокупности с иными материалами по заявлению В. Копии документов из отказного материалы необходимо приобщить к материалам судебного дела. Суд материалы дела не исследовал, огласил только заявление В., не изучив материалы гражданского дела по спору между Г. и В. В судебном заседании не исследовался вопрос о распространении юристом Г. – Щ. клеветнических сведений о том, что В. совершил три прогула в июне 2021 года. Считает, что деяние, которое они просили квалифицировать по ст. 128.1 УК РФ, неразрывно связано с действиями Г., которые, по его мнению, подпадают под признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 303, 327 УК РФ, и все материалы должны рассматриваться в одном производстве. Просит постановление суда отменить, жалобу В. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

В возражении на апелляционные жалобы заместитель прокурора Дзержинского района г. Перми Бормотин А.А. просит постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционные жалобы заявителя В. и адвоката Бондарчука В.Н. – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, а также материалы проверки КУСП ** от 11.06.2024 года, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Согласно ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении может быть принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу ст. 148 УПК РФ решение об отказе в возбуждении дела выносится при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, которым согласно требованиям ст. 140 УПК РФ является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из материалов проверки КУСП № ** от 11 июня 2024 года (арх. № **) следует, что в ходе проверки по материалу КУСП № ** от 3 июня 2024 года по заявлению В. о нарушении его трудовых прав в автосервисе по адресу: ****, выявлено, что в заявлении указывается о правонарушении, предусмотренном ст. 128.1 УК РФ - клевета, высказанная Г. в отношении В. в помещении Дзержинского районного суда г. Перми, что выразилось, по мнению заявителя, в том, что при рассмотрении гражданского дела в Дзержинском районном суде г. Перми, Г., используя свое служебное положение, через подписанное им исковое заявление публично оклеветал его в том, что В. причинил ущерб Г. некачественным ремонтом автомобиля. Эти сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, неоднократно оглашались в судебном заседании в присутствии многих лиц.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 30 августа 2023 года утверждено мировое соглашение между В. и ИП Г., производство по делу прекращено.

Сообщение В. о совершении Г. преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, выделено из КУСП № ** от 3 июня 2024 года и зарегистрировано 11 июня 2024 года (КУСП **).

Постановлением от 18 июня 2024 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД г. Перми К. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению В. по ст. 128.1 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Как видно из содержания жалобы, поданной В. в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в действиях Г. он усматривает составы преступлений, предусмотренных ст.ст. 128.1, 159, 165, 303, 327 УК РФ, поэтому просит признать незаконным и необоснованным вышеуказанное постановление от 18 июня 2024 года, вынести частное постановление о привлечении проводившего проверку участкового уполномоченного полиции К. к дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции, проверив отказной материал КУСП ** от 18 июня 2024 года, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя В. по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалоб, решение должностного лица органа дознания о выделении с согласия своего руководителя из материалов проверки КУСП ** от 3 июня 2024 года в отдельное производство материалов, касающихся заявления В. о привлечении Г. к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ, не противоречит положениям ст. 144 УПК РФ и Приказу МВД РФ от 29 августа 2014 года № 736 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях».

Принятое решение находится в компетенции и является прерогативой лица, проводящего проверку, является обоснованным, поскольку заявление в части клеветы имеет иной предмет доказывания, при установлении признаков не ч. 3, а ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по заявлению предусмотрена иная процедура возбуждения уголовного дела, поскольку оно в силу ч. 2 ст. 20 УПК РФ относится к делам о преступлении частного обвинения.

При проведении проверки о наличии в действиях Г. состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, должностным лицом соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, проверка проведена в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ, а принятое по заявлению В. решение отвечает требованиям ст. 145 УПК РФ.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления должностным лицом постановлено на основании проверки, проведенной в достаточном объеме для принятия законного и обоснованного решения, в постановлении приведены мотивы принятия решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку из пояснений В., Г., копии определения Дзержинского районного суда г. Перми от 30 августа 2023 года следует, что Г. при обращении в суд в порядке искового судопроизводства, давал свою оценку работе В., как работника предприятия, что не содержит признаков преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ.

Каких либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица органа дознания об отсутствии события преступления, в жалобе В. не приведено.

Действия иных лиц (Щ.) не могут быть рассмотрены в рамках заявления В. о привлечении к уголовной ответственности за клевету Г.

Что касается доводов заявителя В. о предоставлении Г. в суд подложных, по мнению заявителя, документов о приеме и увольнении с работы, причинении ущерба, то по признакам иных составов преступления (ст.ст. 165,303,327 УК РФ) в отношении Г. проводилась проверка по материалу КУСП ** от 3 июня 2024 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в жалобе, поданной В. в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем ставится вопрос о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июня 2024 года (КУСП ** от 11 июня 2024 года) по признакам преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно рассмотрел жалобу заявителя в пределах заявленных им в порядке ст. 125 УПК РФ требований. Постановление суда не препятствует заявителю обжаловать принятое органом дознания решение по материалу КУСП ** от 3 июня 2024 года, то есть не ограничивает доступ В. к правосудию.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное заседание судом первой инстанции проведено в соответствии с ч. 4 ст. 125 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства в полном объеме исследовались материалы проверки (отказной материал от 18 июня 2024 года), при этом ходатайства и замечания о неполноте проведенного судебного разбирательства В. и его защитником не заявлялись. Отсутствие нумерации и описи в сформированном и подшитом в одном томе отказном материале не свидетельствует о невозможности оглашения имеющихся в нем документов, перечень которых приведен в протоколе судебного заседания. Поэтому доводы жалобы защитника в этой части суд признает несостоятельными.

Таким образом, принятое судом решение по жалобе В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2024 года по жалобе В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя В. и адвоката Бондарчука В.П. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск). В случае передачи кассационной жалобы либо представления с делом на рассмотрение судом кассационной инстанции участвующие в деле лица имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись