Решение № 2А-3581/2020 2А-3581/2020~М-3015/2020 М-3015/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2А-3581/2020

Дело №2а-3581/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Захаровой И.С.,

при секретаре Бахтиновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № к отделу судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, начальнику отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № (Далее – ПАО Сбербанк, административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением. В обоснование требований указано, что ПАО Сбербанк в адрес ОСП Железнодорожного района г. Барнаула были направлены исполнительные листы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданные Центральным районным судом г. Барнаула для принудительного взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО3, ФИО4, ФИО5 На основании указанных исполнительных документов и заявления банка в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В ходе проведения банком мероприятий по взысканию задолженности с ФИО3, ФИО4, ФИО5 выявлен факт окончания указанного исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Между тем, задолженность перед банком была взыскана не в полном объеме, что создает препятствия к реализации прав и законных интересов взыскателя.

Банком были направлены заявления об отмене постановлений об окончании исполнительного производства, а также приложен документ, подтверждающий остаток задолженности перед банком в размере <данные изъяты> руб., однако, данные заявления были оставлены без удовлетворения. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные основания для окончания исполнительных производств.

На основании изложенного заявлены исковые требования о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1 по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств банка об отмене постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП; возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановлений об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО1 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, полагала, что действовала в рамках своих должностных полномочий, задолженность в размере 41 581,13 руб. должниками перед банком погашена; остаток задолженности в размере <данные изъяты> руб. фактически взыскан, но ошибочно распределен в рамках иного сводного исполнительного производства, денежные средста направлены на иной расчетный счет. В настоящее время банку направлена претензия о возвращении указанных денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов либо их зачете по исполнительному документу ФС №.

Представители административных ответчиков – отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю, Управления ФССП России по Алтайскому краю, административный ответчик ФИО2 (привлеченный судом к участию в деле), заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Принимая во внимание категорию дела, сроки его рассмотрения, с учетом обстоятельств дела, мнения участников процесса, судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу. Согласно положениям частей 3, 6, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно материалам дела, постановления об отказе в удовлетворении заявлений в рамках указанных исполнительных производств вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Указанные постановления поступили в отделение ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ. С административным исковым заявлением представитель ПАО Сбербанк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовой конверте, таким образом, административный истец обратился в суд в установленный законом 10-дневный срок (с ДД.ММ.ГГГГ). Данные обстоятельства не оспаривались судебным приставом – исполнителем.

В соответствии со ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 названного Закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу указанной нормы права, требования исполнительного документа должны быть исполнены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, вследствие чего судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Из представленных суду материалов следует, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, ФИО5,, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и в равных долях госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

ПАО «Сбербанк России» обратился в отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Барнаула с заявлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении должников ФИО4, ФИО5, ФИО3 на основании исполнительных документов, выданных Центральным районным судом г. Барнаула по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в суме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в суме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в суме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СВ.

Как следует из представленных суду документов, в рамках сводного исполнительного производства №-СВ. взысканы денежные средства:

- с ФИО5 – <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в платежных поручениях указан номер исполнительного документа №;

- с ФИО3 – <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в платежных поручениях указан номер исполнительного документа №;

- с ФИО4 – <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в платежном поручении указан номер исполнительного документа №.

Указанные денежные средства направлены на расчетный счет, указанный взыскателем в заявлениях о возбуждении исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП окончены в связи с фактическим исполнением должниками требований исполнительного документа.

Кроме того, суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ФИО4 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. В документе указаны номер исполнительного листа № и неверный расчетный счет.

Общая сумма взысканных с должников денежных средств по указанным платежным поручениям составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, требования исполнительных документов фактически исполнены, следовательно, права административного истца не нарушены.

Из пояснений административного ответчика, данных в судебном заседании, следует, что <данные изъяты> руб., взысканные впоследствии с ФИО4, были ошибочно распределены в рамках другого исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2 в адрес ПАО «Сбербанк России» направлена претензия о возврате на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств в размере <данные изъяты> руб., взысканных с ФИО4 и ошибочно направленных на иной расчетный счет, открытый В ПАО «Сбербанк России», либо зачете данных денежных средств по исполнительному документу №.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен законом, является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.

Разъяснения, данные в пункте 35 названного Постановления закрепляют, что фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Согласно правовой позиции, которая нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, разрешение вопроса о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление об окончании исполнительного производства, предполагает оценку фактических обстоятельств по делу заявителя.

Поскольку материалами дела подтверждается фактическое исполнение требований исполнительного документа, цели исполнительного производства были достигнуты, у суда не имеется оснований для возложения обязанности на судебного пристава – исполнителя по отмене постановлений об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд принимает во внимание, что постановления об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М-вых ПАО «Сбербанк России» в установленном законом судебном порядке своевременно не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № обратилось в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула с ходатайствами об отмене постановлений об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку задолженность по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП погашена не в полном объеме и составляет <данные изъяты> руб.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.ч.1, 7 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ходатайств ПАО «Сбербанк России» отказано, поскольку оставшаяся сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. была довзыскана с ФИО4

Судом установлено, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынесены в установленные законом сроки. Несогласие взыскателя с результатом рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава, рассмотревшего ходатайства в пределах заявленных оснований и принявшего законные и обоснованные решения об отказе в удовлетворении ходатайств, поскольку факт неисполнения вышеназванного исполнительного документа не нашел своего подтверждения ни при рассмотрении ходатайства, ни при рассмотрении настоящего административного дела.

При этом суд принимает во внимание, что отмена постановлений об окончании исполнительных производств приведет к нарушению прав должников и повторному взысканию денежных средств, которые фактически взысканы с ФИО4

При рассмотрения вышеуказанной претензии начальника отдела судебных приставов ОСП Железнодорожного района г. Барнаула взыскатель не лишен возможности перезачесть указанные денежные средства в рамках сводного исполнительного производства №-СВ.

Учитывая изложенное, рассматривая административный иск в рамках заявленных требований, суд не усматривает оснований для признания действий судебного пристава – исполнителя ФИО1 в рамках указанных исполнительных производств по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств банка об отмене постановлений об окончании исполнительных производств и возложении обязанности по отмене постановлений об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку должностным лицом задолженность с должников взыскана в полном объеме; ходатайства об отмене постановлений об окончании исполнительных производств рассмотрены в установленный законом срок и обоснованно оставлены без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 174 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № к отделу судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, начальнику отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.С. Захарова