Решение № 2-630/2017 2-630/2017~М-607/2017 М-607/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-630/2017

Дело № 2-630/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г.Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Макаренко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием водителей ФИО3 гражданская ответственность которого застрахована в АО Либерти, и водителя ФИО2,

застрахован по ОСАГО в ПАО СК «РГС». Виновным в нарушении ПДД признан ФИО3, который нарушил п.8.12 ПДД, вынесено два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец направил страховщику заявление, в котором указал, что автомобиль после дорожно-транспортного происшествия не может быть представлен на осмотр, т.к. поврежден правый фонарь и предлагал страховщику осмотреть автомобиль по его месту жительства, на что ответчик прислал ему письмо. Он повторно указал заявлением, что автомобиль не может быть доставлен для осмотра в г. Новосибирск из-за повреждений. В срок 5 дней страховщик осмотр автомобиля не произвел, в связи с чем он самостоятельно обратился за оценкой, экспертизу направил ответчику, в установленные законом сроки выплата не поступила. ФИО2 направил ответчику претензию, страховщик на претензию не отреагировал, а указал, что выплату производить не будет. Он обращался к представителю страховщика в г. Карасук, которая в грубой форме ему ответила, что раз он направил документы почтой, то и теперь должен ехать на осмотр в г.Новосибирск, хотя ничто не препятствует осмотру автомобиля в г.Карасук и выплате ущерба в установленном законом порядке. Документы на выплату получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком получена его претензия с требованием производства выплаты, также ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что выплату производить не будет. Сумма ущерба от дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> рублей, за оценку ущерба уплачено <данные изъяты> рублей, нотариусу <данные изъяты> рублей, так как Закон «Об ОСАГО» требует представления страховщику заверенных нотариусом копий, аварийному комиссару уплачено <данные изъяты> рублей, почтовых расходов <данные изъяты> рублей. Срок на выплату истек ДД.ММ.ГГГГ года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года подлежат взысканию пени в размере 1% от невыплаченной суммы – <данные изъяты> рублей за 1 день просрочки, а за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – 16 дней – <данные изъяты> рублей. Пени подлежат взысканию до дня фактической выплаты.

Истец ФИО2 просит взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ г. –<данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, затраты на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рубля, затраты на нотариуса <данные изъяты> рублей, за аварийного комиссара <данные изъяты> рублей, за дубликат оценки <данные изъяты> рублей, судебные издержки в виде затрат на адвоката.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия, предоставил расчет иска на день судебного заседания, просил взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты>, а также судебные издержки в виде затрат на адвоката в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования остались без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, указав на неправомерность и незаконность отказа страховой компании в выплате страхового возмещения.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил суду договор на оказание агентских услуг по страхованию от ДД.ММ.ГГГГ года.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из ст.12 указанного выше закона следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Исходя из п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17 час. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада 213100 лада 4х4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ФИО3

нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Либерти Страхование».

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, материалами дела. Принадлежность автомобилей сторонам подтверждается справкой дорожно-транспортного происшествия. Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п.8.12 Правил дорожного движения, водитель ФИО2 Правил дорожного движения не нарушал. Из объяснений ФИО3 следует, что он, управляя автомобилем ВАЗ 213100, сдавал задним ходом и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «TOYOTA PROBOX» затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют <данные изъяты> рублей. За изготовление дубликата экспертного заключения ФИО2 оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.55). За экспертизу ФИО2 оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией чека (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику заявление о проведении осмотра по его месту жительства (л.д.15). ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику заявление о направлении его на независимую экспертизу, либо осмотр транспортного средства (л.д.19), ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 была направлена претензия (л.д.22), полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.23). Письмами от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине не предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (л.д.29,31,33).

Ответчиком ФИО2 были направлены телеграммы ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ года для предоставления транспортного средства на осмотр, либо получения направления на независимую экспертизу.

Пунктом 11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший обязан предоставить транспортное средство для осмотра, однако в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как установлено судом, истцом уже в первом заявлении в страховую компанию было указано на невозможность доставления автомобиля ввиду повреждений. Об этом указано и во втором заявлении.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14 апреля 2017 года на автомобиле истца в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: фонарь правый, заднее правое крыло, задний бампер, задняя панель.

Таким образом, наличие повреждений, указанных в справке о ДТП, а именно нарушение целостности световых приборов, исключали эксплуатацию транспортного средства, о чем и указал истец при обращении в страховую компанию.

Истец от осмотра транспортного средства не уклонялся, указал на невозможность доставления автомобиля, указал фактическое место нахождение автомобиля, телефон, однако ответчиком в нарушение п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по осмотру транспортного средства истца не выполнена, ответчик фактически отказался от произведения выплаты.

Суд считает, что ответчиком необоснованно было отказано истцу в произведении страховой выплаты со ссылкой на непредставление транспортного средства, так как из материалов дела следует невозможность предоставления транспортного средства по месту нахождения страховщика, о чем указано было истцом в первоначальном заявлении с предоставлением справки о дорожно-транспортном происшествии, в последующем истцом было представлено заключение эксперта, содержащее акт осмотра и фотографии поврежденного транспортного средства. Поскольку у ответчика имелись все документы, предусмотренные законодательством для обращения за страховым возмещением, ответчик имел возможность установить обстоятельства причинения вреда и определить размер подлежащих возмещению убытков, либо в случае сомнений организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. Истец поддержал данную сумму по иску.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба

<данные изъяты> рублей, которая подтверждена заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку судом взыскивается сумма страхового возмещения по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ года, то на основании п.14 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которого в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается только стоимость экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей за проведение оценки, доказательства несения оплаты по которой истцом представлены суду (чек и копия чека от ДД.ММ.ГГГГ года).

Истцом также представлены доказательства несения затрат на нотариуса <данные изъяты> рублей, аварийного комиссара <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом в обоснование размера ущерба и наступления страхового случая предоставлены доказательства. Ответчиком никаких доказательств суду не предоставлено. Поступивший от ответчика посредством факсимильной связи договор на оказание агентских услуг по страхованию от ДД.ММ.ГГГГ года с приложениями правового значения по делу не имеют.

В судебном заседании установлено, что действия ФИО2 по обращению к страховщику соответствуют требованиям ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ФИО2 в своем заявлении, направленном ответчику, указал, что транспортное средство не может быть предъявлено страховщику, оно может быть осмотрено по его месту жительства. Указание на невозможность предъявления транспортного средства никак страховщиком не учтено. Никаких доказательств того, что представленные документы не позволяли ответчику достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, суду представлено не было.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рубля, исходя из расчета <данные изъяты>

На основании ст.16.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку.

При этом следует учесть, что п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 6 ст.16.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей в день, количество дней просрочки за данный период – 68 дней. <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений ст.39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности ( п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Моральный вред подлежит взысканию с ответчика с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей. Суд учитывает длительность неисполнения ответчиком требований истца и переживания истца, связанные с этим.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов <данные изъяты> рублей, дубликат оценки <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что требованиям разумности отвечает сумма в <данные изъяты>

рублей с учетом проделанной представителем работы по подготовке документов на досудебной стадии, составления иска, участия в заседании суда первой инстанции, работы по уточнению исковых требований истца на день рассмотрения дела судом. Расходы подтверждены квитанцией.

В Новосибирской области Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 года утверждены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, где в п.п.10,12 указано на рекомендуемы размеры: за консультацию не менее 1 000 рублей, за составление правового документа не менее 5 000 рублей, за участие по ведению гражданских дел не менее 8 000 рублей за день участия.

Таким образом, суд находит расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя разумными также в силу того, что заявленные расходы на оплату услуг представителя не превышают при сравнимых обстоятельствах расходы, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.

Всего судебные расходы составили <данные изъяты>.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину за требования имущественного характера <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера, а всего <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2017 года.

СУДЬЯ: подпись