Постановление № 1-102/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-102/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Приволжск 7 декабря 2017 года

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Галаган А.В.,

с участием обвиняемых ФИО1, ФИО2, Б.

законного представителя обвиняемой Б. – ФИО3,

защитников-адвокатов Пикина А.Е., представившего удостоверение №501 и ордер №99 от 27 ноября 2017 года, Чистова А.Н., представившего удостоверение №260 и ордер №150 от 27 ноября 2017 года, Борисовой И.В., представившей удостоверение №27 и ордер №66 от 27 ноября 2017 года,

государственного обвинителя прокуратуры Приволжского района Грачева Д.А.,

при секретаре Пальцевой Т.Ю.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не работающего, учащегося 3 курса ОГБПОУ Ф., холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

Б., ДАТА года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, не работающей, не учащейся, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

ФИО2, ДАТА года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не работающего, учащегося 3 курса М., холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2, ст.159 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1, Б. и ФИО2 обвиняются в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам.

ФИО2 также обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Согласно предъявленному ФИО1, Б. и ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ обвинению, 23 мая 2016 года, в вечернее время суток, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, посредством сети «Интернет» в социальной сети «В Контакте», вступил в преступный сговор с ФИО2, находящимся по адресу: <адрес>, и несовершеннолетней Б., находящейся по адресу: <адрес>, с целью хищения денежных средств путем обмана или злоупотребления доверием.

Имея единый преступный умысел на хищение денежных средств, посредством интернет связи в социальной сети «В Контакте» ФИО1 для обмана граждан создал страницы под именами ФИО4 с идентификационными номерами http://vk.com/id336215981 и http://vk.com/xdsds4, и ФИО5 с идентификационными номерами http://vk.com/id262280911 и http://vk.com/idalena37, от имени которых, с целью хищения чужих денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, создал и разместил объявление о продаже телефона «Айфон 5».

Затем, распределив между собой роли, действуя согласованно по заранее намеченному плану, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, и несовершеннолетняя Б. находясь по адресу: <адрес>, с принадлежащих каждому стационарных компьютеров, с созданных ФИО1 указанных выше страниц в социальной сети «В Контакте», размещали на страницах, указанной социальной сети различных регионов России объявление, созданное ФИО1, о продаже телефона «Айфон 5», а затем передавали ФИО1 сведения о покупателях, которые по размещенному в сети интернет объявлению были согласны на покупку телефона «Айфон 5».

Таким образом, ФИО1, получив от ФИО2 и несовершеннолетней Б. сведения о покупателе, реализуя единый преступный замысел на хищение денежных средств, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, используя стационарный компьютер, посредством интернет связи в социальной сети «В Контакте», умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и преступного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, путем обмана и злоупотребления доверием, в период времени с 16 часов 13 минут 02 июня 2016 года, до дневного времени суток 04 июня 2016 года по Московскому времени, точное время в ходе следствия не установлено, похитил принадлежащие В.О.А. денежные средства в сумме 9000 рублей, которые она перевела по объявлению о продаже телефона «Айфон 5» на абонентский номер + № сотового телефона ФИО1 Впоследствии данные денежные средства ФИО1 обналичил и присвоил себе, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив тем самым своими действиями В.О.А. значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

Кроме этого, ФИО1, получив от ФИО2 и несовершеннолетней Б. сведения о покупателе, реализуя единый преступный замысел на хищение денежных средств, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, используя стационарный компьютер, посредством интернет связи в социальной сети «В Контакте», умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и преступного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, путем обмана и злоупотребления доверием, в период времени с утреннего времени суток до 14 часов 52 минут 21 июня 2016 года по Московскому времени, точное время в ходе следствия не установлено, похитил принадлежащие Д.А.А. денежные средства в сумме 6000 рублей, которые она перевела по объявлению о продаже телефона «Айфон 5» на абонентский номер + № сотового телефона ФИО1 Впоследствии, данные денежные средства ФИО1 обналичил и присвоил себе, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив тем самым своими действиями Д.А.А. значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Кроме этого, ФИО1, получив от ФИО2 и несовершеннолетней Б. сведения о покупателе, реализуя единый преступный замысел на хищение денежных средств, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, используя стационарный компьютер, посредством интернет связи в социальной сети «В Контакте», умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и преступного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, путем обмана и злоупотребления доверием, в период времени с 11 часов 35 минут 21 июня 2016 года до 17 часов 58 минут 24 июня 2016 года по Московскому времени, похитил принадлежащие Е.Г.Э. денежные средства в сумме 7000 рублей, которые он перевел по объявлению о продаже телефона «Айфон 5» на банковскую карту №, принадлежащую ФИО1 Впоследствии, данные денежные средства ФИО1 обналичил и присвоил себе, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив тем самым своими действиями Е.Г.Э. значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Кроме этого, ФИО1, получив от ФИО2 и несовершеннолетней Б. сведения о покупателе, реализуя единый преступный замысел на хищение денежных средств, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, используя стационарный компьютер, посредством интернет связи в социальной сети «В Контакте», умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и преступного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, путем обмана и злоупотребления доверием, в период времени с 13 часов 35 минут 22 июня 2016 года до 23 часов 13 минут 24 июня 2016 года по Московскому времени, похитил принадлежащие Т.Д.В. денежные средства в сумме 7000 рублей, которые он перевел по объявлению о продаже телефона «Айфон 5» на банковскую карту № и на абонентский номер + № сотового телефона, принадлежащих ФИО1 Впоследствии, данные денежные средства ФИО1 обналичил и присвоил себе, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив своими действиями Т.Д.В. значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Кроме этого, ФИО1, получив от ФИО2 и несовершеннолетней Б. сведения о покупателе, реализуя единый преступный замысел на хищение денежных средств, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, используя стационарный компьютер, посредством интернет связи в социальной сети «В Контакте», умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и преступного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, путем обмана и злоупотребления доверием, в период времени с 17 часов 46 минут до 19 часов 14 минут 24 июня 2016 года, по Московскому времени, похитил принадлежащие К.Д.А. денежные средства в сумме 1530 рублей, которые он перевел по объявлению о продаже телефона «Айфон 5» на абонентский номер + № сотового телефона ФИО1 Впоследствии, данные денежные средства ФИО1 обналичил и присвоил себе, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив своими действиями К.Д.А. материальный ущерб на сумму 1530 рублей.

Кроме этого, ФИО1, получив от ФИО2 и несовершеннолетней Б. сведения о покупателе, реализуя единый преступный замысел на хищение денежных средств, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, используя стационарный компьютер, посредством интернет связи в социальной сети «В Контакте», умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и преступного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, путем обмана и злоупотребления доверием, в период времени с 12 часов 12 минут 26 июня 2016 года до 03 часов 23 минут 01 июля 2016 года по Московскому времени, похитил принадлежащие К.В.А. денежные средства в сумме 7370 рублей, которые она перевела по объявлению о продаже телефона «Айфон 5» на банковскую карту №, принадлежащую ФИО1 Впоследствии данные денежные средства ФИО1 обналичил и присвоил себе, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив своими действиями К.В.А. значительный материальный ущерб на сумму 7370 рублей.

Кроме этого, ФИО1, получив от ФИО2 и несовершеннолетней Б. сведения о покупателе, реализуя единый преступный замысел на хищение денежных средств, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, используя стационарный компьютер, посредством интернет связи в социальной сети «В Контакте», умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и преступного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, путем обмана и злоупотребления доверием, 11 июля 2016 года в период времени с 11 часов 31 минуты до 18 часов 04 минут по Московскому времени, похитил принадлежащие Ж.А.Ю. денежные средства в сумме 7355 рублей, которые он перевел по объявлению о продаже телефона «Айфон 5» на банковскую карту №, принадлежащую ФИО1 Впоследствии данные денежные средства ФИО1 обналичил и присвоил себе, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив своими действиями Ж.А.Ю. значительный материальный ущерб на сумму 7355 рублей.

Кроме этого, ФИО1, получив от ФИО2 и несовершеннолетней Б. сведения о покупателе, реализуя единый преступный замысел на хищение денежных средств, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, используя стационарный компьютер, посредством интернет связи в социальной сети «В Контакте», умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и преступного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, путем обмана и злоупотребления доверием, в дневное время суток 10 августа 2016 года по Московскому времени, точное время в ходе следствия не установлено, похитил принадлежащие несовершеннолетнему К.П.О. денежные средства в сумме 8000 рублей, которые он перевел по объявлению о продаже телефона «Айфон 5» на банковскую карту № и на абонентский номер + № сотового телефона, принадлежащих ФИО1 Впоследствии данные денежные средства ФИО1 обналичил и присвоил себе, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив своими действиями несовершеннолетнему К.П.О. значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Кроме этого, ФИО1, получив от ФИО2 и несовершеннолетней Б. сведения о покупателе, реализуя единый преступный замысел на хищение денежных средств, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, используя стационарный компьютер, посредством интернет связи в социальной сети «В Контакте», умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и преступного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, путем обмана и злоупотребления доверием, 19 августа 2016 года в 15 часов 40 минут, похитил принадлежащие Р.А.В. денежные средства в сумме 4000 рублей, которые она перевела по объявлению о продаже телефона «Айфон 5» на банковскую карту №, принадлежащую ФИО1 Впоследствии, данные денежные средства ФИО1 обналичил и присвоил себе, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив своими действиями Р.А.В. материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Таким образом, ФИО1, получив сведения о покупателях от ФИО2 и несовершеннолетней Б., своими преступными действиями, совершенными с единым умыслом, совместными согласованными усилиями похитили денежные средства В.О.А. в сумме 9000 рублей, Д.А.А. в сумме 6000 рублей, Е.Г.Э. в сумме 7000 рублей, Т.Д.В. в сумме 7000 рублей, К.Д.А. в сумме 1530 рублей, К.В.А. в сумме 7370 рублей, Ж.А.Ю. в сумме 7355 рублей, К.П.О. в сумме 8000 рублей, Р.А.В. в сумме 4000 рублей, а всего совершили хищение денежных средств на общую сумму 57255 рублей.

31 октября 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1, Б. и ФИО2 поступило в суд.

В связи с выявленными нарушениями требований Уголовно-процессуального кодекса РФ при составлении обвинительного заключения судом назначено предварительное слушание, в ходе которого на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку:

- обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, а именно: в предъявленном ФИО2 и Б. обвинении не конкретизированы их действия, связанные с размещением на интернет-сайте «В Контакте» различных регионов России созданного ФИО1 объявления о продаже телефона и передачей последнему сведений о покупателях по всем эпизодам преступной деятельности, а, кроме того, содержатся противоречивые выводы о совершении хищений обвиняемыми;

- фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, дают основания сомневаться в обоснованности квалификации указанных в нем преступных действий обвиняемых ФИО1, ФИО2 и Б. в отношении потерпевших В.О.А., Д.А.А., Е.Г.Э., Т.Д.В., К.Д.А., К.В.А., Ж.А.Ю., К.П.О. и Р.А.В. как единое продолжаемое преступление.

В ходе предварительного слушания государственный обвинитель Грачев Д.А. высказал мнение о возможности рассмотрения дела по предъявленному ФИО1, ФИО2 и Б. обвинению, поскольку инкриминируемые им, совершенные с единым умыслом преступные действия правильно квалифицированы как единое продолжаемое преступление, а незначительные неточности и пробелы в обвинении могут быть устранены и восполнены в ходе судебного разбирательства.

Обвиняемые ФИО1, ФИО2, Б., ее законный представитель ФИО3, а также защитники обвиняемых – адвокаты Пикин А.Е., Чистов А.Н. и Борисова И.В. возражали против возвращения уголовного дела прокурору, мотивируя тем, что квалификация действий обвиняемых как единого преступления является правильной, имеющиеся в обвинительном заключении недостатки могут быть устранены на стадии судебного разбирательства, а возврат дела прокурору ухудшит положение обвиняемых.

Потерпевшие В.О.А., Д.А.А., Е.Г.Э., Т.Д.В., К.Д.А., К.В.А., Ж.А.Ю., К.П.О., Р.А.В., С.Д.В. и его законный представитель С.В.Г. о дате, времени и месте предварительного слушания извещены надлежащим образом, в суд не явились, письменного мнения по рассматриваемому вопросу не представили.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

В соответствии с п.22 ст.5 УПК РФ обвинением является утверждение о совершении определенным лицо деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Согласно положениям ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, в частности, указывается описание преступления с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части 1 статьи 73 УПК РФ.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении также должно быть дано описание объективной стороны деяния, дающее основания для квалификации по вменяемому составу преступления (существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия, а также другие подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела обстоятельства).

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что обвинение, предъявленное подсудимым, должно быть конкретным, понятным участникам процесса, а также не должно содержать в себе внутренних противоречий, наличие которых может нарушить право обвиняемых на защиту от предъявленного обвинения.

Вместе с тем, вменяя ФИО1, ФИО2 и Б. совершение мошенничества в составе группы лиц по предварительному сговору, действия обвиняемых ФИО2 и Б. по размещению на интернет-сайте «В Контакте» различных субъектов Российской Федерации созданного ФИО1 объявления о продаже сотового телефона и по передаче ими ФИО1 сведений о покупателях по всем девяти эпизодам преступной деятельности в обвинительном заключении следователем не отражены.

Конкретные сайты (с указанием субъекта Российской Федерации), время размещения на них Грибковым и Б. созданного Расояном объявления о продаже сотового телефона и обращения к ним потенциальных покупателей - потерпевших В.О.А., Д.А.А., Е.Г.Э., Т.Д.В., К.Д.А., К.В.А., Ж.А.Ю., К.П.О. и Р.А.В. с целью приобретения мобильного телефона, а также способ и время передачи Грибковым и Б. сведений о покупателях Расояну в обвинительном заключении не приведены.

Более того, в обвинительном заключении содержатся противоречивые выводы о совершении хищений денежных средств обвиняемыми. Так, при описании каждого конкретного из девяти эпизодов преступной деятельности указано на хищение денежных средств ФИО1 с причинением именно его действиями материального ущерба потерпевшим. В свою очередь, при определении общей суммы причиненного потерпевшим материального ущерба в обвинительном заключении содержится указание на хищение денежных средств совместными согласованными действиями ФИО1, Б. и ФИО2

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. С учетом ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Вместе с тем, изложение обвинения в предложенной органами следствия редакции создает неопределенность в обвинении, грубо нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации и предусмотренное ч.3 и п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ право ФИО1, Б. и ФИО2 на защиту своих интересов в ходе уголовного судопроизводства от предъявленного обвинения и исключает возможность для суда проверить его законность и обоснованность, что противоречит назначению уголовного судопроизводства, закрепленному в ст.6 УПК РФ. При таких обстоятельствах, обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ (ст.220), а поскольку указанные недостатки не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, то в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений и препятствий рассмотрения его судом.

Доводы прокурора и защиты о возможности самостоятельного устранения судом выявленных нарушений несостоятельны и противоречат нормам уголовно-процессуального закона, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

Кроме того, суд не может не отметить, что по смыслу закона единым продолжаемым хищением является такое, которое состоит из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Вместе с тем, из фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, усматривается, что мошенническим действиям ФИО1 предшествовали действия ФИО2 и Б. по размещению на страницах на интернет-сайте «В Контакте» различных регионов России созданного Расояном объявления о продаже телефона и передаче ему сведений о покупателях; хищение денежных средств осуществлялось в продолжительный период времени – со 2 июня по 19 августа 2016 года, последовательно, в отношении девяти потерпевших, проживающих в различных субъектах Российской Федерации (Забайкальский, Краснодарский край, Пермская, Воронежская, Самарская, Свердловская и Ивановская области), а, следовательно, из разных источников.

При таких обстоятельствах, приведенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1, ФИО2 и Б. преступления, совершенного в отношении потерпевших В.О.А., Д.А.А., Е.Г.Э., Т.Д.В., К.Д.А., К.В.А., Ж.А.Ю., К.П.О. и Р.А.В., с учетом вышеприведенных положений закона, дают основания сомневаться в обоснованности квалификации указанных в нем преступных действий обвиняемых как единого продолжаемого хищения.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом изложенного, суд полагает, что рассмотрение дела по обвинению, предъявленному органами предварительного расследования ФИО1, ФИО2 и Б. и предложенной теми же органами квалификации их действий, с учетом имеющихся в них противоречий, существо которых приведено выше, исключает вынесение законного и обоснованного судебного решения, поскольку в данному случае оно в силу ст.252 УПК РФ постановлено в зависимость от юридической оценки действий подсудимых, данной органами предварительного расследования, которая, исходя из фабулы обвинения, не может быть признана судом объективной уже на данном этапе производства по делу.

Выявленные существенные процессуальные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по уголовному делу, являются препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое как повлекшее стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность вынесения по делу законного, обоснованного и справедливого итогового решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия. В связи с этим, уголовное дело подлежит возвращению прокурору Приволжского района Ивановской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1, ФИО2 и Б. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает, данных о нарушении обвиняемыми условий избранной меры пресечения суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Возвратить прокурору Приволжского района Ивановской области уголовное дело по обвинению ФИО1, Б., в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2, ст.159 ч.1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

При подаче апелляционной жалобы обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено ими в течение 10 суток со дня вручения им копии постановления – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: А.В. Галаган