Приговор № 1-260/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-260/2019

№ 1-260/2019

УИД 56RS0030-01-2019-001586-62


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 25 июля 2019 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.

при секретаре Шелдаковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Бахаревой И.А.,

защитников - адвокатов Малкина К.В., Чешенко А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

1). ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина <адрес>; владеющего русским языком; <данные изъяты>; зарегистрированного и проживающего: <адрес>; судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

2). ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина <адрес>; владеющего русским языком; <данные изъяты>; зарегистрированного и проживающего: <адрес>; судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., ФИО1 и ФИО2, находясь на территории около <адрес>, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение лома металла в виде металлических труб и швеллера, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом, действуя согласно ранее достигнутой между собой договорённости, в соответствии с распределенными ролями, где ФИО1 разрезал металлические трубы и швеллер, а ФИО2 складывал металл, чтобы в дальнейшем вывезти его с территории, т.е. тайно, из корыстных побуждений, пытались похитить лом металла в виде 8 металлических труб и 1 металлического швеллера, общим весом 496,70 кг, на общую сумму 05 тысяч 861 рубль 06 копеек, чем могли причинить гр.Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Свой преступный умысел ФИО1 и ФИО2 не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. были задержаны ФИО5, а похищенные металлические трубы и швеллер у них были изъяты.

Подсудимые заявили согласие с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом, суд удостоверился, что:

- подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства;

- ходатайство было заявлено ими добровольно, и после проведения консультаций с защитниками.

Суд, квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, т.к. изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, разрешая вопрос о судьбе имущества - телевизора «Mystery», хранящегося у ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора суда в части наказания в виде штрафа, суд, считает необходимым наложенный арест - отменить, разрешить ФИО1 распоряжаться указанным имуществом.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011г.)

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие их наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, ФИО2, являются: явки с повинной; полное признание своей вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; чистосердечное раскаяние в содеянном, т.е. своими позитивными действиями доказали своё раскаяние; <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2– нет.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1, ФИО2 установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие их наказание, назначаемое им наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

При назначении ФИО1, ФИО2 размера наказания, суд исходит из положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, т.к. подсудимыми было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и уголовное дело в отношении них рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учётом данных о личности подсудимых, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что их исправление возможно без изоляции от общества и им должно быть назначено наказание в соответствии со ст.50 УК РФ, т.е. в виде исправительных работ, поскольку ФИО1, ФИО2 совершили преступление средней тяжести, свою вину признали полностью, положительно характеризуются по месту жительства.

Суд считает нецелесообразным назначение наказания ФИО1, ФИО2 в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества или с применением ст.73 УК РФ, принудительных, обязательных работ, либо штрафа, как ввиду чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости данных видов наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 7 (семь) месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 7 (семь) месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

В соответствии со ст.115 и п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, арест, наложенный на имущество ФИО1 - телевизор «Mystery», хранящийся у ФИО1 - отменить, разрешить ФИО1 распоряжаться указанным имуществом.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: 8 металлических труб, швеллер, принадлежащие Потерпевший №1 и находящиеся у него на ответственном хранении – считать возвращенными ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения с учётом требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов /