Решение № 2-1727/2025 2-40/2026 2-40/2026(2-1727/2025;)~М-470/2025 М-470/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-1727/2025

Дело №2-40/2026

УИД 33RS0001-01-2025-000783-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2026 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Ухановой Н.С.,

с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ФИО2,

представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ИП ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору,

встречному иску ФИО6 к ИП ФИО5 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО6 о вызскании задолженности по договору подряда на изготовление и установку пластиковых окон. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом (ИП ФИО5) и ответчиком ФИО6 был заключен Договор на оказание комплекса услуг по изготовлению и установке четырех изделий Melke из ПВХ-профиля в жилом доме Ответчика по адресу: <адрес>. Характеристики изготавливаемых изделий ПВХ согласованы сторонами в Приложении к Договору.

Общая стоимость комплекса услуг по Договору от ДД.ММ.ГГГГ. определена в сумме 104 400 руб., (п.2.1 договора), при заключении Договора Ответчиком был оплачен аванс в сумме 52 200 руб. (п.2.2.1 договора).

В соответствии с условиями Договора окончательный расчет по договору Ответчик обязан произвести по факту подписания акта выполненных работ (п.2.2.2).

В соответствии с условиями Договора от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнителем были изготовлены 4 изделия из ПВХ, которые ДД.ММ.ГГГГ. были доставлены силами Истца по адресу: <адрес> переданы Ответчику по накладной. Претензий к внешнему виду изделии при приемке Ответчиком заявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ. на объект ответчика прибыли монтажники истца, которые были допущены ответчиком к производству работ, по монтажу изделий ПВХ.

По факту окончания монтажных работ Ответчику было предложено осмотреть результаты работ и подписать Акт выполненных работ по договору, однако ответчик отказалась от подписания указанного Акта, указав, что для его подписания прибудет в офис Истца. При посещении офиса ДД.ММ.ГГГГ Ответчик от подписания Акта выполненных работ отказалась повторно, при этом мотивированных возражений на акт выполненных работ не представила.

В соответствии с п.4.6 Договора от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик обязан подписать акт выполненных работ по факту окончания монтажа с указанием претензий (если таковые имеются), в противном случае претензии Заказчика удовлетворению не подлежат за исключением случаев, когда недостатки могут быть обнаружены только в процессе эксплуатации.

Таким образом, имеет место неисполнение обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ. со стороны Ответчика.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ФИО6 в пользу ИП ФИО5 задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 200 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

ФИО6 предъявлены встречные исковые требования к ИП ФИО5 о защите прав потребителей. В обоснование встречного иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление и установку 4-х окон (конструкций из ПВХ (алюминия).

В соответствии с Приложением № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора определены параметры и внешний вид окон, в том числе ламинация всех четырех окон с внешней и внутренней сторон «Цвет 2178 001-167 Золотой дуб».

При заключении Договора и в соответствии с п. 2.2.1, потребителем (ответчиком) был оплачен аванс в размере 50% суммы, предусмотренной п. 2.1 Договора.

ДД.ММ.ГГГГ при приёмке результата работы продавца (Исполнителя) по договору, а именно изделий (окон), потребителем был обнаружен недостаток изделий (товаров). Недостаток заключается в нарушении ламинации створок окон, выразившемся в наличии пятен и смазанных линий, то есть в частичном отсутствии/нарушении рисунка фактуры дерева и пигментации (золотого дуба), имитирующей фактуру дерева.

В связи с обнаружением недостатков работы (изделий) по договору и бездействием исполнителя (продавца) в его адрес заказчиком (потребителем) была направлена досудебная претензия о безвозмездном устранении недостатков (дефектов). В ответ на направленную досудебную претензию (требование) о безвозмездном устранении недостатков (дефектов) ИП ФИО5 ответил отказом.

На основании выше изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец по встречному иску просил суд признать противоречащими действующему законодательству, нарушающими права заказчика (потребителя) и ничтожными пункты 4.2 и 4.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, пункт Приложения № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ для подписи потребителя, который гласит «Согласен(а) с тем, что монтаж осуществляется без лент ПСУЛ, лент паро- и гидро- изоляции»; уменьшить цену (стоимость) выполненной работы (оказанной услуги) по договору на 52 200 рублей; взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 400 рублей, компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец (ответчик по встречному иску) ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, обеспечили явку представителей.

Представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом их уточнений, настаивали, просили их удовлетворить. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, обеспечила явку представителей.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, ФИО4, в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска по доводам изложенных в отзыве на исковое заявление, в случае его удовлетворения просили применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ и снизить их до разумных пределов, поддержали встречные исковые требования, сославшись на доводы изложенные в нем, просили их удовлетворить, в случае удовлетворения первоначальных и встречных требований просили произвести взаимозачет требований.

Представитель третьего лица ООО «Пластика Окон» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ранее предоставил в судебное заседание отзыв на встречное исковое заявление в котором просил отказать ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО5 по доводам изложенных в возражения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В силу ст. ст. 421, 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Аналогичные положения закреплены и в ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО5 (Исполнитель) и ответчиком ФИО6 (Заказчик) был заключен договор бытового подряда на изготовление и установку четырех изделий Melke из ПВХ-профиля. Характеристики изготавливаемых изделий ПВХ согласованы сторонами в Приложении № к договору (п.1.1 договора).

Общая стоимость работ по договору определена в сумме 104 400 руб., (п.2.1 договора), при заключении договора ответчиком был оплачен аванс в сумме 52 200 рублей (п.2.2.1 договора).

В соответствии с условиями договора окончательный расчет по договору ответчик обязан произвести по факту подписания акта выполненных работ (п.2.2.2).

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ. исполнителем были изготовлены 4 изделия из ПВХ, которые ДД.ММ.ГГГГ. были доставлены его силами по адресу: <адрес> переданы ответчику по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 т.1). Претензий к внешнему виду изделий при приемке ответчиком заявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 отказалась подписать акт выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ по факту изготовления и установки 4-х изделий из ПВХ (л.д.20 т.1).

Как указано ФИО6 ею ДД.ММ.ГГГГ при приёмке результата работы по договору, а именно изделий (окон), был обнаружен недостаток изделий (товаров). Недостаток заключается в нарушении ламинации створок окон, выразившемся в наличии пятен и смазанных линий, то есть в частичном отсутствии/нарушении рисунка фактуры дерева и пигментации (золотого дуба), имитирующей фактуру дерева.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона N 2300-1, ст. 1098 ГК РФ).

В целях определения качества изготовленных и установленных 4-х изделий из ПВХ по договору подряда, представителем ФИО6 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена товароведческая экспертиза по определению качества изготовленных и установленных изделий.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-правовой центр» ФИО7 и ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты при ответе на поставленные судом вопросы пришли к следующим выводам:

Конструкции ПВХ (алюминия) в количестве четырех изделий «Melke Evolution 70», установленные по адресу: г. <адрес>, соответствуют условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО6

Недостатки (дефекты) конструкций из ПВХ (алюминия) в количестве трех изделий «Melke Evolution 70», изготовленных и установленных согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес> - отсутствуют.

На раме одного окна (в исследовании - под №) присутствуют два не полностью завернутых шурупа. Установить характер, выявленного при исследовании недостатка (дефекта) конструкции из ПВХ (алюминия) экспертными методами не представляется возможным. Характер дефекта может быть как производственный, так и эксплуатационный. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) конструкций из ПВХ (алюминия) изделий «Melke Evolution 70», изготовленных и установленных согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес> составляет 500 рублей.

При определении качества изготовленного и установленного товара, суд считает возможным руководствоваться заключением экспертов ООО «Экспертно-правовой центр» ФИО7 и ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, которые предупреждены судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, также заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответы на поставленные вопросы, в обоснование своих выводов эксперты привели соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основывались на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены данные о квалификации экспертов, их образовании и стаже работы, необходимые для производства таких экспертиз.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении, пояснил, что экспертный осмотр изделий происходил в <адрес>, в указанную квартиру их пустил ответчик, предоставив для осмотра спорные изделия, в связи с чем эксперт пришел к выводу о наличии технической ошибки в вопросах суда относительно <адрес> указанном доме. Кроме того ответчик не сообщил эксперту на то, что осмотр проводится не в той квартире и не тех изделий которые были изготовлены и установлены по договору. Разрушающий метод экспертом не применялся так как согласно условий договора ленты паро-гидроизоляции при монтаже окон не применялись и не устанавливались, следовательно, проверять данный факт не было необходимости. Имеющиеся в заключении технические ошибки и опечатки на выводы эксперта не влияют. Материалов дела было достаточно для проведения экспертных исследований и ответов на поставленные судом вопросы.

Также в материалы дела предоставлены дополнительные пояснения экспертов по своему заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в котором они отразили выявленные технические ошибки (опечатки) в заключении и сообщили, что они не влияют на их выводы, в письменном виде ответили на вопросы ответчика адресованные им, подтвердили сделанные ими выводы в экспертном заключении.

На основании изложенного суд полагает возможным принять заключение экспертов ООО «Экспертно-правовой центр» ФИО7 и ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО6 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр», а также не приведены доводы, обосновывающие возможность назначения повторной и дополнительной судебных экспертиз применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику (истцу по встречному иску) в ее назначении отказано.

При этом суд не принимает во внимание, предоставленное ответчиком (истцом по встречному иску) заключение специалиста (рецензия) №, выполненное специалистом АНО «Центр судебной экспертизы Владимирской области» ФИО9 поскольку указанное заключение специалиста не является заключением судебного эксперта по своей сути, лицо, его составившее не предупреждалось судом об уголовной ответственности за составления заведомо ложного заключения эксперта, так как только суд в своем определении предупреждает экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем указано в ст.80 ГПК РФ. Кроме того, заключение специалиста не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебных экспертов ФИО8 и ФИО7 (ООО «Экспертно-правовой центр»), поскольку мнение другого специалиста и применение других методов оценки, отличных от заключения судебного эксперта, является субъективным мнением данного специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В связи с изложенным выше выводы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям федерального законодательства и принятых в соответствии с ним экспертных методик, по существу выражают несогласие с произведенной экспертами оценкой доказательств и сделанных им выводов, следовательно, оснований подвергать сомнению экспертное исследование, в данной ситуации не имеется.

При этом выводы эксперта о том, что на раме одного окна (в исследовании - под №) присутствуют два не полностью завернутых шурупа, не подтверждают доводы истца по встречному иску о не качественности изготовленных и установленных изделий исходя из следующего.

Как следует из экспертного заключения (л.д. 42 т.2) крепление оконных рам выполнено в соответствии с источником. Незакрученные строительные шурупы, изображенные на фото 29, 30 нуждаются в дополнительной подкрутке.

Иные недостатки у изделий - отсутствуют. Дефект в виде незакрученных шурупов является явным, значительным, устранимым. Так как дефект устранимый, то с технической точки зрения, он несущественный.

Характер возникновения данного дефекта, экспертными методами установить не представляется возможным. Дефект мог возникнуть как в момент монтажа изделия (производственный характер), так и в процессе последующей эксплуатации. Т.к. к шурупам имеется свободный доступ, то не исключен вариант с преднамеренным вмешательством - искусственно выкручен (эксплуатационный характер).

При этом, потребительские свойства, а именно: надежность и эстетичность окна № - нарушены.

Для устранения данного недостатка/неисправности/дефекта необходимо произвести их полное закручивание.

Принимая во внимание выводы эксперта, учитывая то, что истец по встречному иску не указывал на данные недостатки, которые были явными и не требовали специальных познаний для их обнаружения в момент приемки изделий, в дальнейшем, как в претензии, так и во встречном исковом заявлении ФИО6 о них не сообщала и не просила их устранить, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные несущественные недостатки в виде незакрученных строительных шурупов возникли после установки изделий и носят эксплуатационный характер.

Таким образом, данные, приведенные в вышеуказанном экспертном заключении, с учетом представленных сторонами доказательств и исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, позволяют сделать вывод о том, что конструкции ПВХ (алюминия) в количестве четырех изделий «Melke Evolution 70» изготовленных и установленных по договору от ДД.ММ.ГГГГ не имеют недостатков (дефектов) производственного характера или возникших в процессе их установки.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 ГПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 56 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями п.п.4, 6 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчик от подписания акта выполненных работ отказался, при этом основания для этого не имелось, так как изготовленные и установленные оконные изделия дефектов (недостатков) не имеют, ответчик оплату оставшейся суммы по договору не осуществил, в связи с чем суд приходит к выводу, что со стороны ФИО6 имеет место неисполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ года и взыскании с нее в пользу ИП ФИО5 денежных средств за изготовление и установку изделий по договору в размере 52 200 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями п.2.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ. в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору (п.2.2.2) заказчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день задержки платежа.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 выполнил полностью взятые на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанным в одностороннем порядке актом выполненных работ по договору, в котором содержится ссылка на отказ ФИО6 подписать настоящий акт без объяснения причин, следовательно, неустойка за неисполнение заказчиком по договору взятых на себя обязательств подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом произведен расчет неустойки в размер 47 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 52 200 руб. х 1% х 349дн. = 182728 руб., сниженная истцом до 47 000 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является арифметически верным, соответствующим условиям договора подряда.

Каких-либо возражений относительно расчета суммы неустойки, периода ее образования, ответчиком не представлено.

Представитель ответчика в возражениях на иск и во встречном иске просил применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая период просрочки, принимая во внимание состояние здоровья ответчика ФИО6, являющейся инвалидом третей группы, положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 25 000 руб., полагая данную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс интересов сторон.

Относительно встречных исковых требований ФИО6 к ИП ФИО5 о признании противоречащими действующему законодательству, нарушающими права заказчика (потребителя) и ничтожными пункты 1.2, 4.2 и 4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, пункт Приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ для подписи потребителя, который гласит «Согласен(а) с тем, что монтаж осуществляется без лент ПСУЛ, лент паро- и гидро- изоляции», суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из п.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заказчику до заключения настоящего договора исполнителем предоставлена вся необходимая и достоверная информация об изделии. Информация об изделии, предоставленная заказчику, содержится в настоящем договоре, на этикетках, маркировке, на интернет-сайте исполнителя в сети Интернет, в устной консультации менеджера, в рекламе.

Пунктом 4.2 договора установлено, что заказчик в момент передачи изделий исполнителю обязан осмотреть их на предмет наличия каких-либо дефектов и повреждений. Моментом сдачи изделий считается доставка их на место монтажа. При наличии каких-либо дефектов заказчик совместно с исполнителем должен составить акт осмотра с указанием всех дефектов в свободной форме. В случае отказа заказчика от приемки изделия в связи с обнаруженными недостатками заказчик обязуется указать причины отказа в накладной или ином документе. Изготовление нового изделия взамен изделия с недостатками производится исполнителем в сроки, указанные в п.3.1 настоящего договора. Течение указанного срока начинается со дня, следующего за датой указанной в накладной. Заказчик не вправе требовать от исполнителя уплаты штрафных неустоек за нарушение сроков изготовления, в случае предусмотренных настоящим пунктом.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае особых обстоятельств (повреждения изделий во время транспортировки, установки, неправильных замеров, произведенных исполнителем и т.д.) исполнитель обязуется изготовить новые изделия за свой счет в кротчайшие сроки – не более 25 рабочих дней, а заказчик обязуется не взыскивать штрафных неустоек в случае, предусмотренных настоящим пунктом.

Проанализировав условия договора, изложенных в указанных пунктах, суд не усматривает оснований для их признания недействительными, поскольку доказательств нарушения прав истца данными пунктами не установлено, при этом суд исходит из того, что оспариваемые условия договора не нарушают требования закона, не свидетельствуют о нарушении права потребителя на свободу договора и не означают навязывание истцу каких-либо дополнительных услуг, поскольку ФИО6 с условиями договора была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись. Все условия договора подряда сторонами были согласованы добровольно, необходимая и достоверная информация о товаре, которая могла бы повлиять на выбор ответчика, до нее была доведена. С установленным договором порядком приема-сдачи результата работ потребитель был ознакомлен и согласен. При этом ФИО6 добровольно приняла на себя обязательства уплатить продавцу определенную сторонами сумму по договору.

По указанным выше основаниям не подлежит признанию ничтожным данное ФИО6 согласие на монтаж окон без лент ПСУЛ, лент паро- и гидро- изоляции, так как поставив в соответствующей графе свою подпись она выразила свое согласие в добровольном порядке без принуждения и навязывания, в связи с чем монтаж изделий произведен на согласованных с заказчиком условиях.

По указанным выше основаниям не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО6 к ИП ФИО5 об уменьшении цены (стоимости) выполненной работы (оказанной услуги) по договору на 52 200 рублей; взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 400 рублей, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, так как истец по встречному иску основывал свои требования на том, что изготовленные и установленные изделия по договору от ДД.ММ.ГГГГ имеют недостатки (дефекты) образовавшиеся по вине ИП ФИО5 и просил в связи с этим защитить его права как потребителя в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», при этом при рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений прав потребителя.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о подложности доказательств (ходатайство об исключении ненадлежащих доказательств от ДД.ММ.ГГГГ) в виде копии накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копии спецификации заказа <адрес>, копии писем ООО «Линава от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, копию технологического регламента на изготовление блоков оконных, утвержденного ООО «Пластика окон», образцы пленок, цвет «Золотой дуб» предоставленных в материалы дела (л.д.14, 133-140, 184-203 т.1), суд признает несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств недопустимости данных доказательств, тогда как само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец (ответчик по встречному иску) ИП ФИО5 в целях определения качества изготовленных и установленных изделий понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 000 руб., которые были внесены на депозитный счет судебного департамента и на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 рублей, перечислены на счет экспертного учреждения, из расчета по 22 500 рублей в равных долях с истца и ответчика, учитывая то, что исковые требования истца ИП ФИО5 к ответчику ФИО6 удовлетворены суд полагает необходимым с проигравшей стороны ФИО6 взыскать в пользу ИП ФИО5 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22 500 рублей.

Также учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцом уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО5 к ФИО6 о взыскании оплаты по договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (ИНН ....) в пользу ИП ФИО5 (ИНН ....) денежные средства в размере 52 200 руб., неустойку в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ИП ФИО5 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ИП ФИО5 о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Мотивированное решение составлено 04 марта 2026 г.