Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 10-6/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В.,

при секретаре Покшивановой А.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Шамина А.Н.

защитника – адвоката Игониной И.А., предоставившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Игониной И.А. в интересах подсудимого ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого: <дата>. Красноглинским районным судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

<дата>. ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, указанным постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления указанного постановления в законную силу, в связи с чем, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. После исполнения административного наказания, назначенного постановлением мирового судьи от <дата>., ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления на встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила. Так, <дата> в 01 час 01 мин., находясь в состоянии опьянения, совершал движение по улицам <адрес>, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от <дата> №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Желаю продемонстрировать противоправный характер своих действий, ФИО1 осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, гражданин ФИО1, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения. Совершая движение по <адрес>, напротив <адрес> по <адрес> был остановлен инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ст.лейтенантом полиции Свидетель №1. В ходе проверки документов, у ФИО1 были выявлены признаки опьянения. От законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что согласно п.2 примечания к ст.264.1 УК РФ признает лицо, находящимся в состоянии опьянения, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, гражданин ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, то есть управление лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Приговором мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного район <адрес> от <дата> назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В силу ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>. и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбытием наказания в ИК общего режима.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого просит указанный выше приговор мирового судьи изменить в части назначения наказания и назначить ФИО1 наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании защитник подсудимого доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, постановленный приговор изменить в часть вида наказания.

В судебном заседании подсудимый просил назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> в удовлетворении заявленной жалобы просил отказать, обжалуемый приговор оставить в силе.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемый приговор законным и обоснованным на основании следующего.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 <дата> в 01 час 01 мин., находясь в состоянии опьянения, совершал движение по улицам <адрес>, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от <дата> №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Желаю продемонстрировать противоправный характер своих действий, ФИО1 осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, гражданин ФИО1, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения. Совершая движение по <адрес>, напротив <адрес> по <адрес> был остановлен инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ст.лейтенантом полиции Свидетель №1. В ходе проверки документов, у ФИО1 были выявлены признаки опьянения. От законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что согласно п.2 примечания к ст.264.1 УК РФ признает лицо, находящимся в состоянии опьянения, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей с достаточной полнотой, всесторонне и объективно исследованы собранные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка, и совокупностью исследованных доказательств установлены все обстоятельства совершенного преступления.

Действия подсудимого верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, назначенное наказание в пределах санкции статьи Уголовного кодекса.

Суд считает несостоятельным довод защитника подсудимого о необходимости назначения иного наказания за данное преступление на основании доводов подсудимого в связи со следующим.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание по обжалуемому приговору назначено в соответствии с требованиями Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также полного признания вины, раскаяния в содеянном. Судом первой инстанции в полном объеме отражены смягчающие наказания и обосновано указано на отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции не установлены иные обстоятельства, не принятые во внимание судом первой инстанции при постановлении приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, приговор мирового судьи обоснованным, законным, поскольку находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для изменения назначенного наказания в части его размера не установлено.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного район <адрес> от <дата> в отношении ФИО1, <дата> г.р., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Судья В.В. Инкин