Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 10-6/2017

Мировой судья: Мельникова С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2017 года гор. Октябрьск Самарской области

Судья Октябрьского городского суда Самарской области Бодров Е.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя Бадаева Р.Р., адвоката Родина О.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 31.08.2017 года, при секретаре Ганн А.Ю., уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по апелляционной его жалобе на приговор мирового судьи судебного участка №70 судебного района г. Октябрьска Самарской области ФИО1 от 27 июля 2017 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по <адрес>, ранее судимый:

1) 08 мая 2001 годаСызранским городским судом Самарской области по ч.2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г., с учетом изменений по постановлению Советского районного суда г. Самары от 02.02.2004 г.) к 10 годам лишения свободы, освободился 14 августа 2006 года по постановлению Волжского районного суда Самарской области от 03 августа 2006 года условно-досрочно на не отбытый срок 4 года 5 месяцев 12 дней;

2) 14 августа 2009 годаЧайковским городским судом Пермского края по ч.1 ст.111 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговору от 08.05.2001 г., в ред. ФЗ от 07.03.2011 г., с учетом изменений по постановлению Ванинского районного суда Хабаровского края от 28 июля 2011 года) к 6 годам и 6 месяцам лишения свободы,

3) 01 ноября 2013 годаСызранским городским судом Самарской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 14.08.2009 г.) к 7 годам лишения свободы, освободился 08 августа 2015 года по постановлению Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 июля 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 8 дней,

4) 27 января 2017 годаСызранским городским судом Самарской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

24 апреля 2017 годаСызранским городским судом Самарской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 27.01.2017 г.) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

04 июля 2017 года Мировым судьей судебного участка №77 судебного района г. Сызрани Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 24 апреля 2017 года к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, в исправительной колонии особого режима,-

осужден и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначено наказание с учетом ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №77 судебного района г. Сызрани Самарской области к 3 годам и 6-ти месяцам лишения свободы. С отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (Апелляционным постановлением Сызранского городского суда Самарской области указанный приговор изменен и ФИО2 окончательное наказание определено в виде 3 лет и 2-х месяцев лишения свободы),-

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит указанный приговор изменить снизить наказание в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ и с учетом изменения предыдущего приговора мирового судьбе судебного района №77 судебного участка г. Сызрани Самарской области от 04.07.2017 года.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свои доводы по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель обвиняемого адвокат Родин О.Н. также просил приговор мирового судьи изменить в сторону смягчения наказания.

Государственный обвинитель Бадаев Р.Р. с апелляционной жалобой не согласился, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав в судебном заседании обвиняемого ФИО2 и его адвоката Родина О.Н., мнение государственного обвинителя Бадаева Р.Р. и, исследовав материалы дела, считает, что мировым судьей с достаточной полнотой, объективно и всесторонне рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО2

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 не оспаривает квалификацию содеянного и доказанность его вины, поэтому суд апелляционной инстанции повторно не исследовал доказательства по делу.

Так, в судебном заседании установлено, что требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, соблюдены.

С учетом согласия осужденного с предъявленным обвинением, представленным доказательствами, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО2 мировой судья учла требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принял во внимание, что совокупность его судимостей образует рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обоснованно признала данное обстоятельство отягчающим наказание.

Никаких исключительных существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и других оснований для применения правил ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, мировой судья не нашла, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с учетом рассмотрения дела в особом порядке, мировая судья обязана была учесть положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК Ф.

Поскольку по делу имелись основания для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ, то в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья обязана была указать мотивы решения данных вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания (п.4 ст.307 УПК РФ).

Однако мировой судья не указала в приговоре на применение данной нормы закона и никак не мотировала свое решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции при назначении наказания осужденному ФИО2 учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с чем назначенное наказание осужденному подлежит снижению.

Мировым судьей при рассмотрении уголовного дела не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на отмену приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20-389.26 и ст. 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №70 судебного района г. Октябрьска Самарской области от 27 июля 2017 года в отношении ФИО2,- изменить.

Назначить ФИО2 наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - 9-ть месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Мирового судьи судебного участка №77 судебного района г. Сызрани Самарской области от 04.07.2017 года окончательное наказание определить в виду трех лет и 4-х месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив жалобу осужденного ФИО2

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в кассационном порядке в течение года.

Судья: = Е.А. БОДРОВ =