Решение № 2-1077/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1077/2019

дело № 2-1077/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В., при секретаре судебного заседания Гавриличевой А.Б.,

с участием истца ФИО1, представителя адвоката Ватутина Б.Н., действующего на основании ордера и доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 Ю., ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 124723 рублей, судебных расходов в размере 46194,46 рублей.

В обоснование требований заявлено, что ФИО4 является собственником квартиры <адрес>, расположенной на первом этаже.

Летом 2018 года истцом были обнаружены в квартире признаки залива: появились многочисленные пятна грибка по вертикальным внутренним и наружным стенам в районе плинтусов.

Истец обратилась с заявлением в управляющую компанию ООО «ЭхоСервис», при проведении обследования было обнаружено, что в <адрес>, расположенной на 16 этаже дома произведена прокладка водопроводной и канализационной трубы путем пробивки вентиляционной шахты. Одна из размещенных в вентиляционной шахте труб стала протекать и произошло стекание воды на дно вентиляционной шахты, то есть на первый этаж, где расположена принадлежащая истцу квартира. Накопившаяся там вода и привела к появлению грибка и другим вредным последствиям.

Управляющей компанией ООО «ЭхоСервис» был составлен акт <номер> о последствиях залива жилого помещения, а собственнику квартиру <адрес> ФИО3 было выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 12 сентября 2018 года <номер>.

Истец неоднократно обращалась к ФИО3 с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, но на данное предложение получен отказ.

В целях подготовки обращения в суд, истец заключила договор со специалистом ООО «Юником» Г. на проведение полного осмотра квартиры и установлению рыночной стоимости по устранению последствий залива.

За составление отчета ООО «Юником» истцом оплачено 12500 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «Юником» № 166/18 от 28 ноября 2018 года «Поврежденные элементы жилого объекта недвижимости, которые после повреждения не могут быть возвращены в состояние, в которое они смогут выполнять требуемую функцию, подлежат замене с учетом в оценке стоимости материалов, изделий и работ по демонтажу, предусмотренной технологией производства работ подготовке и монтажу, включая стоимость доставки материалов и изделий к жилому объекту недвижимости, а также стоимость вывоза и утилизации мусора и демонтированных частей.

Поврежденные элементы жилого объекта недвижимости, которые после повреждения могут быть возвращены в состояние, в котором они смогут продолжать выполнять требуемую функцию в заданном интервале времени, замене не подлежат, но в оценке учитывается стоимость работ, материалов и изделий, необходимых для возвращения их в исходное состояние, включая стоимость доставки к жилому объекту недвижимости. Замене также подлежат поврежденные элементы жилого объекта недвижимости, находящиеся в неработоспособном состоянии».

С учетом данного подхода оценки специалистом была составлена «Локальная смета №01-201118 (локальный сметный расчет) стоимости услуг по устранению последствий залива в квартире, расположенной по <адрес>».

В заключение специалиста указывается, что «рыночная стоимость услуг по устранению последствий залива в квартире, расположенной по <адрес>, после залива, произошедшего <дата>, с учетом износа материалов отделки составляет 124723 рубля».

После получения заключения специалиста истец направила ФИО3 уведомление о размере причиненного ущерба с предложением принять меры по добровольному его возмещению. Но какого-либо ответа от него не последовало.

Кроме того, для оказания истцу юридической помощи в подготовке и составлении искового заявления, предоставлении интересов в суде истцом было заключено соглашение с адвокатом КА «Защитник» Ватутиным Б.Н. и произведена оплата его услуг в размере 30000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3694 рублей 46 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель адвокат Ватутин Б.Н. настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что его вины в заливе квартиры истца не имеется, поскольку он как собственник квартиры заключил договор с ФИО2, который должен возместить истцу причиненный материальный ущерб.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен.

Таким образом, учитывая, что стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по <адрес> (л.д. 56-58).

Собственником квартиры <адрес> является ФИО3 (л.д. 93-99).

Из акта <номер> о последствиях залива жилого/нежилого помещения, составленного ООО «ЭхоСервис» усматривается, что собственником квартиры <номер> ФИО3 произведена прокладка водопроводной и канализационных труб путем пробивки вентиляционной шахты, что привело к протечке водопроводной трубы, течь по шахте, скапливание воды в квартире <номер> (л.д. 8-9).

12.09.2018 года ООО «ЭхоСервис» выдано предписание ФИО3 об устранении выявленных выше нарушений (л.д. 10).

Между ФИО2 и ФИО3 23.12.2017 года заключен договор подряда на ремонт жилого помещения по <адрес> сроком действия с 25.12.2017 года по 10.12.2017 года (л.д. 103-104).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что в квартире, принадлежащей ее сыну ФИО3 проводились строительные работы подрядной организацией, в результате данных работ произошло залитие квартиры ФИО4

Из акта <номер> от 25.09.2018 года, составленного ООО «ЭхоСервис» усматривается, что в присутствии ФИО3, обследована квартира <адрес> на предмет исполнения предписания <номер> от 12.09.2018, водопроводные и канализационные трубы (внутренние инженерные сети), проложенные через вентиляционную шахту дома в нарушение требований проектной документации, демонтированы и проложены по внутренней стене санузла. Причина протечек устранена (л.д. 105).

Истец обратился в ООО «Юником» за составлением заключения, согласно выводам которого, рыночная стоимость услуг по устранению последствий залива в квартире расположенной по <адрес>, после залива, произошедшего 22.08.2018 года с учетом износа материалов отделки составляет 124723 рубля (л.д. 14-50).

За составление заключение истцом оплачено 12500 рублей (копия договора на проведение оценки, копия квитанции л.д. 11-13).

Определением Серпуховского городского суда от 02.04.2019 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причины залива квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта.

Из заключения эксперта ООО «Банк независимых экспертных и оценочных решений «Априори» следует, что причина залива квартиры №2 <адрес> имевшего место летом 2018 года – зафиксированная в тексте акта <номер> «О последствиях залива жилого помещения» протечка проложенной в кв. <номер> на 16 этаже внутриквартирной трубы водоснабжения через общедомовой вентиляционный колодец многоквартирного дома. Конструкцией водопроводной сети дома не предусмотрен прокладка части внутриквартирной сети труб в квартире <номер>, проходящих через вентиляционный колодец. Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, вследствие залива квартиры, имевшего место летом 2018 года с учетом износа материалов составляет 116718 рублей ( л.д. 157-207).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается, в том числе обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает, что возмещение причиненного истцу материального ущерба должно быть возложено на ответчика ФИО3, поскольку выполнение работ в принадлежащей ему квартире находится в прямой причинно-следственной в связи с заливом квартиры истца летом 2018 года, что не оспорено ответчиком ФИО3 и подтверждено показаниями свидетеля ФИО8

При таких обстоятельствах у ответчика ФИО3 возникло обязательство по возмещению истцу причиненного в результате залива ее квартиры ущерба.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца необходимо взыскать с ответчика ФИО2 суд находит несостоятельными, в данном случае повреждение помещений квартиры в результате залива произошло по причине, связанной с ненадлежащим контролем собственника за проводимыми подрядчиком работами, ответственность за надлежащее содержание которых в соответствии с приведенными положениями закона лежит на ответчике как собственника жилого помещения.

Кроме того, поскольку залив привел к загрязнению квартиры истца по вине ответчика ФИО3, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму понесенных истцом убытков в размере стоимости расходов по составлению отчета в размере 11687 рублей 50 копеек, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку данные средства истец понес для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В соответствии с ч. 1 ст.100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о взысканиисудебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, доказательством несения указанных расходов является квитанция на оплату юридических услуг, договор оказания юридических услуг (л.д. 53-55).

В соответствии со ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежитвзысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, с учётом требований разумности, в размере 20 000 рублей.В пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3534 рублей 36 копеек, то есть удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 116718 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы по составлению заключения специалиста в размере 11687 рублей 50 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3534 рубля 36 копеек, всего 151939 рублей 86 копеек.

Во взыскании расходов в счет возмещения ущерба, расходов на представителя, по составлению заключения специалиста, по уплате государственной пошлины в большем размере оставить без удовлетворения.

Во взыскании материального ущерба с ответчика ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Петрунина М.В.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019 года