Решение № 2-15/2017 2-15/2017(2-265/2016;)~М-259/2016 2-265/2016 М-259/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-15/2017

Дело № 2-15/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года с. Красноселькуп

Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи - Л.Т. Шанкиной

при секретаре - А.А. Новопашиной,

с участием представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория»» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 492 139,77 рублей.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ на 175 километре автодороги Сургут - Салехард (граница ХМАО) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Газ-31105, государственный регистрационный знак А322PМ89, под управлением ФИО3 (ответчика), ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по договору полис ССС № и LEXUS LX – 570, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 (третье лицо), ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств КАСКО №(7-1)-010748-53/14 со сроком действия с 00 ч. 00 мин. 23.01.2014г. по 24 ч. 00 мин. 22.01.2015г. Согласно справке о ДТП от 15.09.2014г., а также протоколу № <адрес> об административном правонарушении от 15.09.2014г., постановлению по делу об административном правонарушении от 15.09.2014г. виновным в данном ДТП является ФИО3, который управляя автомобилем Газ – 31105, совершил административное правонарушение.

В результате ДТП автотранспортному средству LEXUS LX - 570 были нанесены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ от третьего лица в адрес истца поступило заявление о страховой выплате № и о страховом событии.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» исполняя обязательства по договору страхования, выдало третьему лицу направление в ООО «Авторемонтное предприятие» на ремонт на СТОА № от 24.09.2014г.

ДД.ММ.ГГГГ истец платежным поручением № произвел оплату за ремонт транспортного средства по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №(7-1) - 039210-37/14 в сумме 1 612 139,77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба.

Разрешая вопрос об имущественной ответственности причинителя вреда, считает, что необходимо исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, провозглашающих принцип полного возмещения вреда, в отличие от законодательства об ОСАГО.

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, и необходимое для дальнейшего использование владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Считает, что взыскание с причинителя вреда размера ущерба с учетом износа противоречит принципу полного возмещения вреда и нарушает право истца, возместившего убытки потерпевшего в полном объеме, на их получение с виновного лица по правилам о суброгации (ст. 965 ГК РФ).

Данные выводы подтверждаются позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении №-ЭС15-1554 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» направлена досудебная претензия об оплате страхового возмещения по вышеуказанному ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила страховая выплата в сумме 120000 руб., что подтверждает платежное поручение №.

В связи с тем, что перечисленная сумма САО «ВСК» полностью не покрывает убытки, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно в сумме 1 492 139,77 руб. согласно расчету:

1 612 139,77 - 120000 = 1 492 139,77 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу АО «ГСК «Югория» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 492 139,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размер 15660,70 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «ГСК «Югория» не присутствовал. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО6

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Авторемонтное предприятие» и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, мнения по иску не высказали.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца АО «ГСК «Югория», третьего лица ООО «Авторемонтное предприятие» и третьего лица ФИО2, ответчика ФИО3

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен в части размера суммы, заявленной АО «Государственная страховая компания «Югория» в счет возмещения понесенных страховой компанией убытков. Истцом в обоснование иска представлены калькуляция работ и счет на оплату ООО «Автотранспортное предприятие». Отсутствуют документы, подтверждающие фактическое проведение ремонта, приобретение запасных частей для автомобиля; в калькуляции указаны работы и материалы, которые не связанные с ДТП, в связи с чем улучшено состояние автомобиля. Вину ФИО3 в совершении ДТП не оспаривает. Согласен с заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта. Не согласен с требованием истца о взыскании ущерба без учета износа деталей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, регламентирующей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, регламентирующей переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) на 175 км автодороги Сургут – Салехард с участием транспортного средства Газ-31105, государственный регистрационный знак А322PМ89, под управлением ФИО3, и транспортного средства LEXUS LX– 570, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7 В результате ДТП транспортному средству LEXUS LX– 570 причинены повреждения (справка о дорожно-транспортном происшествии, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, акт осмотра – л.д. 12, 15, 20-21).

Автомобиль LEXUS LX– 570 застрахован по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория», что подтверждается полисом страхования транспортного средства №(7-1)-010748-53/14 от ДД.ММ.ГГГГ, действующим до 22.01.2015г., где страхователем указан ФИО2 (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил направление на ремонт СТОА – ООО «Автотранспортное предприятие» с приложенным к нему актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

На основании заявления страхователя ФИО2 о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), калькуляции ООО «Авторемонтное предприятие» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-32), счета № от 27.01.2015г. (л.д.23-26) истец АО «ГСК «Югория» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил ООО «Автотранспортное предприятие» оплату за ремонт автомобиля LEXUS LX– 570 в сумме 1612139,77 руб. (л.д. 36).

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. на а/д Сургут – Салехард – граница ЯНАО 175 км. Водитель ФИО3, управляя автомашиной ГАЗ-31105 г/н № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось по главной дороге – автомобилю LEXUS LX– 570, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ФИО3 с нарушением был согласен, постановление по делу об административном правонарушении обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Таким образом, вина ответчика ФИО3 в совершении правонарушения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие и транспортному средству причинены повреждения, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12), гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ ФИО3 застрахована в САО «ВСК», полис серии ССС №.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислила в счет страховой выплаты на счет АО «ГСК «Югория» 120 000 рублей (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия о возмещении ОАО «ГСК «Югория» в порядке суброгации ущерба на сумму 1 612 139,77 руб. (л.д.39), которая оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, в связи с его несогласием с размером фактически причиненных его действиями убытков, для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LX–570 назначалась комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

По ходатайству истца проведена дополнительная экспертиза.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля LEXUS LX– 570 государственный регистрационный знак <***>, 2010 года выпуска, в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая (восстановительных расходов), исходя из средних, сложившихся в <адрес> цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части составляет 647 020 руб. Данное заключение сторонами не опровергнуто.

Ссылки истца в исковом заявлении на то, что взыскание стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей применяется при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, а к договору КАСКО данное правило не применимо; определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по договору КАСКО противоречит нормам ГК РФ, являются несостоятельными

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 и пунктом 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Эти правила применяются и к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387; п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Страховщик, возместивший ущерб владельцу автомобиля по договору КАСКО, размер которого был определен стоимостью работ официального дилера, в порядке суброгации может взыскать с причинителя вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но определенную с учетом износа транспортного средства, так как по иску к непосредственному причинителю вреда, во избежание неосновательного обогащения, размер ущерба должен определяться с учетом износа.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого ФИО3 не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Выставленная ООО «Автотранспортное предприятие» стоимость ремонта не содержит сведений об износе на заменяемые запасные части на дату ДТП, в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-105), указаны выполненные ремонтные работы и запасные части, установленные на автомобиль, по мнению ответчика не имеющие отношения к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебного эксперта. Данное заключение эксперта истцом не опровергнуто. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Учитывая, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, суд принимает во внимание данное заключение.

С учетом того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 на случай причинения третьим лицам имущественного вреда была застрахована в страховой компании САО «ВСК» на сумму 120 000 рублей, указанные денежные средства были перечислены на счет АО ГСК «Югория», то размер ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации следует определять следующим образом: 647 020 руб. (ущерб, причиненный автомобилю, с учетом износа) – 120 000 руб. (страховая сумма по ОСАГО) = 527 020 руб.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата государственной пошлины истцом в размере 15 660,70 руб.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 470,20руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория»» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ГСК «Югория»» в счет возмещения убытков в порядке суброгации 527 020 руб. (пятьсот двадцать семь тысяч двадцать рублей 00 копеек), в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 8470,20 руб. (восемь тысяч четыреста семьдесят рублей 20 копеек), всего взыскать 535 490,20 руб. (пятьсот тридцать пять тысяч четыреста девяносто рублей 20 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий Л.Т. Шанкина

Решение в окончательной форме принято 29 марта 2017 года.