Апелляционное определение № 33-18745/2025 33-811/2026 от 1 февраля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Курилкин А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Зориковой А.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2026 года апелляционную жалобу ФИО5 АнатО. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 АнатО. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., выслушав объяснения представителя ФИО5, представителя ФИО4 – ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>, при котором в свое пользование просил выделить комнаты площадью 11,3 кв.м. и 15,9 кв.м., в пользование ответчика – комнату площадью 20,1 кв.м. Также ФИО4 просил о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащении в размере 17 284 руб. 58 коп., составляющего половину от внесенной истцом в период с августа 2023 года по ноябрь 2023 года платы за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что стороны является собственниками квартиры по адресу: <адрес> по <...> доли каждый, стороны занимают комнаты в квартире в соответствии с предложенным истцом порядком, однако от заключения соответствующего соглашения ответчик уклонилась.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при котором в пользование ФИО4 предоставить комнаты площадью 11,3 кв.м. и 15.9 кв.м., в пользование ФИО5 АнатО. – комнату площадью 20,1 кв.м.

Взыскать с ФИО5 АнатО. в пользу ФИО4 17 284 рублей 58 копеек в порядке регресса, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 991 рублей, а всего 18 275 (восемнадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей 58 копеек.»

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, выражая несогласие с определенным судом первой инстанции порядком пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известила, об отложении судебного заседания не просила, представление интересов доверила своему представителю, который в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известил, об отложении судебного заседания не просил, представление интересов доверил своему представителю, который в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов, изложенные в апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> №...-КГ18-186).

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №..., Пленума ВАС РФ №... от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения их прав; имеется ли возможность предоставления истцу в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у истца существенный интерес в использовании общего имущества.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что собственниками трехкомнатной (11,3 кв.м, 15,9 кв.м, 20,1 кв.м.) квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> являются ФИО4 и ФИО5 в размере <...> доли каждый.

В обоснование заявленных требований ФИО4 ссылался на то, что он занимает испрашиваемые в иске комнаты, тогда как в пользовании ФИО5 находится комната площадью 20,1 кв.м.

<дата> ответчику направлено предложение о заключении соглашения относительно определения порядка пользования квартирой.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что ответчик от заключения соответствующего соглашения уклонилась, и учитывая сложившийся между сторонами порядок пользования квартирой пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных в этой части ФИО4 требований путем выделения в пользование истцу комнат площадью 11,3 кв.м. и 15,9 кв.м., в пользование ФИО5 – комнаты площадью 20,1 кв.м.

В апелляционной жалобе ФИО5 выражает несогласие с определенным судом первой инстанции порядком пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, поскольку в пользование ФИО4 переданы комнаты, площадь которых превышает приходящуюся на него долю.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО5 выразил намерение ходатайствовать об определении экспертным путем размера компенсации в связи с передачей в пользование ФИО4 жилой площади, превышающей его долю.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что после вынесения решения судом первой инстанции ФИО4 произвел отчуждение принадлежащей ему доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ФИО6 (1/4 доли) (в настоящем деле является представителем истца) и ФИО7 (1/4 доли), которая в последующем также произвела отчуждение доли ФИО6

Поскольку решение суда об определении порядка пользования квартирой подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу, решение суда должно отвечать критерию исполнимости, судом апелляционной инстанции было разъяснено право замены стороны истца правопреемником в указанной части, однако таких ходатайств заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ФИО5 не согласна с определенным судом первой инстанции порядком пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО4 сособственником обозначенного жилого помещения не является, от требований не отказался, ходатайств о замене стороны истца правопреемником в части требований об определении порядка пользования жилым помещением не заявлено, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и отказе в удовлетворении требований ФИО4

Вместе с тем, следует отметить, что новый собственник не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями об определении порядка пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в период с августа 2023 года по ноябрь 2023 года ФИО4 оплачены жилищно-коммунальные услуги по указанному выше адресу на сумму 34 569 руб. 15 коп..

С учетом изложенного и поскольку ФИО5 доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг, отпущенных в спорный период по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не представила, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО4 оплаченных им жилищно-коммунальных услуг за вычетом доли, приходящейся на него, в размере 17 284 руб. 58 коп.в порядке регресса.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, применительно к разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №..., оснований для изменения либо отмены решения суда в указанной части не имеется. Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части определения порядка пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В удовлетворении требований в указанной части – отказать.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.