Решение № 2-1861/2021 2-1861/2021~М-514/2021 М-514/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1861/2021

КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2021-001357-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.07.2021

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С. при секретаре судебного заседания Юдиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что оно является собственником 52/234 долей в праве собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес обезличен)

18.02.2018 в квартире №2, собственником которой является ответчик, произошел пожар.

В результате пожара и его ликвидации были повреждены конструкции, внутренняя отделка и имущество, находящееся в квартире.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Регион-Оценка». Согласно заключению № 07/2496 от 01.09.2020, стоимость восстановительного ремонта квартиры – 333 347 рублей 99 копеек.

Поскольку пожар произошел по причине неосторожного обращения с огнём человека истец просила взыскать с собственника: материальный ущерб – 133 865 рублей, расходы по оценке ущерба – 12 000 рублей.

Определением суда по ходатайству истца в качестве ответчиком был привлечен также ФИО3

На судебное заседание стороны не явились.

Участвуя в предыдущих судебных заседаниях ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск не признала, указала на недоказанность её ответственности за возникновение пожара и на ФИО3 как на лицо ответственное за возникновение пожара.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено, что истец является собственником (адрес обезличен). Ответчик является собственником квартиры 2 в указанном доме.

Из материалов дела следует, что 18.02.2018г. в (адрес обезличен) произошел пожар.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела №9 от 27.02.2018, огонь распространился и на кровлю дома. Материалами проверки установлено, что пожар произошел в результате воспламенения горючих материалов в результате заноса источника открытого огня, образование которого связано непосредственно с действиями человека, а именно в результате действий или бездействия ФИО3

Данное постановление не обжаловано.

В материале проверки МЧС по факту пожара имелись объяснения:

ФИО3, согласно которому, он проник в квартиру 2 через окно и там вследствие неосторожного обращения с огнём допустил пожар.

Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчиков компенсации ущерба от пролития, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Факт повреждения квартиры истца вследствие пожара в квартире ответчика и его ликвидации, установлен материалами гражданского дела и не оспаривался ответчиком.

Причина пролития – ликвидация пожара в указанной квартире – также установлена материалами гражданского дела и не оспаривалась сторонами.

Суд считает ФИО2 надлежащим ответчиком в виду следующего: пожар (адрес обезличен) произошел вследствие неосторожного обращения с огнём лиц проживающих в ней;

ФИО2 являлась собственником квартиры 2 на момент пожара.

На основании приведенных норм права именно она как собственник ответственна за причинение вреда.

Доказательств того, что ФИО3 незаконно находился в её квартире суду не представлено. Объяснение самого ФИО3, находящееся в материалах проверки не является достаточным доказательством.

В ходе рассмотрения гражданского дела иных доказательств свидетельствующих о незаконном проникновении ФИО3 в жилище ФИО2 не представлено.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает за основу заключение судебного эксперта ООО «Регион-Оценка».

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «Регион-Оценка» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы. В распоряжении эксперта имелась вся совокупность доказательств представленных сторонами.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной по заказу истца экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного суд взыскивает ответчика ФИО2 компенсацию затрат на восстановительный ремонт квартиры истца в размере 333 347 рублей 99 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса». При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату оценки ущерба. Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ООО «Регион-Оценка» в размере 12 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела Договором на проведение независимой экспертизы и квитанцией от 20.03.2020. Данные расходы подлежат взысканию в её пользу. Суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора.

Изложенное свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении требований к ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию ущерба – 333 347 рублей 99 копеек, компенсацию судебных расходов – 12 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.И.Юдина

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-1861/2021 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода