Решение № 2-1203/2019 2-1203/2019~М-432/2019 М-432/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-1203/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1203/19 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании недействительными (притворными) сделок, возврате объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что в производстве Ленинского районного суда г. Самары имелось гражданское дело по иску ФИО13 к ней разделе имущества, которым истец просит разделить денежные средства, находящиеся на счёте 00811462410006934003 в стране Испания, в валюте евро в равных долях. ФИО2 заявлено требование о разделе совместно нажитого имущества, которое не было предметом рассмотренного иска, вынесенного Ленинским районным судом г. Самары решения по делу № 2- 15\2018 от 19 февраля 2018 года. Решением Ленинского районного суда г. Самары от 19 февраля 2018 года, вступившим в законную силу в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 июня 2018 года, ей было отказано в признании недействительным по признаку мнимости следующих сделок, заключенных 12 июля 2017 года от имени ФИО2 с совершеннолетним сыном ФИО3 Застройщик ООО «Самара Хаус»: 1.Договора уступки права требования от дата, предметом которого является адрес (строительный) в доме по адресу: адрес, стоимостью 1 550 000, 25 рублей. Переход права зарегистрирован 21 июля 2017 года в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес. 2. Договора уступки права требования от дата, предметом которого является адрес (строительный) в доме по адресу: адрес, стоимостью 1 550 000, 25 рублей. Переход права зарегистрирован 21 июля 2017 года в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес. Договора уступки права требования от дата, предметом которого является адрес (строительный) в доме по адресу: адрес, стоимостью 1 550 000, 25 рублей; Переход права зарегистрирован дата в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес. Застройщик ООО « Сфинкс»: дата ею был заключен договор долевого участия в строительстве № ЗС\11 -80, предметом которого являлась однокомнатная адрес ( строительный) в доме по адресу: адрес общей площадью 4231 кв.м., жилой площадью 15,58 кв.м. Из ответа ООО « Сфинкс» от дата следует, что после предъявления ею искового заявления в Ленинский районный суд адрес о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества» дата и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, дата ФИО13 от её имени заключил договор уступки права требования, передав её права по договору долевого участия в строительстве их сыну ФИО3. Из данного ответа также следует, что дом по адресу: адрес от дата и ему присвоен юридический адрес (жилая секция №...). Сейчас она понимает юридическое значение совершенных сделок, которые являются не мнимыми, а притворными сделками, которые преследовали собой сокрытие данных объектов недвижимого имущества от раздела совместно нажитого имущества. С целью исключения из состава совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, сокрытия имущества данных объектов недвижимости от раздела, ФИО13 заключил от ее имени договоры уступки права требования с совершеннолетним сыном, который материально зависит от денежных средств отца. Воля и ФИО2 и ФИО3 была направлена на лишение её имущества, что впоследствии и произошло, т.к. суд указал, что данное имущество не является совместно нажитым. Тогда как договоры долевого участия в строительстве были заключены 3 декабря 2014 года, в период совместной жизни, являлись вложением денежных средств для получения в будущем дохода в интересах семьи. И ФИО2 и ФИО3 понимали, что истица согласие на отчуждение имущества не давала, ни в каком бизнесе ФИО14 квартиры в доме, не введенном в эксплуатацию, не могли быть задействованы. Поскольку незаконными являются основания для внесения записи о переходе права по договорам уступки права требования на имя ФИО14, то незаконной является данная запись, которая подлежит прекращению в ЕГРН. Кроме того, поскольку незаконными являются основания для внесения записей о переходе прав на имя ФИО3 на объекты долевого участия в строительстве, то незаконной является данная запись, которая подлежит прекращению в ЕГРН. Просит признать недействительными (притворными сделками) договоры уступки права требования от дата между ФИО2 и ФИО3 в отношении незавершенных строительством объектов недвижимости: адрес (строительный) в доме по адресу: адрес; адрес (строительный) в доме по адресу: адрес; адрес (строительный) в доме по адресу: адрес доме по адресу: адрес ( жилая секция №...). Возвратить ФИО1 права на незавершенные строительством объекты недвижимости: адрес (строительный) в доме по адресу: адрес (с января 2017 года адрес (строительный) в доме по адресу: адрес (с января 2017 года адрес (строительный) в доме по адресу: адрес (с января 2017 года адрес). Квартиру №... в доме по адресу адрес ( с января 2017 года адрес ( жилая секция №...). Внести в ЕГРН запись о прекращении перехода прав на незавершенные строительством объекты недвижимости на имя ФИО3 на: адрес (строительный) в доме по адресу: адрес( с января 2017 года адрес). Квартиру №... (строительный) в доме по адресу: адрес (с января 2017 года адрес).Квартиру №... (строительный) в доме по адресу: адрес ( с января 2017 года адрес). Квартиру №... в доме по адресу адрес ( жилая секция №...).

В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования неоднократно уточнялись, ФИО1 просила признать недействительными (притворными сделками) договоры уступки права требования от 12 июля 2017 года между ФИО2 и ФИО3 в отношении незавершенных строительством объектов недвижимости: адрес (строительный) в доме по адресу: адрес (строительный) в доме по адресу: адрес, в границах улиц адрес (строительный) в доме по адресу: адрес, адрес (строительный) в доме по адресу: адрес (строительный) в доме по адресу: адрес ей - ФИО1 права на незавершенные строительством объекты недвижимости: адрес (строительный) в доме по адресу: адрес/адрес (строительный) в доме по адресу: адрес, в границах улиц адрес (строительный) в доме по адресу: адрес (строительный) в доме по адресу: адрес/адрес, в доме по адресу: адрес (строительный) в доме по адресу: адрес в ЕГРН запись о прекращении перехода прав на незавершенные строительством объекты недвижимости на имя ФИО3 на: адрес (строительный) в доме по адресу: адрес, в границах улиц Ташкентская/адрес (строительный) в доме по адресу: адрес (строительный) в доме по адресу: адрес в доме по адресу: адрес, в границах улиц Ташкентская/адрес, в доме по адресу: адрес

Впоследствии, ФИО1 просила признать недействительными (притворными сделками) договоры уступки права требования от 12 июля 2017 года между ФИО2 и ФИО3 в отношении объектов недвижимости: 1. адрес: 1) Договор купли-продажи от 27 августа 2018 года между ФИО3 и ФИО4, ФИО5 однокомнатной адрес. Договор купли-продажи от 25 января 2019 года между ФИО4, ФИО5 и ФИО15 адрес. 2) Договор уступки права требования по договору Д1-П2 /23 - 2 от 24 октября 2018 года между ФИО3 и ФИО8 с несовершеннолетними детьми ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на адрес (строительный) в доме по адресу: адрес 3) Договор уступки права требования по договору № Д1-П2\23 - 292 от 9 августа 2018 года между ФИО7 и ФИО19 на адрес (строительный) в доме по адресу: адрес 4) Договор уступки права требования по договору № Д1-П2У24 - 299 от 8 октября 2018 года между ФИО3 и ФИО10 на адрес (строительный) в доме по адресу: адрес 5) Договор уступки права требования по договору № Д1-П2\24 - 437 от 15 августа 2018 года между ФИО3 и ФИО11 на двухкомнатную адрес (строительный) в доме по адресу: г. Самара, в границах улиц Ташкентская \ лица Бронная. 6) Договор уступки права требования по договору № Д1-П3\24 - 436 от 5 июля 2018 года между ФИО3 и ФИО12 на квартиру 437 (строительный) в доме по адресу: адрес ФИО3 возвратить ФИО1 квартиры: №... адрес «б»; Обязать ФИО15 возвратить адрес адрес в адрес; Обязать ФИО8 от своего имени и имен несовершеннолетних детей ФИО17 2003 гола рождения, ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения возвратить по договору № Д1-П2\18 - 256 двухкомнатную адрес (строительный) в доме по адресу: адрес адрес; Обязать ФИО19 возвратить по договору № Д1-П2\23 - 292. однокомнатную адрес (строительный) в доме по адресу: адрес, в границах улиц Ташкентская /адрес; обязать ФИО10 возвратить по договору № Д1-П2/24 - 299 однокомнатную адрес (строительный) в доме по адресу: адрес; Обязать ФИО11 возвратить по договору долевого участия в строительстве № Д1-П2/24 - 436 двухкомнатную адрес (строительный) в доме по адресу: адрес Обязать ФИО16 возвратить по договору долевого участия в строительстве № Д1-П2\24 - 437 однокомнатную квартиру 437 (строительный) в доме по адресу: адрес; Указать в решении суда, что данное решение является основанием для внесения в ЕГРН запись о прекращении перехода прав на незавершенные строительством объекты недвижимости на имя ответчиков по делу.

Затем, ФИО1 дополнила мотивировочную часть искового заявления, указав, что в материалы гражданского дела из Управления Росреестра по адрес поступили следующие договоры уступки права требования: от дата между ФИО2 и ФИО3 по договору долевого участия в строительстве №ЗС\11-80 в отношении адрес (строительный) в доме по адресу: адрес, по которому объект долевого строительства был передан «Новому участнику долевого строительства» - ФИО3 (п. 1.3) по цене 726 790 рублей. От дата между ФИО2 и ФИО3 по договору долевого участия в строительстве № ЗС\18 - 134 в отношении адрес (строительный) в доме по адресу: адрес, по которому объект долевого строительства был передан «Новому участнику долевого строительства» - ФИО3 (п. 1.3) по цене 1 550 000, 25 рублей; от дата между ФИО2 и ФИО3 по договору долевого участия в строительстве № ЗС/19 -142 в отношении адрес (строительный) в доме по адресу: адрес, по которому объект долевого строительства был передан «Новому участнику долевого строительства» - ФИО3 (п. 1.3) по цене 1 550 000, 25 рублей; от дата между ФИО2 и ФИО3 по договору долевого участия в строительстве № ЗС\21 - 158 в отношении адрес (строительный) в доме по адресу: адрес, по которому объект долевого строительства был передан «Новому участнику долевого строительства» - ФИО3 (п.1.3) по цене 1 550 000,25 рублей; от дата между ФИО2 и ФИО3 по договору долевого участия в строительстве № адрес -Г12\18 -256 в отношении адрес (строительный) в доме по адресу: адрес, по которому объект долевого строительства был передан «Новому участнику долевого строительства» - ФИО3 (п. 1.3) по цене 2 488 620 рублей; от дата между ФИО2 и ФИО3 по договору долевого участия в строительстве № адрес-П2\23 -292 в отношении адрес (строительный) в доме по адресу: адрес, в адрес, по которому объект долевого строительства был передан «Новому участнику долевого строительства» - ФИО3 (п. 1.3) по цене 1 639 470 рублей; от 12.07.2017 г. между ФИО2 и ФИО3 по договору долевого участия в строительстве № адрес-Г12\24 -299 в отношении адрес (строительный) в доме по адресу: адрес, по которому объект долевого строительства был передан «Новому участнику долевого строительства» - ФИО3 (п. 1.3) по цене 1 639 470 рублей; 12.07.2017г. между ФИО2 и ФИО3 по договору долевого участия в строительстве № Д1-П3\24 - 436 в отношении квартиры № 436 (строительный) в доме по адресу: Самарская область, адрес, по которому объект долевого строительства был передан «Новому участнику долевого строительства» - ФИО3 (п.1.3) по цене 2 510 450 рублей; от 12.07.2017г. между ФИО2 и ФИО3 по договору долевого участия в строительстве № Д1-П2\24 - 436 в отношении квартиры № 436 (строительный) в доме по адресу: Самарская область, г. Самара, в границах улиц Ташкентская /улица Бронная, по которому объект долевого строительства был передан «Новому участнику долевого строительства» - ФИО3 (п. 1.3) по цене 1 633 550 рублей. Представитель ответчиков в судебном заседании 21 мая 2019 года пояснила, что при заключении 12 июля 2017 года договоров уступки права требования между ФИО2 и ФИО3 по каждой из квартир, заявленных в рассматриваемом Октябрьском районным судом г. Самара иске, ФИО14 оплачивал ФИО2 по 30000 руб., а всего 270000 руб. Денежная сумма в 270000 рублей выплачена ФИО14 из заработанных денежных средств в ООО «Карст» (предприятии ФИО13). В подтверждении данных обстоятельств представитель ответчиков предоставила в материалы дела справки о доходах физического лица ФИО3 за период с ноября 2015 года по 2017 год включительно по 9 500 рублей ежемесячно. Общая сумма 16 288 350, 75 руб. сделок ФИО3 ФИО13 не выплачивалась, т.е. договоры уступки права требования от 12 июля 2017 года в части оплаты «Новым дольщиком» ответчиком ФИО3 не исполнены, денежные средства за переданные объекты недвижимости ФИО13 не получены. Считает, что такое нарушение условий договоров от 12 июля 2017 года является существенным и является основанием для расторжения договоров. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Спекторова И.А., действующий на основании доверенности № 08/2017 от 05.03.2017 года, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные по содержанию первоначального и уточненных исков.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО20 действующая на основании доверенностей № №... от 15.06.2018 года, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

ФИО9 в судебном заседании поддержала позицию ответчика, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ФИО6 – ФИО21, удостоверение № 2337 в судебном заседании поддержал доводы представителя ответчика, просил отказать в удовлетворении исковых требований, считает, что истек срок исковой давности для оспаривания сделок.

Представитель ФИО10 – ФИО22, действующий на основании доверенности № 63АА5499643 в судебном заседании также поддержал доводы представителя ответчика, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

ФИО8, ФИО12, ФИО11, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть данное дело в их отсутствие.

ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц ООО «Самара-Хаус», ООО «Сфинкс», ООО «Русский базар» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем-интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ «Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей».

Из материалов дела следует, что 13.10.76 между истцом и ответчиком ФИО2 был зарегистрирован брак.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 16.03.2018 брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут. Определено место жительство несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО23 с отцом ФИО2

В период брака истцом ФИО1 были заключены нижеследующие договоры.

10 сентября 2015 года между ФИО1 и ООО «Сфинкс» был заключен договор долевого участия в строительстве № ЗС\11 - 80, предметом которого являлась однокомнатная адрес (строительный) в доме по адресу: адрес общей площадью 42, 31 кв.м., жилой площадью 15,58 кв.м. В пункте 3.1. договора была определена стоимость приобретаемого объекта недвижимости - 1 726 790 рублей. Стоимость квартиры была выплачена застройщику.

3 декабря 2014 года между ФИО24 и ООО « Сфинкс» был заключен договор долевого участия в строительстве № ЗС\18-134 на однокомнатную квартиру № 134 (строительный) общей площадью общей площадью 26,7 кв.м., жилой площадью 16,7 кв.м, стоимостью 1 550 000,25 руб.

3 декабря 2014 года между ФИО1 и ООО «Сфинкс» был заключен договор долевого участия № ЗС/19— 142 в строительстве на однокомнатную адрес (строительный) общей площадью общей площадью 26,3 кв.м., жилой площадью 16,9 кв.м, стоимостью 1 550 000,25 руб. в доме по адресу: адрес.

3 декабря 2014 года между ФИО1 и ООО « Сфинкс» был заключен договор долевого участия № ЗС/21 - 158 в строительстве на однокомнатную адрес (строительный) общей площадью общей площадью 25,81 кв.м., жилой площадью 16,91 кв.м, стоимостью 1 550 000,25 руб. в доме по адресу: адрес.

12 февраля 2015 года между ФИО1 и ООО «Русский базар» был заключен договор долевого участия в строительстве № Д1-И2/18 - 256, предметом которого являлась двухкомнатная квартира 256 общей площадью 57,48 кв.м, в доме по адресу: гадрес, стоимостью 2 488 620 рублей.

19 февраля 2015 года ФИО1 и ООО «Русский базар» был заключен договор долевого участия в строительстве № Д1-П2\23 - 292, предметом которого являлась однокомнатная квартира 292 общей площадью 40, 60 кв.м, в доме по адресу: адрес, стоимостью 1 639 470 рублей.

19 февраля 2015 года ФИО1 с ООО «Русский базар» был заключен договор долевого участия в строительстве № Д1-П2/24 - 299, предметом которого являлась однокомнатная квартира 299 общей площадью 40, 60 кв.м, в доме по адресу: адрес, стоимостью 1 639 470 рублей.

19 февраля 2015 года между ФИО1 и ООО «Русский базар» был заключен договор долевого участия в строительстве № Д1-П2/24 - 436, предметом которого являлась двухкомнатная квартира 436 общей площадью 58,43 кв.м, в доме по адресу: адрес, стоимостью 2 510 450 рублей.

19 февраля 2015 года между ФИО1 с ООО «Русский базар» был заключен договор долевого участия в строительстве № Д1-П2\24 - 437, предметом которого являлась однокомнатная квартира 437 общей площадью 40,88 кв.м, в доме по адресу: адрес, стоимостью 1 633 550 рублей.

Судом установлено, что 12 июля 2017 года ФИО2 заключил договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве № ЗС\11 - 80 на однокомнатную квартиру № 80 (строительный) в доме по адресу: адрес с ФИО3, по которому объект долевого строительства был передан «Новому участнику долевого строительства» - ФИО3 (п. 1.3) по цене 1 726 790 рублей.

27 августа 2018 года между ФИО3 и ФИО5 (2\3 доли в квартире) ( в лице представителя ФИО25) был заключен договор купли-продажи квартиры однокомнатной квартиры адрес с ФИО4 (1\3 доля квартиры). 25 января 2019 года ФИО4 и ФИО5 продали квартиру адрес ФИО15.

Кроме того, ФИО13 заключил договоры уступки права требования от дата с ответчиком ФИО3, предметом которого являются квартиры: №... (строительный) в доме по адресу: адрес, стоимостью 1 550 000,25 рублей; адрес (строительный) в доме по адресу: адрес, стоимостью 1 550 000, 25 рублей; № 256 (строительный) в доме по адресу: адрес, стоимостью уступки 2 488 620 рублей; адрес (строительный) в доме по адресу: адрес адрес, стоимостью уступки 1 639 470 рублей; 299 (строительный) в доме по адресу: адрес, стоимостью уступки 1 639 470 рублей, № 436 (строительный) в доме по адресу: адрес, стоимостью уступки 1 639 470 рублей; №... (строительный) в доме по адресу: адрес, стоимостью уступки 1 639 470 рублей.

3 июля 2017 года ФИО13 заключил договор уступки права требования от дата по договору долевого участия № ЗС/21 - 158 с ответчиком ФИО3, предметом которого является адрес (строительный) в доме по адресу: адрес, стоимостью 1 550 000,25 рублей.

24 октября 2018 года ФИО3 был заключен договор уступки права требования по договору № Д1-П2/23 - 2, квартира №256 была уступлена ФИО8 с несовершеннолетними детьми ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с согласия мужа ФИО26.

9 августа 2018 года ответчиком ФИО3 был заключен договор уступки права требования по договору № Д1-П2\23 - 292, квартира 292 была уступлена ФИО19.

8 октября 2018 года ФИО3 был заключен договор уступки права требования по договору № Д1-П2\24 - 299, квартира 299 была уступлена ФИО10 15 августа 2018 года ответчиком ФИО3 был заключен договор уступки права требования по договору № Д1-П2\24 - 436, квартира 436 была уступлена ФИО11.

5 июля 2018 года ответчиком ФИО3 был заключен договор уступки права требования по договору № Д1-П2\24 – 437, квартира 436 была уступлена ФИО12.

Вышеуказанные договоры были заключены ФИО2 на основании доверенности 63 АА 2928390 от 30.12.2014, срок действия которой три года, удостоверенной нотариусом г. Самары ФИО27 (т.2 л.д.101).

Из данной доверенности следует, что ФИО1 доверяла ФИО2 быть её представителем во всех учреждениях, и организациях г.о. Самара и Самарской области по вопросам заключения, подписания и государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве любых объектов недвижимого имущества, договоров уступки (переуступки) прав требования по договорам долевого участия в строительстве объектов недвижимого имущества, заключения и подписания договоров купли-продажи, актов приёма-передачи, с правом заключения подписания и государственной регистрации дополнительных соглашений, актов приема-передачи.

ФИО1 считает, заключенные ФИО2 договора уступки права требования от 12.07.2017 в отношении всех объектов недвижимости являются притворными сделками, а сделки совершенные ответчиком ФИО3 по отчуждению объектов недвижимости иным лицам являются недействительными, оспоримыми сделками, поскольку согласие на отчуждение доли ФИО2 в каждом из вышеуказанных объектов недвижимости она не давала, доверенность от 30.12.2017 носила общий характер, в ней не указывались конкретные объекты недвижимости. Кроме того, ФИО3 не имел денежных средств для приобретения недвижимости.

Отказывая в удовлетворении истцу исковых требований суд исходит из того, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида и сделку, в действительности совершаемую сторонами, при этом заключенная между сторонами сделка совершается лишь для вида, направлена на достижение других правовых последствий, прикрывая тем самым иную волю всех участников сделки.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Одновременно следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем, признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должны быть подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Однако доводы истца о притворности сделок – договоров уступки права требования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки совершены с целью прикрыть другую сделку (раздел имущества), фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что договоры были исполнены. Квартиры, указанные в вышеперечисленных договорах были переданы ФИО3, денежные средства от ФИО3 ФИО2, за каждую из квартир им по взаимной договоренности было оплачено 30000 рублей. Денежная сумма была выплачена ФИО14 из заработанных денежных средств в ООО «Карст». Договоры были заключены ФИО2 на основании доверенности 63 АА 2928390 от 30.12.2014г., срок действия три года, удостоверенной нотариусом ФИО27 Согласно доверенности ФИО1 доверяла ФИО2 быть ее представителем во всех учреждениях и организациях г.Самары и Самарской области по вопросам заключения, подписания и государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве любых объектов недвижимого имущества, договоров уступки (переуступки) прав требования по договорам долевого участия в строительстве объектов недвижимого имущества, заключения и подписания договоров купли-продажи, актов приема-передачи, с правом заключения, подписания и государственной регистрации дополнительных соглашений, актов приема-передачи. Полномочия, представленные ФИО2 доверенностью, давали ему возможность определить стоимость по своему усмотрению. Заключая вышеуказанные договоры уступки права требования, волеизъявление ФИО28 и ФИО3 было направлено на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, доказательств того, что при заключении договоров уступки права требования, сделка не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, и прикрывала иную волю участников этой сделки, истцом не представлено, кроме того, раздел имущества возможен только между супругами, ФИО2 и ФИО3 являются отцом и сыном и раздел имущества между ними невозможен. Таким образом, совершенная между ними сделка купли-продажи недвижимого имущества не может быть совершена с целью прикрыть собой раздел имущества между супругами. В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 знала о намерении ФИО2 передать квартиры сыну для продажи с целью открыть на полученные средства свой бизнес, согласилась с этим намерением, выдала доверенность на отчуждение.

Довод истицы о том, что она не давала нотариально удостоверенное согласие на отчуждение ФИО2 принадлежащего ему имущества, нажитого в браке также несостоятелен, поскольку наличие доверенности и служит подтверждением ее согласия, доверенность нотариально удостоверена, в связи с чем отдельного нотариального удостоверения согласия не требуется. Пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса устанавливает, что такая сделка может быть признана недействительной по требованию заинтересованного супруга (чьи права при этом были нарушены). Для этого супруг, пытающийся оспорить законность сделки, должен доказать, что совершивший ее супруг знал или должен был знать о несогласии своей половины. Таково требование статьи 253 Гражданского кодекса. Таким образом, сделка будет оспоримой на основании пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса и статьи 174 Гражданского кодекса.

ФИО1 никоим образом своего несогласия не выразила, доверенность ею не отзывалась, в настоящее время истек срок ее действия.

Установлено, что ФИО3, будучи собственником спорного имущества, распорядился им по своему усмотрению, произвел его отчуждение в пользу ряда ответчиков. Договоры заключены в письменной форме, с соблюдением требований ст. 574 ГК РФ, сторонами подписаны и исполнены. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании недействительными (притворными сделками) договоров уступки права требования от 12.07.2017, суд считает, что требования о признании недействительными: договоры купли-продажи от 27 августа 2018 года между ФИО3 и ФИО4, ФИО5 однокомнатной адрес; договора купли-продажи от дата между ФИО4, ФИО5 и ФИО15 адрес; договоры уступки права требования по договору адрес-П2 /23 - 2 от 24 октября 2018 года между ФИО3 и ФИО8 с несовершеннолетними детьми ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на адрес (строительный) в доме по адресу: адрес; договоры уступки права требования по договору № Д1-П2\23 - 292 от 9 августа 2018 года между ФИО3 и ФИО19 на адрес (строительный) в доме по адресу: адрес; договоры уступки права требования по договору № Д1-П2У24 - 299 от 8 октября 2018 года между ФИО3 и ФИО10 на квартиру 299 (строительный) в доме по адресу: адрес; договор уступки права требования по договору № Д1-П2\24 - 437 от 15 августа 2018 года между ФИО3 и ФИО11 на двухкомнатную адрес; договоры уступки права требования по договору № Д1-П3\24 - 436 от 5 июля 2018 года между ФИО3 и ФИО12 на адрес (строительный) в доме по адресу: адрес также не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения требований истицей были дополнены основания иска – ею заявлено об отсутствии денежных средств, доходов у ФИО3 для совершения возмездных сделок с ФИО2 В ходе рассмотрения требований судом были направлены запросы в Межрайонную ИФНС России №18 по Самарской области, которая направила справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО2, из которых следует, что им получен доход от ООО «Карст» и от Министерства строительства Самарской области, ФИО3 не предоставлял в Инспекцию налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2016-2018г.

Решением Ленинского районного суда от 19.02.18г. установлено, что квартиры, указанные в оспариваемых договорах, были переданы ФИО3, денежные средства от ФИО3 переданы ФИО2, за каждую из квартир им по взаимной договоренности было оплачено по 30 000руб., что не оспаривалось сторонами. Полномочия, предоставленные ФИО2 доверенностью, давали ему возможность определить стоимость по своему усмотрению. Таким образом, в судебном заседании подтверждено намерение каждой стороны сделки реально совершить и исполнить вышеуказанные сделки.

Решение вступило в законную силу, в связи с чем, обстоятельства, установленные решением суда имеют преюдициальное значение.

В ходе рассмотрения заявленных требований стороны сделки также не заявили о ее безвозмездности, заявили о фактической передаче квартир по возмездной сделке к ФИО3, после чего он ими распорядился, продав их иным лицам. В связи с чем обстоятельство безвозмездности сделки или ее притворности не нашло своего подтверждения.

Кроме того, ответчиками в судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом ФИО1 срока исковой давности, о признании договоров уступки права требования от 12 июля 2017 г. недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ (сроки исковой давности по недействительным сделкам) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

При определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что фактически переход права собственности в отношении указанных квартир зарегистрирован за ФИО3 в июле 2017 г., соответственно с указанной даты ей, как прежнему собственнику этой квартиры, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, должно быть известно об этом.

С исковым заявлением, содержащим вышеуказанные требования, истец обратилась в суд лишь в 05.02.2019 г

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Утверждение представителя истца о том, что при рассмотрении требований ФИО1 Ленинским районным судом ее требований о признании рассматриваемых договоров мнимой сделкой, решение по которым принято 19.02.18г., ее интересы представлял ФИО29, в настоящее время ее интересы представляет Спекторова И.А., действующая на основании доверенности от августа 2017г. и о продаже части квартир истице было неизвестно, не может служить уважительной причиной для восстановления срока, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 июня 2018г. содержит сведения о том, что интересы ФИО1 представляла Спекторова И.А., действующая на основании той же доверенности.

При этом доверенность на представление ее интересов в суде на имя ФИО29 была выдана ФИО1 17.05.17г.

Копии материалов гражданского дела №2-15/18 Ленинского районного суда содержат сведения о том, что ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества 14.07.2017г., при принятии иска ею было заявлено ходатайство об истребовании сведений о зарегистрированных правах ФИО2 на объекты долевого строительства с приложением регистрационных дел. 07.11.17г. данный запрос был направлен в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, оспариваемые договоры поступили из Управления, находились в материалах гражданского дела, 26.01.18г. от нее поступило ходатайство о наложении обеспечительных мер и уточненное исковое заявление, в котором оспаривались все договоры уступки права требования. Справочный лист содержит собственноручно выполненную запись об ознакомлении с материалами дела адвоката Спекторовой от 29.01.19г. Указанные письменные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 в ходе рассмотрения заявленных ею исковых требований Ленинским районным судом г.Самары в ноябре 2017г. было известно о совершении оспариваемых сделок. Факт смены ею представителя не свидетельствует о незнании обстоятельств дела.

Рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 05.02.19г., что свидетельствует о пропуске срока исковой давности для оспаривания рассматриваемых сделок.

Проживание истицы за пределами Российской Федерации не может являться уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Учитывая положения ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности при условии, что одна из сторон заявлено о применении исковой давности, является основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям – об обязании возвратить квартиры, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, в соответствии с вышеназванными нормами закона, суд приходит к мнению, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании недействительными (притворными) сделок, возврате объектов недвижимости, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2019 года.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь