Решение № 12-290/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 12-290/2018

Копия

№ 12-290/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда 10 октября 2018 года

Вологодский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Зимина В.А.,

при секретаре Никитиной В.В.,

с участием:

- ФИО1,

- защитника ФИО1- адвоката Матаковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Матаковой Н.Г. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 06 сентября 2018 года, в соответствии с которым ФИО1, *** года рождения, проживающий по адресу: ***-*** ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В содержании жалобы защитник ФИО1 - адвокат Матакова Н.Г. просит отменить постановление и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что считает постановление незаконным и необоснованным. Мировой судья не оценил, что обгон впереди идущего грузового автомобиля ФИО1 начал при прерывистой дорожной разметке и отсутствии дорожного знака «Обгон запрещен». Учитывая, что водитель обгоняемой автомашины воспрепятствовал маневру ФИО1 и увеличил скорость движения, обгон выполнялся длительное время. В то время, когда ФИО1 увидел, что прерывистая разметка на дороге перешла в сплошную, его автомашина находилась на уровне кабины обгоняемой машины, поэтому ФИО1 закончил обгон. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник - адвокат Матакова Н.Г. поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе.

Суд, заслушав доводы и требования участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении и видеозапись, установил следующее.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 06 сентября 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Из протокола об административном правонарушении следует, что *** в *** на *** водитель ФИО1, управляя автомашиной «***», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.п.1.3, 9.2 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения и возвращение в ранее занимаемую полосу в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1. Правонарушение совершено повторно.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 замечаний и возражений в отношении обстоятельств совершения правонарушения, порядка составления протокола и квалификации его действий не указал.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков и разметки.

ФИО1 совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения и возвращение в ранее занимаемую полосу в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1.

Согласно требованию ПДД РФ - дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия ФИО1 квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ - как обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения и возвращение в ранее занимаемую полосу в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1.

С учетом п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - в соответствии с которым по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, связанные с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи, и принимая во внимание, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть повторно совершил административное правонарушение, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

*** ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ***.

Согласно ст.4.3 КоАП РФ - под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ.

На основании ст.4.6 КоАП РФ - лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Доводы защитника ФИО1 - адвоката Матаковой Н.Г. о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, являются необоснованными и противоречит материалам дела.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения правонарушения, рапортом сотрудников полиции, которым при рассмотрении дела мировым судьей дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В схеме места совершения административного правонарушения ФИО1 замечаний и возражений по обстоятельствам зафиксированного правонарушения не указал. Схема места совершения административного правонарушения подтверждает факт и обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении и рапорте инспекторов ДПС, дополнением к которым она является, отражает указанное в данных документах событие, а также фиксирует место совершения ФИО1 административного правонарушения, траекторию движения его автомобиля.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, так как он осуществлял обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.21, а после завершения обгона вернулся в ранее занимаемую им полосу движения, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

Согласно п.11.4 ПДД РФ - по завершении обгона (кроме разрешенного обгона с правой стороны) водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения.

В соответствии с разделом 3 (Запрещающие знаки) приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ - дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств. Этот знак устанавливается на отдельных участках дорог, где маневр обгон представляет опасность, например на участках дорог с недостаточной видимостью или с высокой интенсивностью движения. Этот знак применяется для предотвращения встречных столкновений на дорогах с двухсторонним движением, имеющих всего по одной полосе движения в каждом направлении, либо на дорогах с двухсторонним движением, имеющим всего три полосы. Следовательно, водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона вне зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при приближении к дорожному знаку 3.20 «Обгон запрещен» должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу.

В силу ч.6 ст.25.7 КоАП РФ - в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, при фиксации правонарушения велась видеозапись, приложенная к протоколу.

Диск с видеозаписью имеется в материалах дела, видеозапись осмотрена в судебном заседании. Как следует из видеозаписи, водитель ФИО1 не предпринял никаких действий к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу, а продолжил движение на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения. Каких-либо объективных препятствий для возвращения в ранее занимаемую полосу движения у ФИО1 не имелось.

Доводы ФИО1 о том, что водитель обгоняемой автомашины препятствовал обгону увеличением скорости движения автомашины, не подтверждены, являются необоснованными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела по существу, не допущено. Наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 06 сентября 2018 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - адвоката Матаковой Н.Г. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу после его вынесения.

Судья-подпись

Копия верна

Судья В.А. Зимин