Апелляционное постановление № 22-1579/2021 от 6 августа 2021 г. по делу № 4/1-119/2021

Судья ФИО2 Дело № 22-1579/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново «6» августа 2021 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.М.

с участием

осужденного Курочкина В.И. – с использованием систем видеоконференц-связи,

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Курочкина В.И. на постановление Палехского районного суда <адрес> от 2 июня 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Курочкина Владимира Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Курочкин В.И. отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, с учётом апелляционного определения Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Курочкин В.И., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановление обжаловано осужденным ФИО1 в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с выводами судами, изложенными в постановлении, просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство, изложив следующие доводы:

- выводы суда противоречат п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года, согласно которому суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе; характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства; наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания; следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, данные о снятии или погашении взысканий и другие характеризующие сведения;

- шесть допущенных им нарушений порядка отбывания наказания до ДД.ММ.ГГГГ, были совершены им в состоянии болезни (невменяемости), в связи с чем он проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в лечебном учреждении <адрес>; суд не оценил характер допущенных им нарушений, которые были незначительными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал и просил её удовлетворить, дополнительно пояснив, что его матери 90 лет, она проживает на пятом этаже, ей нужен уход и его помощь.

Прокурор Бойко А.Ю. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

В силу положений ч.1 ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ в совокупности с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного, отбывшего установленную законом его часть, суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания допустимо только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, суд может принять решение об условно-досрочном освобождении, проанализировав совокупность всех юридически значимых обстоятельств.

Суд так же обязан учитывать и возможное достижение целей наказания, перечисленных в ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осужденного за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности исправления ФИО1 путем применения в настоящее время в отношении него условно-досрочного освобождения от отбывания лишения свободы. Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Осуждённый ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления.

В соответствии с п. "в" ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Начало срока отбывания наказания осуждённому ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, 2/3 срока наказания отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическое отбытие осуждённым части срока наказания, установленного п. "в" ч.3 ст.79 УК РФ, позволяющего обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является безусловным и обязательным для суда основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Из представленных материалов и характеристики осужденного следует, что осуждённый ФИО1

с ДД.ММ.ГГГГ содержался в СИЗО-1 <адрес>, нарушений установленного порядка содержания под стражей не допускал, взысканий и поощрений не имел;

с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, требования режима не соблюдал, совершил шесть нарушений установленного порядка отбывания наказания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,), за 5 нарушений был подвергнут взысканию в виде выдворения в ШИЗО,

получил одно поощрение от ДД.ММ.ГГГГ за активное участие в воспитательных мероприятиях;

с ДД.ММ.ГГГГ был направлен в ФКЛПУ СП-5 <адрес> ЛО <адрес>, требования режима соблюдал, нарушений установленного порядка отбывания наказания не совершал, поощрений не получал;

ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, требования режима соблюдает не всегда, совершил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое было наложено взыскание от ДД.ММ.ГГГГ в виде устного выговора, поощрений не имел.

Осуждённый ФИО1 не трудоустроен, является пенсионером, трудоспособен с ограничениями. К работам предусмотренным ст.106 УИК РФ не привлекался, в связи с пенсионным возрастом. Состоял на профилактическом учёте как склонный к совершению суицида и членовредительству, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, реагирует на них слабо. В культурно-массовых и спортивных мероприятиях участия не принимает. Вину по приговору суда признал частично, исполнительных листов не имеет.

Администрация исправительного учреждения считает не целесообразным удовлетворить ходатайство осужденного.

Вопреки доводам осуждённого, судом первой инстанции приняты во внимание и правильно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения его ходатайства, в том числе те характеризующие данные, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции при принятии решения правильно учел все сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания. Судом указано, что в период отбывания наказания, начало которого исчисляется с декабря 2015 года, поведение осужденного на протяжении продолжительного периода, с августа 2016 года до августа 2018 года, было нестабильным с преимущественно отрицательной динамикой.

Доводы осужденного о том, что в данный период он был нездоров не опровергают фактических обстоятельств, установленных судом. Характер допущенных нарушений судом был оценен.

Следует отметить, что после проведенного лечения, на которое обращает внимание осужденный, в период дальнейшего отбывания наказания в исправительном учреждении после ДД.ММ.ГГГГ, мер к досрочному снятию наложенных взысканий осужденный ФИО1 не предпринимал, до августа 2019 года считался нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в январе 2020 года вновь допустил нарушение, повлекшее применение дисциплинарного взыскания и до января 2021 года вновь являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение применяется при наличии к тому достаточных оснований, подтверждающих что осужденный твердо встал на путь исправления и ему возможно оказать доверие продолжить исправление без изоляции от общества, при этом осужденный должен проявлять активность в исправительных процессах, доказать свое исправление, что в поведении осужденного ФИО1 не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Суд апелляционной инстанции с данным решением согласен.

Той совокупности обстоятельств, которая бы бесспорно свидетельствовала о том, что осужденный ФИО1 в настоящее время для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Мнение администрации исправительного учреждения учитывалось в совокупности с иными, имеющими значение по делу обстоятельствами.

Доводы осужденного о нуждающейся в его помощи в силу преклонного возраста и состояния здоровья матери, были изложены в судебном заседании суда первой инстанции и рассмотрены судом. Указанные семейные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность судебного постановления и, вопреки мнению осужденного, не являются основаниями, безусловно влекущим необходимость условно-досрочного освобождения, так как не свидетельствуют о степени исправления осужденного, который при отбывании наказания в исправительном учреждении своим поведением не доказал своего исправления.

Доводы осужденного о том, что основания отказа в удовлетворении ходатайства противоречат положениям пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года являются несостоятельными. Основанием отказа в удовлетворении ходатайства осужденного явились не такие критерии, как характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, его тяжесть и последствия, а совокупность установленных судом сведений о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением, не противоречит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационной порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.