Решение № 2-573/2017 2-573/2017~М-333/2017 М-333/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-573/2017

Дело № 2-573/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г. Брянск

Володарский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М.,

при секретаре Митиной А.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7,

специалиста ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, указывая, что ответчик, ранее работавший в организации РЭС «Брянский» (структурное подразделение АО «Оборонэнерго») диспетчером, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 19 минут (мск.) и ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 33 минуты (мск.) направил со своего абонентского номера на его абонентский номер смс-сообщения, обличенные в неприличную форму выражения, оскорбительные, неприличными по форме, несущие негативный смысл и отрицательно характеризующие его моральный облик, унижающие честь, достоинство и деловую репутацию, которые были прочитаны истцом. Смс-сообщения оскорбительного характера, клеветнические по своему содержанию были продолжены ответчиком и в другие дни. Данные смс - сообщения были присланы на абонентский номер истца в ночные часы, после прочтения которых, его мучила бессонница, он не мог заснуть более двух суток.

В соответствии с произошедшим, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенного мировым судьёй судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска за указанные действия признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, на компьютере диспетчерской службы РЭС «Брянский» обнаружен, находящейся в свободном доступе для всех сотрудников организации, файл под наименованием «Фото ублюдков», в котором содержались фотографии истца и некоторых других сотрудников организации. Данный файл создан в смену работы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 32 мин, когда с компьютером мог работать только он, что подтверждается копией страницы оперативного журнала от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, его знают как добропорядочного и ответственного человека. Посредством указанных действий ответчик нарушил его конституционное право на доброе имя, унизил честь и достоинство, т.о., нарушил личные неимущественные права и причинил мне моральный вред в виде нравственных страданий.

В соответствии с вышеизложенным, просит взыскать с ФИО3 в его пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <сведения исключены>.

Истец ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что указанные доводы основываются на двух фактах, а именно: создание ответчиком в общем доступе папки с названием «фото ублюдков», в которой присутствует фотография истца, а также направление ответчиком в адрес истца смс-сообщений оскорбительного содержания. Постановлением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Данным постановлением вина ответчика в направлении в адрес истца СМС-сообщений оскорбительного содержания установлена. Данные факты оказали негативное воздействие на истца, он считает их оскорбительными, несущими негативный смысл, характеризующими его отрицательно, унижающими его честь и достоинство.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что моральный вред – это совокупность моральных и нравственных страданий, которые перенес истец. Полагал, что истцом не представлено доказательств понесенных им моральных и нравственных страданий, именно в размере их компенсации в <сведения исключены>. Ответчик не оспаривает направление СМС-сообщений в адрес истца, поскольку данное обстоятельство установлено судебным актом, считал, что не представлено доказательств того, что папку с фотографиями создал именно ответчик.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством.

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Провозглашенные права находятся в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ не допустимы

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №.... Володарского района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, в действиях которого усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ, которое было совершено ФИО3, путем направления в адрес истца ФИО9 смс -сообщений, содержащих выражения, которые имеют неприличную (грубую, нелитературную) форму, носят оскорбительный характер, унижают честь и достоинство человека.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающе честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, подтверждает факт оскорбления ответчиком ФИО3 истца ФИО9, поскольку имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий ответчика.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 состоял в трудовых отношениях в должности диспетчера оперативно – диспетчерской службы Филиала «Юго –Западный» район электрических сетей «Брянский».

Согласно п. 3.66 должностной инструкции диспетчера оперативно – диспетчерской службы Филиала «Юго –Западный» район электрических сетей «Брянский» при исполнении своих служебных обязанностей во время несения дежурства запрещается отвлекаться от выполнения своих прямых обязанностей, вести посторонние разговоры, заниматься личными делами, покидать диспетчерский пункт ОДС РЭС. Также, согласно п. 3.70 запрещено выполнять другие поручения руководства РЭС, ЦДС, в соответствии с функциями и задачами ОДС.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ФИО3 и Филиала «Юго –Западный» район электрических сетей «Брянский» ОАО «Оборонэнерго» прекращены на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ работника уволить ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно журнала приема сдачи дежурства ФИО3 принял дежурство ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, на компьютере диспетчерской службы РЭС «Брянский» обнаружен, находящейся в свободном доступе для всех сотрудников организации, файл под наименованием «Фото ублюдков», в котором содержались фотографии???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????H?????????????????????????????????

Свидетель ***. в судебном заседании пояснила, что является кадровым работником на предприятии ОАО «Оборонэнерго». ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 10 час. 00 мин. и 11 час. 00 мин., т.е. в субботу, для ответчика был последний рабочий день перед предстоящим увольнением, и она была обязана выдать ему трудовую книжку. Для того, чтобы пройти в здание, находящееся на территории РЭС «Брянский», необходимо нажать кнопку и диспетчер, увидев человека, откроет дверь. Ввиду данных обстоятельств она зашла к ФИО3 с входа напротив двери диспетчерской, поскольку дверь в здание, была приоткрыта, затем они вместе пошли в ее в кабинет, ответчик забрал трудовую книжку, а она уехала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ***. суду пояснил, что работал в должности начальника оперативно-диспетчерской службы вместе с истцом и с ответчиком. После его выхода из отпуска, ему стало известно о наличии папки с фотографиями, поскольку файл был в свободном доступе, также было указано время его создания, это было в период дежурства ответчика. Полагал, что ФИО3 и создал эту папку. Согласно должностной инструкции диспетчер обязан находится на своем рабочем месте, если он выходит из диспетчерской, то он обязан об этом уведомить. Им ФИО3 не давались распоряжения, не связанные с его прямыми должностными обязанностями, такими, как уборка территории и прочее. О конфликте между истцом и ответчиком ничего не знает, но ответчик является конфликтным человеком, он не находится в едином коллективе, дистанцируется от него, поэтому конфликты с ним возможны. Также пояснил, что исключено, чтобы кто-то другой сел на место диспетчера, это определено должностной инструкцией и практикой работы. Зайти в диспетчерскую мог руководитель РЭС, он, работник кадровой службы. Дверь в диспетчерскую должна быть закрыта, если она открыта, то это нарушение. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 32 мин. кто – либо из посторонних не находился в здании РЭС, поскольку было распоряжение начальника РЭС о том, что в нерабочее время на территории РЭС можно появляться только с личного разрешения начальника РЭС, но таких разрешений начальник РЭС никому не давал. В выходной день находиться на территории РЭС могут главный инженер, начальник РЭС и начальник оперативно-диспетчерской службы. Видеозапись ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не сохранилась. Получала ли *** разрешение о ее нахождении на территории РЭС в выходной день ему не известно, но данное разрешение может носить устный характер. Поскольку его фотография также была помещена в указанный файл, то это также было неприятно. После данных событий истец был подавлен. Хотя обычно ФИО9 энергичный, общительный, а после этого случая он стал жаловать на головную боль, давление.

Свидетель ***. в судебном заседании пояснил, что знаком с истцом и ответчиком по работе. С данной организацией он прекратил трудовые отношения ДД.ММ.ГГГГ, в на момент ДД.ММ.ГГГГ являлся работником РЭС. Про какой файл идет речь, ничего не знает, кроме того, что данный файл был сетевым. Данный файл в выходной день мог создать диспетчер, который находится на смене и лица, которые могли придти. Диспетчерская всегда была открыта, кто-то мог зайти, чтобы взять ключи, диспетчер мог выполнять какие-то личные поручения руководства, все сотрудники знали код от двери диспетчерской – №..... Лично в его смену он никого не заставал за своим компьютером. В диспетчерской также стоит сетевой принтер и маленький принтер, на сетевой принтер на печать выходит много документов, чтобы их забрать люди заходят в диспетчерскую. Он имел доступ и проход в выходной день на территорию РЭС поскольку, у него был ключ, также он мог заехать на территорию, можно пройти через военно-следственный отдел. Но, чтобы находится на территории организации, обязательным было получить разрешение начальника. Какими именно документами это было установлено пояснить не смог, но все сотрудники об этом знали. За каждым из работников организации был закреплен определенный участок территории, который должны были убирать. Первоначально это нигде не фиксировалось, а потом делались отметки о выполненных работах, потом руководство запретило делать такие отметки, это было ближе к концу июля 2016 года. Был случай, когда за вход и выход в электронную почту, регистрировали ее в журнале, был случай входа на электронную почту с другого компьютера. Файл «фото ублюдков» он видел в почте, но смолчал, поскольку был в опальном положении. О направлении ответчиком смс-сообщений в адрес истца знал, поскольку ФИО3 ему сам зачитывал эти сообщения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 пояснил, что удаленно файл скопировать не представляется возможным. Если папка открыта в общем доступе, то в графе «путь файла» не отражается имя пользователя, который его создал. Если в папку кто – то копирует документы, то это можно увидеть только при условии, что она является открытой.

Таким образом, возможно, что создание файла было внутри сети на другом компьютере. Однако, этот факт ответчиком не доказан. Учитывая, что файл был создан в выходной день, кроме специалиста по кадрам ***. никто иной не заходил, приходила она с утра, а файл был создан в 18 час. 32 мин., следовательно, никто другой этого файла создать не мог.

Показания свидетелей и специалиста принимаются судом, поскольку они непротиворечивы, логичны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.