Решение № 2-332/2019 2-332/2019(2-9936/2018;)~М-8831/2018 2-9936/2018 М-8831/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-332/2019

Копия дело №2-332/2019

РЕШЕHИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.Ф. Ганеева

при секретаре судебного заседания Л.М. Хадиеве

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани Республики Татарстан гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее также – истец, ООО «Редут») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Как указывает истец, 20 декабря 2013 года между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №01016007070713 на предоставление потребительского кредита в размере 117500 рублей под 19% годовых. Ответчик обязался исполнять обязательства в соответствии с Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, до окончания срока, на который был выдан кредит (включительно), либо в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов до даты истечения срока исполнения ответчиком указанной обязанности (включительно). Однако после выдачи кредита ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей.

12 мая 2017 года согласно договору цессии произошла переуступка прав требований с ПАО «Татфондбанк» в ООО «Редут».

Задолженность по договору цессии составляет 141302,70 рублей, в том числе: 108784,90 рубля – сумма основного долга, 18590,45 рублей – сумма штрафных санкций.

В связи с чем, по приведенным основаниям ООО «Редут» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в общем размере 141302,70 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4026,05 рублей.

Представитель истца ООО «Редут» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца по основаниям, изложенным в письменном виде в исковом заявлении, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в судебное заседание, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск признала, также ходатайствовала о снижении суммы штрафных санкций согласно ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ – «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 310 ГК РФ – «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом».

Согласно положениям статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

По делу установлено, что 20 декабря 2013 года между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №01016007070713 на предоставление потребительского кредита в размере 117500 рублей под 19% годовых. Ответчик обязался исполнять обязательства в соответствии с Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, до окончания срока, на который был выдан кредит (включительно), либо в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов до даты истечения срока исполнения ответчиком указанной обязанности (включительно). Однако после выдачи кредита ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей.

12 мая 2017 года согласно договору цессии произошла переуступка прав требований с ПАО «Татфондбанк» в ООО «Редут».

Задолженность по договору цессии составляет 141302,70 рублей, в том числе: 108784,90 рубля – сумма основного долга, 18590,45 рублей – сумма штрафных санкций.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Суд в данном случае признает штрафные санкции, как неустойку и считает возможным снизить их размер до 1000 рублей, следовательно, общая сумма подлежащая взысканию составляет 128375,35 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Предоставленный истцом расчет задолженности, сомнений у суда не вызывает.

С ответчика в пользу ООО «Редут» подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4026 рублей 05 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору в размере 128375 (сто двадцать восемь тысяч триста семьдесят пять) рублей 35 копеек; возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4026 (четыре тысячи двадцать шесть) рублей 05 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца.

Судья Ганеев М.Ф.

Копия верна.Судья Ганеев М.Ф.