Решение № 2-977/2017 2-977/2017~М-603/2017 М-603/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-977/2017

Дело № 2-977/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Би.Ай.Ди Групп» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Би.Ай.Ди Групп» (далее – ООО «Би.Ай.Ди Групп») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указали, что ДАТА заключили с ООО «Би.Ай.Ди Групп» договор НОМЕР долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома, со встроено-пристроенными объектами СКБО, расположенного на земельном участке по адресу: гАДРЕС. По условиям указанного договора ООО «Би.Ай.Ди Групп» обязался не позднее ДАТА передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру № НОМЕР подъезд 4, этаж 10, проектной площадью 65,82 кв.м.. Ответчиком сроки передачи офисного помещения по указанному договору нарушены.

Просят(с учетом уточненных требований) взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за 112 дней в размере 121587,2 руб., услуги представителя 15000 руб., убытки по найму жилого помещения 24000 руб., убытки по оплате коммунальных услуг 12288,14 руб., почтовые расходы 106,27 руб., моральный вред 20000 руб., расходы по оформлению доверенности 1500 руб., штраф.

Истцы ФИО1, ФИО2 в суд не явились, о слушании дела извещены, просят рассматривать в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, поддержал ранее данные пояснения.

Ответчик – представитель ООО «Би.Ай.Ди Групп» ФИО4 исковые требования признала частично, поддержала ранее данные пояснения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично.

Отношения, возникшие в связи с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 4 Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст.12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." от 30.12.2004 года N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА года между истцами и ООО «Би.Ай.Ди Групп» был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой многоквартирный дом, со встроено-пристроенными объектами СКБО, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру НОМЕР подъезд 4, этаж 10, проектной площадью 65,82 кв.м., площадью лоджии 5,16 кв.м., общей проектной площадью с учетом ? лоджии 68,4 кв.м., а участники обязались оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 1629840 рублей (л.д. 8-12).

Дополнительным соглашением НОМЕР от ДАТА стоимость объекта определена в 1 644840 руб., дополнительным соглашением от ДАТА срок ввода многоквартирного дома определен ДАТА, срок передачи квартиры – не позднее ДАТА года(л.д.13-15).

Истцы полностью рассчитались за объект недвижимости, что стороной ответчика не оспаривается.

Объект долевого строительства ответчиком истцам передан ДАТА (л.д.70).

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от ДАТА в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, суд полагает обоснованными заявленные истцами требования о взыскании неустойки.

Статьей 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На момент исполнения обязательства по передачи объекта Указанием Центрального Банка Российской Федерации с 27 марта 2017 года ключевая ставка была установлена в размере 9,75 % годовых.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из положений пункта 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

ДАТА истцами в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании неустойки(л.д.16,17). Претензия оставлена без удовлетворения.

Истцы просят взыскать неустойку за период с ДАТА по ДАТА. Размер неустойки за указанный период составляет 106914,6 руб. из расчета 1644840 х 9,75%х 2/300х100 дн..

Стороной ответчика в суд представлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку предусмотренная ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости, незначительности периода просрочки, намерением истца передать объект долевого строительства в ближайшее время, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Би.Ай.Ди Групп», до 72000 рублей в пользу истцов в равных долях.

В силу п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат применению положения о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл.3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Поскольку вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательств перед истцами в судебном заседании установлена, суд пришел к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с несвоевременной передачей жилого помещения, учтены требования разумности и справедливости, и с учетом изложенного определен размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 2 000 рублей в равных долях. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были выполнены требования истцов, изложенные в досудебной претензии, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 37000 рублей (из расчета: (72000+2000) : 2).

Из смысла вышеприведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая приведенные требования закона, суд приходит к выводу о применении положений ст.333 ГК РФ к взысканному штрафу, снижении его до 27000 рублей, принимая при этом во внимание финансовое положение ответчика ввиду экономической ситуации в стране, действия направленные на урегулирования спора, возмещение неустойки в добровольном порядке за период с ДАТА по ДАТА в размере 97702 руб.. Также следует принять во внимание и то, что истцами не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило им действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Из содержание иска, пояснений представителя истцов, следует, что истцы вынуждены были арендовать квартиру, оплачивать арендную плату в размере 24000 руб. и коммунальные услуги в сумме 12288,14 руб.. В подтверждение чего представлены договор аренды от ДАТА (л.д.77-80), квитанции (л.д.81,82,83), а также расписки (л.д.86,87,88,89).

В соответствии с ч.2 ст.393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцы зарегистрированы в двухкомнатной квартире по АДРЕС, указанная квартира принадлежит на праве собственности отцу истца ФИО1 - ФИО11.(л.д.34,35,36,75,76).

В силу требований ст.56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств невозможности проживания в период с ДАТА по ДАТА по адресу своего места регистрации, равно как и доказательств объективного отсутствия иного жилого помещения, предназначенного для проживания. Обязанность по оплате жилого помещения по договору аренды у истцов возникла из условий заключенного ими договора аренды, в котором ответчик стороной не являлся, и не связана напрямую с действиями ответчика, заявленные истцами расходы по оплате арендованной квартиры, коммунальных услуг не являются убытками в силу ст.15 ГК РФ, не направлены на восстановление прав истцов по получению от ответчика конкретной квартиры по договору долевого участия.

Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникшими у истцов убытками, в суд не представлено..

При таких обстоятельствах наличие договора аренды жилого помещения по адресу АДРЕС само по себе не является доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что именно нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства повлекло для истцов необходимость несения расходов на оплату найма названного жилого помещения, и не может служить основанием для возмещения ответчиком этих расходов.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика убытков по найму жилого помещения в размере 24000 руб. и оплате коммунальных услуг в размере 12288,14 руб..

В п.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцы просят возместить понесенные расходы на отправку претензий в размере 106,27 руб. (л.д.85), а также 1500 руб. за нотариальное оформление доверенности (л.д.69), которые подлежат возмещению истцам за счет ответчика в равных долях.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается Договорома на оказание юридических услуг и актами(л.д.4,5,6,7).

Суд считает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу п.3 ст.10 Гражданского процессуального кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Суд считает, что учитывая сложность настоящего дела, продолжительность судебного разбирательства и исходя из принципа разумности истцам необходимо возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. в равных долях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Л-вы при подаче иска были освобожден от уплаты государственной пошлины, их исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика, исходя из положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2660 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Би.Ай.Ди Групп» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку в размере 72000 (семьдесят две тысячи) рублей, моральный вред в размере 2000(две тысячи) рублей, штраф в размере 27000(двадцать семь тысяч) рублей, судебные расходы по оформлению доверенности 1500(одна тысяча пятьсот) руб., по направлению претензии 106 (сто шесть) руб. 27 коп., услуги представителя 8000 (восемь тысяч) руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Би.Ай.Ди Групп» о взыскании неустойки, морального вреда, убытков, услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Би.Ай.Ди Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2660 (две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий