Решение № 2-1335/2018 2-1335/2018~М-951/2018 М-951/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1335/2018

Р Е Ш Е Н И Е 2-1335/2018

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Карпухиной Ю.А.,

при секретаре Тофан А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1335/18 по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Тамбовской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением адвокатом обязанностей по оказанию квалифицированной юридической помощи

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Тамбовской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения адвокатом обязанностей по оказанию квалифицированной юридической помощи.

В обоснование своих требований указал, что в 18 часов 25 минут 31.12.2007 он был задержан в связи с привлечением к уголовной ответственности по ст.105 ч.2 п. «а» УК РФ, по 20.10.2008г. В период предварительного расследования и на протяжении судебного процесса в Тамбовском областном суде в качестве его защитника в порядке статей 50-51 УПК РФ был допущен адвокат Сибилев С.Ю., который ненадлежаще исполнил профессиональные обязанности. Адвокат Сибилев С.Ю. не обладает специальными познаниями в области уголовного права, с момента вступления в уголовное дело демонстрировал пассивное поведение, пренебрегал его конституционным правом на квалифицированную юридическую помощь. В ходе предварительного расследования адвокат Сибилев С.Ю. ни разу не подготовил и не представил органам следствия какое-либо доказательство нарушения его прав; не препятствовал допросу в ночное время и не обжаловал эти действия следователя; при избрании меры пресечения и продлении ареста не обратил внимания суда на какие-либо доводы в его пользу и не применил способы защиты, способные повлиять на выводы и решения суда, не обжаловал эти решения; не посещал его для беседы и составления позиции защиты; принимал участие в уголовном деле формально. Во время судебного разбирательства адвокат не использовал всех приемлемых для данного дела способов и методов защиты, не возражал, не протестовал, не заявлял ходатайств, не приносил каких-либо жалоб; исполняя роль защитника, адвокат оказался не способен эффективно обратить внимание суда на какой-либо существенный довод в его пользу, который мог повлиять на решение суда. После вынесения обвинительного приговора, которым ему был назначен самый строгий вид наказания - пожизненное лишение свободы - адвокат Сибилев С.Ю. не помог написать кассационную жалобу, не разъяснил порядок обжалования приговора, отказался защищать его в суде кассационной инстанции 20.10.2008г., не явился по вызову Верховного Суда РФ. От подобного бездействия он испытывает чувства тревоги и разочарования, беспомощности и беззащитности; считает, что ему причинен моральный вред (сильные душевные нравственные страдания), так как он понадеялся на честность и добросовестность защитника, его опыт и знание юриспруденции. Все это оказало негативное воздействие на состояние его психики, что явилось для него необратимым критерием вреда, причиненного адвокатом; отсутствие эффективной квалифицированной юридической помощи и защиты сказалось на назначении ему пожизненного лишения свободы. В связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. с Управления Федерального казначейства по Тамбовской области в соответствии со ст. ст. 151, 1064, 1069 ГК РФ.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21.05.2018г. по делу в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Адвокатская палата Тамбовской области, Мичуринская городская коллегия адвокатов Тамбовской области, адвокат Сибилев Сергей Юрьевич.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и дополнения к ним поддержал по основаниям, изложенным в исковом и дополнительном исковом заявлениях. Пояснив, что неоказание адвокатом Сибилевым С.Ю. квалифицированной юридической помощи негативно повлияло на его психическое состояние. До 2017 года в суд с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием юридической помощи, не обращался, так как не знал, как подать иск, и что бездействие адвоката можно обжаловать. Считает, что государством ему был назначен защитник, который некачественно оказал ему юридическую помощь, формально подошел к своим обязанностям, в связи с чем Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Тамбовской области должны нести ответственность за действия адвоката Сибилева С.Ю. В связи с изложенным, истец ФИО1 просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за ненадлежащее исполнение адвокатом обязанностей по оказанию квалифицированной юридической помощи в сумме 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчиков Министерства РФ и Управления Федерального казначейства по Тамбовской области по доверенности ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, дополнив, что ссылка истца на ст. 1069 ГК РФ является несостоятельной, так как согласно ст.3 Федерального закона от 31.05.2002г. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления. В соответствии с ч. 2 ст. 7 того же Федерального закона за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную указанным Федеральным законом. Также просил обратить внимание суда на то, что ФИО1 уже обращался в суд с иском с аналогичными требованиями к Адвокатской палате Тамбовской области, Мичуринской городской коллегии адвокатов Тамбовской области, Сибилеву С.Ю. Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 21.02.2018 ФИО1 в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказано. Кроме того, представитель ответчиков пояснил, что в соответствии с Положением об Управлении Федерального казначейства по Тамбовской области, утвержденным приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 №316, Управление является территориальным органом Федерального казначейства, осуществляющим кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на территории Тамбовской области, а также контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере. Таким образом, в компетенцию Управления не входит обеспечение участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в порядке ст.с. 50-51 УПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица Мичуринской городской коллегии адвокатов Тамбовской области не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, председатель Мичуринской городской коллегии адвокатов Тамбовской области просит дело рассмотреть в отсутствие представителя и в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица Адвокатской палаты Тамбовской области не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать. Кроме того, из представленного решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области (Протокол №7) от 15.06.2018 прекращен статус адвоката Сибилева С.Ю. с 15.06.2018 на основании личного заявления.

В судебном заседании Сибилев С.Ю. исковые требования не признал, пояснив, что он осуществлял защиту ФИО1 в порядке ст.50 УПК РФ в соответствии с графиком дежурств, установленным по г.Мичуринску с 31.12.2007 по 19.08.2008. Пояснил, что он действовал строго в рамках норм УПК РФ, Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодекса профессиональной этики адвоката. Позицию защиты согласовывал с ФИО1, а именно, заявлял ходатайства, задавал вопросы ФИО1, потерпевшим и свидетелям, возражал против ряда ходатайств государственного обвинителя, участвовал в судебных прениях. После оглашения приговора суда он спросил у ФИО1 желает ли он обжаловать данный судебный акт, но ФИО1 не желал с ним разговаривать и больше с ним никак не связывался и не просил помощи в написании жалоб. Считает, что истец не привел ни одного доказательства ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей, которые могли бы повлиять на принятие незаконного решения по уголовному делу, неверную квалификацию действий ФИО1 и назначенное ему наказание.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, адвокат Сибилев С.Ю., являясь членом Некоммерческой организации Второй Тамбовской областной коллегии адвокатов, а с 11.06.2008г. членом НП «Мичуринская коллегия адвокатов» (в настоящее время - Мичуринская городская коллегия адвокатов Тамбовской области) и осуществляя профессиональную деятельность в г.Мичуринске Тамбовской области, в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства в Тамбовском областном суде с 31.12.2007г. по 19.08.2008г. в порядке статей 50 и 51 УПК РФ осуществлял защиту прав и интересов ФИО1, осужденного по приговору Тамбовского областного суда от 19.08.2008 года, вступившему в законную силу 18.01.2011г., по ст.105 ч.2 п.п. «а,в,к» УК РФ, по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ к пожизненному лишению свободы.

Из искового заявления, а также объяснений истца следует, что адвокат Сибилев С.Ю., являясь его защитником в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства в Тамбовском областном суде, ненадлежащим образом исполнил профессиональные обязанности, чем причинил ему моральный вред, выразившийся в сильных душевных нравственных страданиях, оказавший негативное воздействие на состояние психики; отсутствие эффективной квалифицированной юридической помощи и защиты сказалось на назначении ему самого строгого вида наказания. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей с ответчиков в порядке ст. 1069 Г РФ, ст. 151 ГК РФ.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст.48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1); каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (часть 2).

На основании ст.50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

В силу ст.51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в том числе, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

Положениями ст.7 Федерального закона от 31.05.2002г. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; постоянно совершенствовать свои знания и повышать свою квалификацию; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Согласно п.2 ст.7 Федерального закона от 31.05.2002г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную указанным Федеральным законом.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.2, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушение личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, приговором Тамбовского областного суда от 19.08.2008г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении 31.12.2007г. преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,к» ч.2 ст.105 УК РФ (убийство ФИО9., малолетнего ФИО10.), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ. ФИО1 назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2010г. кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2008г. в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение, поскольку, как следует из постановления, уголовное дело в кассационном порядке рассмотрено в отсутствие адвоката, при кассационном рассмотрении уголовного дела было нарушено право ФИО1 на защиту.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2011г. приговор Тамбовского областного суда от 19.08.2008г. в отношении осужденного ФИО1 оставлен без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указывает на то, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей защитником Сибилевым С.Ю., назначенным следователем и судом в порядке ст.51 УПК РФ, ему причинен моральный вред.

Поддерживая исковые требования истец указывает, что адвокат Сибилев С.Ю. не представил органам следствия какое-либо доказательство нарушения его прав, не препятствовал допросу в ночное время и не обжаловал эти действия следователя; при избрании меры пресечения и продлении ареста не обратил внимания суда на какие-либо доводы в его пользу и не применил способы защиты, способные повлиять на выводы и решения суда, не обжаловал эти решения; не посещал его для беседы и составления позиции защиты; во время судебного разбирательства не использовал всех приемлемых способов и методов защиты, не возражал, не протестовал, не заявлял ходатайств, не приносил каких-либо жалоб; не помог написать кассационную жалобу, не разъяснил порядок обжалования приговора, отказался защищать его в суде кассационной инстанции, что повлияло на назначение самого строгого наказания по приговору.

Суд считает доводы ФИО1 необоснованными, поскольку доказательств, что адвокат Сибилев С.Ю., назначенный следователем и судом в порядке ст.51 УПК РФ, занял пассивную позицию, осуществлял защиту интересов ФИО1 формально, ненадлежащим образом, вопреки избранной им позиции, истцом суду не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора Тамбовского областного суда от 19.08.2008г., протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого не представлялся государственным обвинителем в качестве доказательств по уголовному делу; кроме того, в силу статей 157, 46 УПК РФ в ночное время возможно производство неотложных следственных действий, к каковым относится допрос подозреваемого не позднее 24 часов с момента его фактического задержания.

Также из протокола судебного заседания следует, что адвокат Сибилев С.Ю. в ходе судебного разбирательства заявлял ходатайства, задавал вопросы подсудимому, потерпевшим и свидетелям, возражал против ряда ходатайств государственного обвинителя, в том числе об оглашении показаний потерпевшей, представлял доказательства со стороны защиты, ходатайствовал о перерыве в судебном заседании для подготовки к судебным прениям, участвовал в судебных прениях с учетом позиции, избранной подсудимым.

Разъяснение порядка и срока обжалования приговора содержится в резолютивной части приговора, и уголовно-процессуальным законодательством не возлагается на адвоката, в связи с чем, несостоятельны ссылки истца на то, что адвокат Сибилев С.Ю. не разъяснил порядок обжалования приговора.

По смыслу статьи 53 УПК РФ, статьи 6 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе, а не обязан, иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания, беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности; собирать и представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы; участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя, прокурора, суда.

В связи с чем, доводы истца о том, что адвокат Сибилев С.Ю. не представил органам следствия какое-либо доказательство нарушения его прав, не обжаловал решение суда о мере пресечения, не посещал его в период содержания под стражей, не явился в суд кассационной инстанции, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей, равно как об этом не свидетельствует отмена постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2010г. кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2008г. в отношении ФИО1 по причине рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке в отсутствие адвоката.

Доводы истца о том, что отсутствие эффективной квалифицированной юридической помощи и защиты сказалось на назначении ему самого строгого вида наказания, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются приговором Тамбовского областного суда от 19.08.2008г., кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2011г., из которых следует, что ФИО1 после убийства ФИО11 и ФИО12 совершил убийство четырехлетнего ФИО13., что свидетельствует об исключительной опасности ФИО1 для общества, в связи с чем, суд приходит к выводу, что наказание следует назначить в виде пожизненного лишения свободы; с указанными выводами согласился суд кассационной инстанции.

Кроме того, в суде установлено, что ФИО1 обращался в Федеральную палату адвокатов РФ с заявлением о ненадлежащем исполнении адвокатом Сибилевым С.Ю. профессиональных обязанностей при защите его интересов, просил провести проверку, привлечь адвоката Сибилева С.Ю. к ответственности.

По результатам рассмотрения данного заявления Адвокатская палата Тамбовской области отказала в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Сибилева С.Ю. Данное обстоятельство в суде подтвердили истец и Сибилев С.Ю.

Таким образом, в судебном заседании не установлено нарушение адвокатом Сибилевым С.Ю. требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре. В связи с чем, несостоятельны ссылки истца на ненадлежащее исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей при осуществлении его защиты. Доводы истца об отказе адвоката Сибилева С.Ю. в написании кассационной жалобы на приговор также не нашли своего подтверждения в суде.

Доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага суду не представлено.

ФИО1 не доказан факт причинения физических и нравственных страданий, поскольку истец не указал, какие личные нематериальные блага, предусмотренные ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации, были нарушены, и не доказал факт нарушения таких личных нематериальных благ.

По смыслу ст.150 ГК РФ длительные переживания не относятся к личным неимущественным правам, в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1, ссылаясь на то, что моральный вред причинен в 2008 году в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей адвокатом Сибилевым С.Ю., обратился в суд с иском спустя 9 лет после оглашения приговора суда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.3 Федерального закона от 31.05.2002г. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с Министерства Финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Тамбовской области за ненадлежащее исполнение адвокатом обязанностей по оказанию квалифицированной юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Тамбовской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением адвокатом обязанностей по оказанию квалифицированной юридической помощи отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Карпухина Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено24.07.2018

Судья Карпухина Ю.А.