Решение № 7А-59/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 7А-59/2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Дорошенко О.Л. Дело № 7А-59/2017


РЕШЕНИЕ

02 марта 2017 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда

ФИО1,

при секретаре Худоба О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на не вступившее в законную силу решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2017 года, которым изменено постановление ведущего консультанта отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 19 мая 2016 года о привлечении специалиста по благоустройству ООО МКД Сервис ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, путём исключения из его резолютивной части указания на наличие в действиях ФИО2 вины в неисполнении требований пункта 3.6.7.5 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утверждённых решением городского Совета депутатов Калининграда от 20 мая 2015 года № 161 (в редакции от 20 мая 2015 года).

Заслушав объяснения защитника ФИО2 по доверенности – Рахманиной С.М., поддержавшей жалобу, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ведущего консультанта отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области А. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от 19 мая 2016 года ФИО2, как должностное лицо - специалист по благоустройству ООО «МКД – Сервис», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 100 рублей.

Защитник Рахманина С.М., действующая по доверенности в интересах лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, обратилась в суд с жалобой, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судьёй Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе в Калининградский областной суд ФИО2 просит решение судьи районного суда и постановление по делу об административном правонарушении отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что не является должностным лицом, поскольку не наделена организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями и не принимает управленческие решения по организации работ по уборке территории. Должностным лицом в постановлении не сделана надлежащая квалификация совершённого административного нарушения, так как не указан соответствующий абзац статьи Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях. Не согласна с вменённым её нарушением требований пунктов 3.6.7, 3.6.7.1 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград».

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях в редакции Закона Калининградской области от 02 июля 2015 года № 438, действовавшей на момент совершения вменённого специалисту по благоустройству ООО «МКД – Сервис» ФИО2 правонарушения, была установлена ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из текста постановления должностного лица административного органа от 19 мая 2016 года, ФИО2 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацем 5 части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, устанавливавшего административную ответственность за непроведение предусмотренных правовыми актами органов местного самоуправления работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшем их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ.

Решением городского Совета депутатов Калининграда от 20 мая 2015 года № 161 утверждены Правила благоустройства территории городского округа «Город Калининград» (далее - Правила).

Согласно пункту 3.6.7 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны содержать придомовые территории в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации, настоящими Правилами, в том числе обеспечивать: регулярную уборку и систематическое наблюдение за санитарным состоянием придомовой территории (пункт 3.6.7.1 Правил).

Как усматривается из материалов дела, 23 марта 2016 года ведущий специалист отдела муниципального жилищного контроля в сфере благоустройства комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» Б. составил протокол об административном правонарушении № о том, что 22 марта 2016 года в период с 09:16 по 09:22 по адресу: <...> установлено, что должностным лицом – специалистом по благоустройству ООО «МКД – Сервис» ФИО2 не принято должных мер по контролю за регулярной уборкой и систематическому наблюдению за санитарным состоянием придомовых территорий (бытовой мусор, ветки), чем нарушила требования пунктов 3.6.7, 3.6.7.1 Правил.

Данные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении № от 23 марта 2016 года (л.д.16-18) и послужили основанием для привлечения специалистом по благоустройству ООО «МКД – Сервис» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Вместе с тем, Законом Калининградской области от 17 июня 2016 года № 540 «О внесении изменений в Закон Калининградской области «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях» (далее – Закон Калининградской области от 17 июня 2016 г. № 540) статья 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях изложена в новой редакции.

Закон Калининградской области от 17 июня 2016 г. № 540 официально опубликован в издании «Калининградская правда» (вкладыш «Официальный вестник Правительства Калининградской области»), № 110, 23 июня 2016 г. и на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 22 июня 2016 г., в соответствии со статьёй 2 указанного Закона он вступил в силу по истечении 10 дней со дня его официального опубликования.

Согласно части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях в редакции Закона Калининградской области от 17 июня 2016 года № 540 предусмотрена административная ответственность за нарушение требований по обеспечению и повышению комфортности условий проживания граждан, поддержанию и улучшению эстетического состояния территории муниципальных образований Калининградской области, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, не влекущее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся, в том числе, в нарушении установленной правилами благоустройства территории поселений (городских округов) периодичности проведения работ по уборке территории лицами, ответственными за осуществление соответствующих работ (абзац 2).

Согласно статье 14 Закона Калининградской области от 11 мая 2011 года № 3 «О порядке подготовки, принятия, обнародования и вступления в силу законов Калининградской области» закон Калининградской области или его отдельные положения утрачивают юридическую силу в случае принятия и вступления в силу другого правового акта того же вида, который полностью заменяет по предмету регулирования ранее принятый правовой акт; закон Калининградской области, утративший юридическую силу, применяется к отношениям, возникшим до утраты им юридической силы, если иное не установлено законом или судебным решением.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Как следует из сопоставления положений части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях в редакции Закона Калининградской области от 02 июля 2015 года № 438 и в редакции Закона Калининградской области от 17 июня 2016 года № 540, новым Законом предусмотрена административная ответственность за нарушение установленной правилами благоустройства территории поселений (городских округов) периодичности проведения работ по уборке территории, а не, как ранее, за непроведение предусмотренных правовыми актами органов местного самоуправления работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшем их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ.

Вместе с тем, нарушение установленной правилами благоустройства территории поселений (городских округов) периодичности проведения работ по уборке территории специалисту по благоустройству ООО «МКД – Сервис» ФИО2 при составлении в отношении неё протокола об административном правонарушении № от 23 марта 2016 года не было вменено.

Согласно пункту 3.6.1 Правил уборка городских территорий осуществляется ежедневно. Уборка в летний период должна производиться до 07:00 часов с соблюдением санитарных норм допустимого уровня шума.

Событие вменённого ФИО2 административного правонарушения, как указано в протоколе, имело место 22 марта 2016 года. Следовательно, к летнему периоду отнесено быть не может. Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе фототаблицы к протоколу, указывают на фиксирование факта правонарушения только в один вышеуказанный день в период с 09 часов 16 минут до 09 часов 22 минут, таким образом, не могут свидетельствовать о нарушении установленной Правилами ежедневной периодичности проведения работ по уборке территории.

Административная ответственность за непроведение предусмотренных правовыми актами органов местного самоуправления работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшем их загрязнение и засорение, порядка проведения указанных работ, ранее предусмотренная частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях в редакции Закона Калининградской области от 02 июля 2015 года № 438, устранена.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу о административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как отмена закона, установившего административную ответственность.

Вместе с тем суд первой инстанции при производстве по делу не учёл вышеуказанные изменения в законодательстве, применил при вынесении обжалуемого решения в отношении ФИО2 положения части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях в редакции Закона Калининградской области от 02 июля 2015 года.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен должностным лицом органа местного самоуправления. Вместе с тем, действовавшая в указанный период статья 90 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (в ред. Закона Калининградской области от 20 февраля 2014 года № 300), исходя из её содержания, предусматривала исчерпывающий перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Должностные лица органов местного самоуправления в указанный перечень не включены. Поскольку статья 90 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (в ред. Закона Калининградской области от 20 февраля 2014 года № 300) принята позднее, чем Закон Калининградской области от 01 июля 2013 года № 256 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области отдельными государственными полномочиями Калининградской области по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении в настоящем деле составлен неуполномоченным должностным лицом.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом влечёт признание указанного протокола недопустимым доказательством.

Представленные в материалы дела копии постановления должностного лица административного органа о назначении административного наказания № имеют различные даты его вынесения –19 мая 2016 года (л.д. 39-41) и 29 мая 2016 года (л.д.5-7), что не позволяет суду сделать однозначный вывод о соблюдении административным органом при производстве по делу установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

При установленных обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что постановление ведущего консультанта отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области А. от 19 мая 2016 года и решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2016 года, состоявшиеся в отношении специалиста по благоустройству ООО «МКД – Сервис» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление ведущего консультанта отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области А. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от 19 мая 2016 года и решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2016 года, состоявшиеся в отношении специалиста по благоустройству ООО «МКД – Сервис» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1