Решение № 2А-645/2024 2А-645/2024~М-638/2024 М-638/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2А-645/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Котельнич Кировской области 03 сентября 2024 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

при секретаре И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-645/2024 (УИД 43RS0018-01-2024-001120-76) по административному исковому заявлению Ш. к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Котельнич и Котельничскому району, судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Котельнич и Котельничскому району Р., П. ОСП по г.Котельнич и Котельничскому району, ОСП по г.Котельнич и Котельничскому району Кировской области, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Ш. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что в ОСП по г.Котельничу и Котельничскому району ГУФССП России по Кировской области на исполнении находятся исполнительные производства возбужденные в отношении него. Оплачивать задолженность по исполнительным производствам он не имеет возможности, намерен обратиться в МФЦ с заявлением на внесудебное банкротство, однако пока исполнительные производства не окончены не может начать процедуру банкротства, в связи с чем обратился с заявлением об окончании исполнительных производств, однако судебным приставом-исполнителем заявления были проигнорированы. Жалоба к старшему судебному приставу на бездействие судебного пристава-исполнителя также оставлена без внимания.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя и действие старшего судебного пристава, выражающиеся в игнорировании заявлений и жалоб, незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительные производства по п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, отразить изменения на сайте ФССП в сервисе «Банк данных исполнительных производств».

Административный истец Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Котельнич и Кировской области ГУФССП по Кировской области Р. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что на период отпуска судебного пристава-исполнителя П. исполнительные производства в отношении должника Ш. переданы Р., которая <дд.мм.гггг> осуществила выход по месту регистрации должника Ш. по <адрес> в результате которого установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует, <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> исполнительные производства в отношении должника Ш. окончены, в связи с невозможностью взыскания.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Котельнич и Котельничскому району ГУФССП по Кировской области П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения по заявленным требованиям, в которых указала, что в ОСП по г. Котельничу и Котельничскому району в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено несколько исполнительных производств в отношении Ш., которые в соответствии ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" объединены в сводное <№>-СД на общую сумму <...> рублей, остаток задолженности по основному долгу на <дд.мм.гггг>. составил <...> руб., остаток по исполнительскому сбору - <...> руб. Судебным приставом - исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда, Межрайонные инспекции ФНС России, а также кредитные организации (банки) города в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 №687 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия». Согласно ответам, полученным из кредитных учреждений, на имя должника открыты расчетные счета, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание. <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> в соответствии ст. 81 наложен арест на денежные средства должника. При поступлении денежных средств на депозитный счет ОСП по г. Котельничу и Котельничскому району, были распределены и перечислены на счета предъявленные взыскателями. По представленной информации за должником не зарегистрировано транспортных средств, маломерных судов, специальных транспортных средств, должник не является получателем пенсии. За должником зарегистрировано жилое помещение по <адрес>, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК обратить взыскание не предоставляется возможным, но вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. В соответствии со ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск должника и имущества должника осуществляется по заявлению. <дд.мм.гггг> в рамках сводного ИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление об обращении взыскания на доход должника и направлено для исполнения в ООО "<...>", однако документы вернулись с отметкой, что должник не работает в данной организации. <дд.мм.гггг> вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника и направлено для исполнения в ООО <...>, денежных средств не поступало. <дд.мм.гггг>. осуществлен выезд по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, для установления факта проживания, проверки имущественного положения, по результатам которого установлено, что должник по адресу не проживает, живут родители о чем составлен акт совершения исполнительных действий. <дд.мм.гггг>. осуществлен выезд по адресу, указанному в исполнительном документе : <адрес> для установления факта проживания, проверки имущественного положения. На момент выезда по адресу жильцы дома отсутствовали, дверь никто не открыл, оставлено извещение о явке к СПИ на <дд.мм.гггг>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. <дд.мм.гггг> осуществлен выезд по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес> для установления факта проживания, проверки имущественного положения, по результатам которого установлено, что должник не проживает, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. На обращение Ш. от <дд.мм.гггг> дан ответ <дд.мм.гггг> В соответствии со статьями 4, 64 Закона №229-ФЗ, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера, не нарушать прав и законных граждан и организаций. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках ведения исполнительного производства действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Старший судебный пристав-начальник ОСП по г.Котельнич и Котельничскому району ГУФССП по Кировской области З в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела без своего участия, в возражениях выразила не согласие с заявленными доводами административного истца, указала, что на поступившую жалобу от <дд.мм.гггг> Ш. был дан ответ, который направлен в его адрес <дд.мм.гггг>.

Представители ОСП по г.Котельнич и Котельничскому району ГУФССП по Кировской области, ГУФССП по Кировской области в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, в силу положений ч.6 ст.226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Котельнич и Котельничскому району ГУФССП Кировской области в отношении должника Ш. было возбуждено исполнительное производство <...> от <дд.мм.гггг> о взыскании задолженности в размере <...> руб. в пользу АО «<...>», исполнительное производство <№>-ИП от <дд.мм.гггг> о взыскании задолженности в размере <...> рублей в пользу ООО «<...>», исполнительное производство <№>-ИП от <дд.мм.гггг> о взыскании задолженности в размере <...> рублей в пользу АО «<...>», исполнительное производство <№>-ИП от <дд.мм.гггг> в пользу ООО «<...>», исполнительное производство <№>-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере <...> рублей, исполнительное производство <№>-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере <...> рублей.

<дд.мм.гггг> вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное ИП <№>-СД.

<дд.мм.гггг> Ш. обратился в ОСП по г.Котельнич и Котельничскому району ГУФССП по Кировской области с заявлением об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении него, в связи с отсутствием денежных средств и имущества для погашения задолженности.

<дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем П. по результатам рассмотрения обращения, вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, поскольку для принятия решения об окончании исполнительных производств требуется проверка имущественного положения должника.

Согласно реестру почтовых отправлений <№> от <дд.мм.гггг> указанное постановление было направлено в адрес Ш.

<дд.мм.гггг> Ш. вновь обратился в ОСП по г.Котельнич и Котельничскому району ГУФССП по Кировской области с заявлением об окончании исполнительных производств, указав, что отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

На основании постановления судебного пристава – исполнителя Р. от <дд.мм.гггг> заявление Ш. удовлетворено, с указанием, что после проведения полного комплекса мер будет принято процессуальное решение в соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данное постановление направлено в адрес Ш. почтовым отправлением, что подтверждается реестром почтовых отправлений <№> от <дд.мм.гггг>.

<дд.мм.гггг> Ш. также обратился к начальнику ОСП по г.Котельнич и Котельничскому району с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, который по его мнению, не проводит мероприятия, направленные на проверку его имущественного положения.

<дд.мм.гггг> начальник ОСП по г.Котельнич и Котельничскому району ГУФССП по Кировской области З на жалобу Ш. сообщила, что для решения вопроса об окончании исполнительного производства необходимо осуществить выход по месту проживания должника с целью установления факта проживания, проверки имущественного положения.

Согласно реестру почтовых отправлений от <дд.мм.гггг> в адрес Ш. был отправлен ответ на его жалобу.

Административный истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями указывает, что судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в игнорировании поступающих от него заявлений и жалоб, полагает, что исполнительные производства подлежат окончанию, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Из положений пункта 12 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

По общему правилу части 5 статьи 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно части 7 статьи 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из приведенных норм права, судебный пристав, получив ходатайство заявителя, обязан его рассмотреть и дать ответ в форме соответствующего постановления в установленные сроки.

Из материалов дела установлено, что поступившие обращения Ш. были рассмотрены административными ответчиками в порядке статьи 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" и в адрес административного истца были направлены соответствующие ответы, что подтверждается почтовыми реестрами, в связи с чем оснований для признания незаконными действия судебных приставов в игнорировании его жалоб, не имеется.

Также суд не находит оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя выразившееся в не окончании исполнительного производства, в силу следующего.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 47 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 вышеуказанного Закона.

При этом на основании части 3 данной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов дела установлено, что в рамках исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем одновременно с возбуждением исполнительного производства посредством электронного документооборота были направлены запросы в регистрирующие органы, банки, иные кредитные учреждения и организации, операторам сотовой связи, с целью установления имущества, принадлежащего должнику и иных данных в отношении Ш.

Судебным приставом-исполнителем из полученных ответов по материалам исполнительного производства установлено, что за должником Ш. отсутствуют зарегистрированные ценные бумаги, транспортные средства, отсутствуют сведения о смерти, заключении брака, смерти, перемены имени, нахождении в местах лишения свободы, должник не имеет статуса безработного, не является получателем пенсии, не работает.

На имя должника открыты расчетные счета в кредитных организациях: АО ОТП <...>, АО <...>, ООО <...>, ПАО <...>, АО <...>, ПАО <...>, в адрес которых ответчиком направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

<дд.мм.гггг> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно данным ЕГРН за Ш. зарегистрировано право общей совместной собственности в жилом помещении, расположенном по <адрес>, в связи с чем <дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту регистрации должника, а также по адресу, указанному в исполнительном производстве (<адрес>; <адрес>; <адрес>) для установления факта проживания должника и установления его имущественного положения, по результатам которых установлено, что должник по указанным адресам не проживает, проверить имущественное положение не представилось возможным в связи с отсутствием доступа в жилое помещение, о чем составлены соответствующие акта от <дд.мм.гггг> и от <дд.мм.гггг>.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст.ст. 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Данные перечни не являются исчерпывающими.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, которые определяются им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в силу Закона об исполнительном производстве самостоятелен в выборе решения, принимаемого по результатам рассмотрения обращения. Для этого должен быть установлен факт возникновения реальной невозможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как уже было выше указано, судебный пристав исполнитель не имел реальной возможности окончить исполнительные производства, возбужденные в отношении Ш., поскольку не были применены необходимые меры принудительного исполнения в полном объеме.

Так, <дд.мм.гггг> (в процессе рассмотрения настоящего спора) судебным приставом-исполнителем совершен повторный выход по месту регистрации должника, по результатам которого установлено, что по <...>, имущество подлежащее описи и аресту отсутствует, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

По результатам принятия всех мер принудительного исполнения, <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> исполнительные производства, находящиеся на исполнении в отношении должника Ш. окончены в соответствии с п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Котельнич и Котельничскому району ГУФССП по Кировской области предпринимались необходимые меры и исполнительные действия, направленные на установление имущества должника, и принимались меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, доказательств, подтверждающих наличие оснований, влекущих возвращение исполнительного документа взыскателю и окончание исполнительного производства на момент обращения административного истца к судебному приставу-исполнителю, последним не представлено.

Доказательств того, что не окончание исполнительных производств возбужденных в отношении административного истца препятствует обращению через МФЦ на внесудебное банкротство не представлено.

Учитывая, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении старшим судебным приставом и судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Котельнич и Котельничскому району ГУФССП по Кировской области положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", затронувших права и законные интересы взыскателя, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Ш. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и действий старшего судебного пристава оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Перминова

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2024 года.