Постановление № 1-354/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-354/2024

Дело №1-354/2024

УИД: № 91RS0006-01-2024-002350-90


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

4 сентября 2024 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Гусевой О.А.,

при секретаре – ФИО3,

с участием государственного обвинителя – ФИО4,

потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО12

защитников - адвокатов ФИО8, ФИО7,

подсудимых - ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судебного производства уголовное дело по обвинению:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, АР Крым, Украина, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, АР Крым Украина, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование - 9 классов, не женатого, не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО6 обвиняются в том, что в октябре 2023 года ФИО9, будучи собственником автомобиля «ФИО10» государственный регистрационный знак <***>, выставил указанный автомобиль на продажу путем размещения объявления на сайте «Авито», после чего в указанное время передал данный автомобиль во временное пользование своему брату Свидетель №1, проживающему по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, Потерпевший №2 совместно с Потерпевший №1, на автомобиле «Мерседес-Бенц S550» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, по предварительной договоренности с неустановленным в ходе следствия лицом по имени «Михаил», который в мошеннических целях разместил аналогичное объявление о продаже автомобиля «ФИО10» государственный регистрационный знак <***> на торговой интернет площадке «Дром» и представился последним собственником вышеуказанного автомобиля «ФИО10», введя, таким образом Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в заблуждение относительно правомочности совершаемых действий с автомобилем, с целью покупки вышеуказанного автомобиля, приехали из <адрес> в пгт. Раздольное, Республики Крым. После этого Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в указанные день и время, находясь в <адрес>, Республики Крым, встретились с ФИО11, который также был введен в заблуждение неустановленным лицом по имени «Михаил», осмотрев предоставленный ФИО11 вышеуказанный автомобиль «ФИО10», Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно права собственности мужчины по имени «Михаил» на данную автомашину, перевел деньги межбанковским переводом на карту «Михаила», после чего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не догадываясь о противоправном поведении «Михаила», будучи уверенными в законности оформления сделки по покупке автомобиля, Потерпевший №2 сел за руль вышеуказанного автомобиля «ФИО10» и выехал из пгт. Раздольное Республики Крым в сторону своего местожительства в г. Севастополь, а Потерпевший №1 на вышеуказанном автомобиле «Мерседес-Бенц S550» поехал за ним следом.

После отъезда Потерпевший №1 и Потерпевший №2, ФИО11, обнаружив, что на его банковскую карту не поступили от Потерпевший №1 деньги от продажи вышеуказанного автомобиля «ФИО10», принадлежащего ФИО9, и предполагая, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 совершили в отношении него мошеннические действия, сообщил о данном факте по телефону Свидетель №1А., а также по телефону в ОМВД РФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 50 минут, ФИО9, находясь в <адрес>, получив по телефону вышеуказанную информацию от Свидетель №1, в ходе которой ему стало известно, что Потерпевший №2 на вышеуказанном автомобиле «ФИО10» едет из пгт. Раздольное Республики Крым в сторону <адрес> и при этом его сопровождает Потерпевший №1 на вышеуказанном автомобиле «Мерседес-Бенц S550», ошибочно предполагая, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 совершили мошеннические действия в отношении ФИО11, осознавая, что правомерность его действий после их совершения будет оспорена Потерпевший №2 и Потерпевший №1, сформировал преступный умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом порядку, предусмотренному ч. 1 ст. 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации на судебную защиту гражданский прав, выразившиеся в самовольном возвращении принадлежащего ему имущества, а именно вышеуказанного автомобиля «ФИО10», либо получения денежных средств от его продажи, о чем предложил ФИО2 и заручившись поддержкой и согласием последнего, тем самым вступил с ФИО2 в предварительный преступный сговор, при этом соучастники не распределяли между собой преступные роли, намереваясь реализовывать свои преступные намерения любым способом, договорившись действовать по ситуации.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 01 минуту, ФИО2 совместно с Свидетель №1А. на автомобиле марки «Хонда цивик» государственный регистрационный знак <данные изъяты> выехал из <адрес> в <адрес>, при этом используя «Telegram Messenger», соучастники привлекли неограниченный круг пользователей данного мессенджера, сообщив последним о необходимости прибыть к въезду в <адрес> со стороны пгт. <адрес>. После этого в указанный день, примерно в 01 час 00 минут, находясь на участке автодороги Саки – Орловка, <адрес>, Республики Крым, в средних координатах № северной широты и № восточной долготы, ФИО6 и ФИО9, используя неограниченный круг лиц, прибывших в указанное место и не догадывавшихся о преступных намерениях соучастников, с целью принудительной остановки Потерпевший №2 и Потерпевший №1, используя автомобили прибывших лиц, перегородили участок дороги в указанном месте, а сами выехали на вышеуказанном автомобиле «Хонда цивик» во встречном направлении к Потерпевший №2 и Потерпевший №1

После этого, в указанный день, примерно в 01 час 30 минут, ФИО6 и ФИО9, обнаружив Потерпевший №2 и Потерпевший №1, следовавших на вышеуказанных автомобилях «ФИО10» и «Мерседес-Бенц S550» соответственно, вблизи <адрес>, начали их преследовать, направляясь в сторону <адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, ФИО6 и ФИО9, догнав Потерпевший №2, двигавшегося на вышеуказанном автомобиле «ФИО10», остановившегося перед прегражденным участком дороги, расположенном при въезде в <адрес>, Республики Крым, в средних координатах № северной широты и № восточной долготы, выйдя из своего автомобиля, высказывая угрозы применения насилия к Потерпевший №2, высказали требование к присутствующим лицам о необходимости задержания Потерпевший №2, а сами сев в вышеуказанный автомобиль «Хонда цивик», продолжили преследовать Потерпевший №1, развернувшегося и направившегося на вышеуказанном автомобиле «Мерседес-Бенц S550» в направлении пгт. <адрес>.

Далее неустановленные лица из числа неопределенного круга лиц, преградивших дорогу Потерпевший №2, действуя по указанию ФИО9 и ФИО6, будучи введенные в заблуждение относительно правомерности своих действий, принимая меры к задержанию Потерпевший №2, не допуская превышения необходимых для этого мер, вытащили Потерпевший №2 из вышеуказанного автомобиля «ФИО10», применив в отношении него физическое насилие, выразившиеся в нанесении ударов в область головы и туловища, поскольку иными средствами задержать Потерпевший №2 не представлялось возможным, причинив, таким образом, потерпевшему Потерпевший №2 телесные повреждения, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в виде: кровоподтека на нижнем веке правого глаза, двух кровоподтеков по передней поверхности левого плеча в средней и нижней трети, ссадины левого крыла носа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как не причинившие вред здоровью (согласно, п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н). Химический ожог конъюнктивы обоих глаз - образовался в результате воздействия химически активных веществ на конъюнктиву глаз, учитывая клиническое течение - не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как не причинивший вред здоровью (согласно, п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194 н).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 20 минут, ФИО6 и ФИО9, двигаясь на вышеуказанном автомобиле «Хонда цивик», преследуя Потерпевший №1, двигающегося на вышеуказанном автомобиле «Мерседес-Бенц S550», продолжая действовать в рамках преступного умысла, действуя умышленно, самовольно осуществляя вышеуказанное предполагаемое право, вопреки установленному законом порядку разрешения гражданско-правовых споров, предусмотренное ч. 1 ст. 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации, движимые желанием реализовать предполагаемое право на возврат своего имущества либо получения денежных средств от его продажи, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, догнали Потерпевший №1 во дворе дома по адресу: <адрес>. После чего ФИО6, действуя умышленно, самовольно, реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, высказывая угрозы применения насилия к Потерпевший №1, при помощи находившегося в машине домкрата, повредил переднее ветровое стекло автомобиля «Мерседес-Бенц S550», стоимостью 37675 рублей, датчик дождя, стоимостью 3350 рублей, и стекло передней левой двери стоимостью 11594 рубля, а всего на общую сумму 52619 рублей, с учетом восстановления сумма материального ущерба составила 59774 рублей, что является для потерпевшего значительным материальным ущербом. После этого ФИО6 вытащил Потерпевший №1 из автомобиля, высказывая угрозы насилием, применил в отношении него физическое насилие, выразившиеся в нанесении ударов в область лица и туловища, причинив таким образом потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в виде: закрытого перелома костей носа с небольшим смещением, перелома края грушевидной вырезки справа без смещения, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (не более 21 дня) и согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом №194н от 24.04.2008г Министерства здравоохранения и социального развития РФ и ПА в «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением №522 от 17.08.2007 расцениваются, как причинившие ЛЕГКОЙ тяжести вред здоровью. Разрыв слизистой оболочки на слизистой верхней губы, разрыв на слизистой оболочке левой щеки, кровоподтек в параорбитальной области справа, кровоподтек в параорбитальной области слева, кровоподтек в области спинки носа, кровоподтек в области всей верхней губы с переходом на слизистую, кровоподтек области нижней губы с переходом на слизистую по центру и справа, кровоподтек на левой боковой поверхности грудной клетки, ссадины в области перегородки носа справа и слева, кровоизлияние в склеру правого глаза красного цвета у наружного угла, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как не причинившие вред здоровью (согласно, п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194 н).

В свою очередь ФИО9, действуя согласованно с ФИО6, закрыл ворота территории, указанной по вышеуказанному адресу, тем самым предприняв меры к недопущению попытки ФИО13 покинуть указанную территорию.

После этого ФИО9 и ФИО6 доставили Потерпевший №1 к месту задержания Потерпевший №2, расположенному при въезде в <адрес>, Республики Крым, в средних координатах № северной широты и № восточной долготы, где действуя умышленно, согласованно, самовольно, вопреки установленному законом порядку, предусмотренному ч. 1 ст. 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации на судебную защиту гражданский прав, возвратили принадлежащий им автомобиль «ФИО10», государственный регистрационный знак <***>, осознавая, что данные действия будут после их совершения оспариваться Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Действиями ФИО6 и ФИО9 потерпевшему Потерпевший №2 был причинен существенный вред, который выразился в причинении ему моральных страданий, связанных с опасением за собственную жизнь и здоровье, причинении телесных повреждений, угрозе причинения насилия и нарушении его конституционных прав гражданина РФ на свободу и личную неприкосновенность, свободы передвижения, закрепленных Конституцией РФ от 12 декабря 1993 года.

Действиями ФИО6 и ФИО9 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен существенный вред, который выразился в причинении ему моральных страданий, связанных с опасением за собственную жизнь и здоровье, причинении телесных повреждений, угрозе причинения насилия, нарушении его конституционных прав гражданина РФ на свободу и личную неприкосновенность, свободы передвижения, закрепленных Конституцией РФ от 12 декабря 1993 года, так же значительного материального ущерба в сумме № рублей.

Данные действия ФИО5 и ФИО6 квалифицированы органом предварительного следствия по ч.2 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и угрозой его применения.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением сторон, пояснили, что подсудимые полностью загладили причиненный ему вред, возместили материальный ущерб, принесли свои извинения, никаких претензий к ним они не имеют и в будущем иметь не будет.

Подсудимые ФИО5 и ФИО6 и их защитники адвокаты ФИО8, ФИО7, просили уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. Также ФИО5 и ФИО6 пояснили, что вину в предъявленном обвинении признают в полном объеме, в содеянном раскаиваются, причиненный ими вред полностью загладили, принесли свои извинения. Правовые последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все основания для этого соблюдены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Аналогичное положение содержится в ст.254 УПК РФ, предусматривающей право суда прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст. 330 УК РФ, в совершении которого обвиняются ФИО5 и ФИО6, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО5 и ФИО6 на момент совершения настоящего преступления к уголовной ответственности не привлекались, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, вину в предъявленном обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись, примирились с потерпевшими, причиненный вред загладили. Претензий к подсудимым, в том числе материального характера, у потерпевшего не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, а уголовное дело в отношении ФИО5 и ФИО6 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, – прекратить, освободив подсудимых от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ.

Вещественные доказательства – часы «Amazfit GTR 2e» - следует ставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2; автомобиль «Мерседес-Бенц S550» в кузове белого цвета г.р.з. <данные изъяты> – следует оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; оптический носитель информации с записями с видеорегистратора установленного в салоне служебного автомобиля «Хюндай» «Солярис» г.р.з. <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – следует оставить в материалах дела в течение всего срока хранения дела; мобильный телефон «IPhone 11», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – следует вернуть ФИО2 по принадлежности; оптический носитель информации с имеющейся на нем видеозаписью событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа ночи в <адрес>, следует оставить в материалах дела в течение всего срока хранения дела.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 316 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО5 и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, с освобождением их от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО5 и ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: часы «Amazfit GTR 2e» - ставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2; автомобиль «Мерседес-Бенц S550» в кузове белого цвета г.р.з. <данные изъяты> – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; оптический носитель информации с записями с видеорегистратора установленного в салоне служебного автомобиля «Хюндай» «Солярис» г.р.з. <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – оставить в материалах дела в течение всего срока хранения дела; мобильный телефон «IPhone 11», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Бахчисарайскому району – вернуть ФИО1 по принадлежности; оптический носитель информации с имеющейся на нем видеозаписью событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа ночи в <адрес>, оставить в материалах дела в течение всего срока хранения дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым.

Судья О.А. Гусева