Решение № 2-3728/2017 2-3728/2017~М-3199/2017 М-3199/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-3728/2017

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 06.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.09.2017

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, с участием истца, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о возложении обязанности, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на выполнение ответчиком работ по замене радиаторов отопления в квартире истца по адресу: <адрес>30. Стоимость работ в размере 9000 руб. истцом полностью оплачена. Гарантийный срок составил 12 мес. Через два часа после выполнения работ радиаторы остыли. Ответчик отказался от проведения проверки работ и устранения недостатков. Направленная ему ДД.ММ.ГГГГ претензия возвращена истцу «за истечением срока хранения». ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» недостатки не устранило, рекомендовало заявить требования к организации, выполнявшей работы. Ссылаясь на некачественное выполнение работ, нарушение своих прав как потребителя, ФИО1 просила возложить обязанность на ответчика в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки монтажа радиаторов отопления, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования об устранении недостатков в размере 9000 руб., убытки за составление иска – 3551, 02 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования, изложенные в иске, поддержала.

Ответчик ИП ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Из отзыва ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» следует, что управляющая компания не оказывала истцу услуги по замене радиаторов, предоставление коммунальной услуги отопления в доме по адресу: <адрес> осуществлялось надлежащим образом. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество оказанных работ.

Заслушав объяснения истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на выполнение работ (л.д. 9). Согласно условиям договора исполнитель принимает обязанности на поставку, приобретение материалов и выполнения работ в квартире заказчика, либо проведения работ с материалами предоставленными заказчиком, а заказчик принять и оплатить выполненные работы. (п.1.1), работы проводятся в помещении по адресу: <адрес>30 (п.1.2), в момент заключения договора заказчик выплачивает подрядчику задаток в размере 9000 руб. (п.2.2), начало работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1), гарантийный срок установлен в течение 12 мес. (п. 7.2).

При этом представленный самим истцом экземпляр договора заказчиком ФИО1 не подписан.

В наряд-заказе № ****** без даты указаны: заказчик ФИО1, адрес: <адрес>30, наименование работ: замена радиаторов в количестве 2 шт, стоимость – 9000 руб., сведения о получении денежных средств в размере 9000 руб. гражданами ФИО4, ФИО5. Также имеется печать ИП ФИО2

В обоснование заявленных требований истец ссылается на некачественное выполнение работ.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются: противоправность поведения лица, наличие вреда, причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом, вина причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом неоднократно откладывались судебные заседания в целях предоставления возможности истцу предоставить дополнительные доказательства некачественного оказания ответчиком работ. Правом проведения технической экспертизы истец ФИО1 не воспользовалась.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих некачественное выполнение ответчиком работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не содержится, суд не находит оснований для возложения обязанности на ответчика устранить недостатки монтажа радиаторов отопления.

Требования о взыскании неустойки, штрафа являются производными от основного требования, поэтому удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании расходов за составление иска в размере 3551, 02 руб. не подлежит удовлетворению в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основания для удовлетворения иска судом не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина